Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2014 ~ М-12319/2013 от 31.12.2013

№ 2-2292/2014

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Малеваной М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Одинцово гражданское дело по иску "истец" (Закрытое акционерное общество) к Гартман Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на оплату автотранспортного средства в размере 1628706,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование Кредитом 13,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчицей заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчицей у ООО «наименование» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки А/м

Ответчица исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1836005,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в направленном заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования ЗАО «"истец"» подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 1628706,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование Кредитом 13,90% годовых на приобретение транспортного средства марки А/м, приобретаемого у ООО «наименование». Для учета полученного ответчицей кредита открыт счет в банке-партнере КБ «наименование2» № (л.д.9-16). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчицей заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчицей у ООО «наименование» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки А/м, стоимостью 3052000руб., ПТС №. (л.д.17-20,28).

Оплата кредита должна была производиться с учетом графика платежей (л.д.15(оборот)-16).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого ответчица имеет долг перед банком в размере заявленных требований (л.д.24)..

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора ответчица должна была возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей, сумму комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.7.6.2 вышеуказанного договора в случае, если заемщик не выполняет какое-либо из платежных обязательств в определенные договором сроки, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные договором, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчицы направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д.21).

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ответчицей имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 3.1. Договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем любого из своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля согласно настоящему договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства Российской Федерации. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке (л.д. 17-20).

Согласно п. 3.2. Договора о залоге стороны согласовали, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определенной Залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации (л.д.17-20)

Таким образом, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска оплачена государственная пошлина 21380, 03 руб., данная сумма подтверждается платежным поручением (л.д. 7) и подлежит взысканию с ответчицы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Иск «"истец"» (Закрытое акционерное общество) к Гартман Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Гартман Н.Н. в пользу «"истец"» (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по кредиту в сумме 1 628 706 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 167 230,96 руб., задолженность по просроченным штрафам в размере 40 068,83 руб., а всего 1 836 005,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортное средство марки А/м, установив начальную продажную стоимость 3 052 000 рублей.

Взыскать с Гартман Н.Н. в пользу «"истец"» (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 21 380,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: