Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-386/2020;) ~ М-290/2020 от 29.09.2020

№ 2-67/2021                                             Копия

24RS0022-01-2020-0000467-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                 с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием ответчиков – Анзираевой Юлии Александровны, Степиной Зинаиды Игоревны,

третьего лица – Шаферовой Марии Владимировны,

при секретаре –Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вероника» к Анзираевой Юлии Александровне, Степиной Зинаиде Игоревне о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вероника» обратилось в суд с иском к Анзираевой Ю.А., Степиной З.И. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что Анзираева Ю.А. трудоустроена в ООО «Вероника» на должность продавца 30.08.2019 года, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Степина З.И. трудоустроена в ООО «Вероника» на должность продавца 14.04.2020 года, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Между Истцом и Анзираевой Ю.А., Степиной З.И. заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности от 30.08.2019 года и от 14.04.2020 года, соответственно. В соответствии с приложением № 1 к постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ…» должность продавца относится к перечню должностей, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 24.12.2019 года «Коллектив» в лице продавцов принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее – Указания), устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена внеплановая инвентаризация на основании приказа №-БП от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Степиной Ю.А. и ФИО7. Согласно п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ «Коллектив», в лице продавцов, приняли на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью. ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО8, заместителем директора по розничной торговле ФИО9, товароведом ФИО14 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в соответствии с которыми, в магазине была выявлена недостача товара на сумму 59 011,85 руб. Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия наличия денежных средств, в ходе которой выявлено фактическое наличие денежных средств в размере 379 руб., а по учтенным данным должно быть 7 678,80 руб., недостача составила 7 299, 80 руб. При проведении инвентаризации были выявлены отклонения от учтенных данных, что подтверждает составленная в момент проведения ревизии, в соответствии с п. 4 Методических указаний №, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не присутствовали при ревизии, комиссией был составлен акт, объяснений продавцы не представили, согласие на удержание из заработной платы денежных средств в счет погашения недостачи не давали. Размер причиненного истцу ущерба в сумме 9 198,87 руб. погасила Анзираева Ю.А., Степина З.И. погасила ущерб на сумму 13 733,29 руб.. Данное обстоятельство должно учитываться при определении суммы подлежащего взысканию ущерба, который с учетом частичного его погашения составляет 36 079,69 руб. Истец просит взыскать с ответчиков Анзираевой Ю.А., Степиной З.И. в пользу ООО «Вероника» сумму причиненного ущерба в размере 36 079,69 руб. пропорционально от установленной степени вины каждого работника, а также взыскать с Анзираевой Ю.А., Степиной З.И. в пользу ООО «Вероника» сумму государственной пошлины в размере 1 282 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в зависимости от определенной судом степени вины ответчиков.

Представитель истца ООО «Вероника» в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого не может обеспечить явку своего представителя в суде в связи его нахождением в <адрес>, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Анзираева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром в магазине ООО «Вероника», расположенном по <адрес>. График работы посменный через три дня по 15 часов без обеда. Инвентаризацию при передаче смен не проводили, акты передач товарно-материальных ценностей и денежных средств не составляли. Кассовые отчеты составлялись каждую смену. Трудовой договор, договор о полной коллективной ответственности с работодателем был заключен, однако копий данных документов работодатель ей не выдал. В приказах о приеме на работу она не расписывалась. О наличии приказа о заключении коллективной полной материальной ответственности ей не известно. Приказа о назначении бригадира в коллективе бригады также не знает. Табель учета рабочего времени вела она, график работы привозила товаровед Гладышева. Товар принимал по накладной тот продавец, в чью смену он поставлялся. Накладные на товар отправлялись в головной офис по электронной почте, где обрабатывались. В магазине велся учет по кассе. С августа 2019 по октябрь 2019 года она работала с ФИО10, затем ФИО10 отстранили от работы. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать с ФИО11. В апреле 2020 года была проведена ревизия, выявлена недостача, которую удержали из заработной платы ее и ФИО1. ФИО1 отстранили от работы. Она стала работать с Степиной З.И.. Поскольку она находилась в состоянии беременности, то работать не могла о чем сообщила работодателю. Степина З.И. также выразила желание уволиться, о чем в телефонном режиме сообщила работодателю. Однако работодатель никаких мер не предпринимал, поэтому предупредив товароведа Гладышеву, она и Степина З.И. ДД.ММ.ГГГГ отработали последнюю смену и больше на работу не выходили. Ключи от магазина передали товароведу Гладышевой. ДД.ММ.ГГГГ состоялась ревизия в магазине, на которую ее приглашали по смс-сообщению. По причине беременности она на ревизии не присутствовала. С актом ревизии ее не знакомили. Работал ли магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила претензию о необходимости оплатить недостачу, выявленную при проведении ревизии. Считает, что в период ее работы недостач не было, работодатель не организовал передачу товарно-материальных ценностей по акту передачи после окончания ее работы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того во время работы имелся один ключ от помещения магазина, который передавался продавцами по сменам. Замок не имел отметки контроля. Имелись ли еще ключи от помещения магазина, ей не известно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Степина З.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в магазин ООО «Вероника», расположенный по <адрес>. Сначала она была стажером. Работала с Анзираевой Ю.А. и ФИО1. Затем в апреле 2020 проведена ревизия в магазине, которая длилась весь рабочий день и до 4 часов утра. Сначала выявили недостачу 70 тысяч рублей, Через несколько дней в головном офисе были найдены еще накладные, по которым снизили сумму недостачи до 40 тысяч рублей. Сумму недостачи взыскали с продавцов. ФИО1 уволили. Никаких копий документов о трудоустройстве ей не выдали. Все действия работодатель осуществлял через товароведа Гладышеву. В остальной части дала показания аналогичные показаниям ответчика Анзираевой Ю.А..

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании согласилась с показаниями ответчиков, пояснив, что она работала в магазине ООО «Вероника» с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2020. В последующем ее вновь пригласили на работу в магазин ООО «Вероника» ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10, всудебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушавсторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения № и 4 соответственно к названному постановлению).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вероника» в лице единственного учредителя ФИО12 и ООО «Профессионал» в лице директора ФИО13 заключен договор по управлению делами имуществом ООО «Вероника». Правом подписи ООО «Вероника» как работодателя обладал директор обозначенной управляющей компании – ФИО13 (л.д. 6-11).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) Анзираева Ю.А. принята на работу в ООО «Вероника» на должность продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 1.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) Степина З.И. принята на работу в ООО «Вероника» на должность продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 1.

По условиям заключенных с ответчиками трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ (с Анзираевой Ю.А. л.д. 13-16) и от ДД.ММ.ГГГГ (с Степиной З.И. л.д. 20-24) к трудовым обязанностям работников относилось, в том числе: бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Также указанными трудовыми договорами определена материальная ответственность сторон, регулируемая Трудовым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вероника» и Анзираевой Ю.А. заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вероника» и Степиной З.И. заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вероника» и членами коллектива магазина, расположенного по адресу: <адрес>, 1, в лице руководителя коллектива - Анзираевой Ю.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 26-28), согласно раздела 1 которого коллектив в лице руководителя «коллектива» Анзираевой Ю.А. и членов «коллектива»: ФИО1, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, Степиной З.И., принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у «работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам, а «работодатель» обязуется создать «коллективу» условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вероника» ФИО13 вынесен приказ №-БП «О проведении инвентаризации», в связи с внеплановой проверкой, согласно которому в магазине «Серебряный шар», расположенному по адресу: <адрес>, силами ООО «ПРОЭКА» приказано ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и остатка денежной наличности в кассе (л.д.29). С данным приказом ознакомлена Вагнер. При этом Степина и Анзираева с обозначенным приказом не ознакомлены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО8, товароведа ФИО14 продавца ФИО10 зафиксировано отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес>, продавца Анзираевой Ю.А. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 30).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО8, товароведа ФИО14, продавца ФИО10 зафиксировано отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес>, продавца Степиной З.И. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 31).

По результатам инвентаризации в ООО «Вероника» по адресу: <адрес>, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), на основании сличительной ведомости № на сумму 60 734,35 руб. (л.д. 30-38), акта ревизии наличных денежных средств «-»7 299,80 руб, (л.д. 90), объяснительных (в суд не представлено), выявлена недостача товара на сумму 59 011,85 руб. При этом в акте инвентаризации подписей и объяснений продавцов Степиной и Анзираевой не имеется, но имеется подпись продавца Вагнер.

Из копии бухгалтерской справки ООО «Вероника» от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО15 (л.д. 89) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Серебряный шар» ООО «Вероника», находящегося по адресу: <адрес>, пом. 1, был сбой ККМ на общую сумму 9 022,30 руб..

Согласно представленному истцом письму от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), ООО «Вероника» направлено в адрес Анзираевой Ю.А. письмо с просьбой представить в течение двух рабочих дней с момента получения данных требований объяснения с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей на сумму 59 011,85 руб., согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика Степиной З.И. (л.д. 85-86).

В силу раздела 2 Договора о полной коллективной материальной ответственности: руководство коллективом возлагается на руководителя «Коллектива» (п.1), В случае временного отсутствия руководителя «Коллектива» его обязанности возлагаются на одного из членов «Коллектива», который назначается приказом «Работодателя». При этом члены «Коллектива» должны быть ознакомлены с данным приказом письменно (п. 2).

Раздел 4 указанного выше Договора о полной коллективной материальной ответственности предусматривает порядок и ведение учета и отчетности, где отражено, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем «Коллектива» (п. 9).

В соответствии с разделом 5 обозначенного Договора: основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12).

Данный Договор, на основании раздела 5 п. 14, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан директором управляющей компании Шереметьевым, а также коллективом в составе: Анзираевой Ю.А.; ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ; Степиной З.И. – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ..

Из анализа отраженного Договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что порядок и ведение учета и отчетности в ООО «Вероника» в магазине по адресу: <адрес>, пом. 1, организовано таким образом, что прием имущества в магазин имеет право осуществлять только руководитель коллектива, а в случае его временного отсутствия – лицо, назначенное работодателем по приказу, с которым должны быть ознакомлены члены бригады. Следовательно другие члены коллектива не вправе осуществлять прием имущества.

Из показаний ответчиков следует, что приказа о заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, приказа о назначении руководителя коллектива, работодатель не издавал и членов коллектива с ними не знакомил. Работали продавцы в магазине поочередно и каждый член бригады осуществлял прием имущества для последующей реализации.

Таким образом из анализа исследованных доказательств, с учетом материалов дела и показаний сторон, судом установлено, что приказы: об установлении полной коллективной материальной ответственности с коллективом бригады в составе Анзираевой, Степиной, Вагнер, ФИО1, а также о назначении руководителем данного коллектива Анзираевой, работодателем не издавались, и коллектив с ними не знакомился. Работодатель не создал условий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору о полной коллективной материальной ответственности, поскольку не обеспечил прием имущества в магазин только руководителем коллектива, создав условия сменного графика работы, когда в отсутствие на работе руководителя коллектива осуществлялись поставки имущества в магазин, принимать которое имел право только руководитель коллектива.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчиков Анзираевой, Степиной не наступило правовых последствий, установленных в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия руководителя коллектива возложены на Анзираеву незаконно. Указанные нарушения допущены по вине работодателя.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно подп. г п. 6 раздела 3 Договора о полной коллективной материальной ответственности «Коллектив» имеет право в необходимых случаях требовать от «Работодателя» проведения инвентаризации вверенного «Коллективу» имущества. А работодатель в силу подп. 4 п.6 этого же договора обязан рассмотреть вопрос об обоснованности требования «Коллектива» о проведении инвентаризации вверенного имущества.

В соответствии с показаниями ответчиков, до ДД.ММ.ГГГГ они ходатайствовали перед работодателем о проведении ревизии в связи со своим увольнением, при этом ответчик Анзираева находилась в состоянии беременности. Работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную подп. 4 п.6 Договора о полной коллективной материальной ответственности, своевременно не рассмотрел вопрос о проведении ревизии по подотчету «Коллектива». В связи с чем ответчики ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены передали ключи от магазина товароведу Гладышевой и на работу не выходили. Работодатель не проведя инвентаризации, допустил к работе с ДД.ММ.ГГГГ продавца Вагнер, которая не состояла в «Коллективе», и организовал проведение инвентаризации по подотчету «Коллектива» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом никто из материально ответственных лиц в проведении ревизии не участвовал, с ее результатами не знакомился.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что работодатель на свое усмотрении и под свою ответственность допустил к работе в коллективе без надлежащего оформления полной материальной коллективной ответственности ответчиков Анзираеву, Степину; без надлежащего оформления наделил Анзираеву правами руководителя коллектива; коллектив данной бригады не ознакомил с должностными инструкциями, с порядком приема, учета, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей. Доказательств тому, что лица, проводившие инвентаризацию и составившие акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, наделены правом проведения такой ревизии, истец суду не представил. А при таких обстоятельствах в отсутствие приказа и договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками, у работодателя не имелось оснований к взысканию выявленного ущерба.

Кроме того, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основаниям отсутствия всех материально ответственных лиц при снятии остатков, не получения членами комиссии соответствующих расписок о предоставлении материально ответственными лицами на начало инвентаризации всех приходных и расходных документов.

Ввиду изложенного, поскольку работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности работников, что является основанием для освобождения работников от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «Вероника».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вероника» к ООО «Вероника» к Анзираевой Юлии Александровны, Степиной Зинаиды Игоревны о возмещении работниками суммы причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                                                   С.Д. Петрова