Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-197/2012 от 06.03.2012

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07р-197/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мельника Ильи Владимировича по его жалобе и по жалобам его защитников Поленякина А.М. и адвоката Арчакова М.У. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Капитановой Е.В. от 20 декабря 2011 года Мельник И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Поданная Мельником И.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Мельник И.В. и его защитники оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав Мельника И.В., его защитников Поленякина А.М. и адвоката Арчакова М.У., поддержавших доводы жалобу, <.......>. и инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Капитанову Е.В., просивших жалобу отклонить, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения судьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Как видно из материалов дела, 5 ноября 2011 года в 19 часов 20 минут Мельник И.В., управляя автомобилем «<.......>», регистрационный знак № <...>, двигаясь в <адрес>, при совершении поворота налево на пересечении с <адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «<.......>», регистрационный знак № <...> под управлением <.......>., который двигался в прямом встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения Мельником И.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ и его вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 5 ноября 2011 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта «<.......>» от 5 ноября 2011 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта «<.......> от 5 ноября 2011 года; письменными объяснениями <.......> Мельник И.В.; рапортом сотрудника ГИБДДД; письменными объяснениями свидетелей <.......>., <.......>., <.......>

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда обоснованно признал письменные объяснения свидетеля <.......> и пояснения свидетеля <.......>. в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в обоснование вины Мельника М.С., причин для недоверия которым из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельника М.С. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Выводы судьи районного о виновности Мельника И.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод жалобы Мельника И.В. о том, что в постановлении по настоящему делу указана лишь улица, где было рассмотрено дело об административном правонарушении, и не указан населённый пункт, в котором было совершено инкриминируемое ему правонарушение, не может послужить основанием к отмене постановленного по делу судебного решения, поскольку постановление по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении написано о рассмотрении дела на <адрес> инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Капитановой Е.В., о совершении правонарушения на пересечении улиц <адрес>, что является достаточным для определения места рассмотрения дела и места совершения правонарушения. Не указание в постановлении при обозначении места рассмотрения дела и места совершения правонарушения на город Волгограда не влияет на правильность отражения обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения. К тому же, протокол осмотра места происшествия по настоящему делу свидетельствует о том, что рассматриваемое правонарушение было совершено на пересечении улиц Ткачёва <адрес>.

Доводы Мельника И.В. в жалобе о том, что схема происшествия является недопустимым доказательством по делу, имеются противоречия в объяснениях свидетелей, не установлено время совершения рассматриваемого правонарушения, подлежат оставлению без внимания, поскольку эти доводы уже был предметом рассмотрения судьей районного, и в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе Мельника И.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку свидетели произошедшего должностным лицом административного органа были допрошены до вынесения постановления, свидетель <.......> был допрошен в суде первой инстанции, письменные объяснения свидетелей и показания <.......> оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях не повлияло на всесторонность рассмотрения дела.

Ссылка Мельника И.В. в жалобе на то, что его объяснения составлены в его отсутствие, является несостоятельной, поскольку в названых объяснениях имеются подписи последнего, подтверждающие факт разъяснения ему прав и верность записанных с его слов объяснений.

Доводы жалобы Мельника И.В. о том, что судьей не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на принятие решения по делу, являются необоснованными, поскольку из принятого судьей районного суда решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Довод жалобы Арчакова М.У. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, необоснован. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, законность которого не вызывает сомнений.

Суждение Поленякина А.М. в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. ст.28.3 и 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, полномочны не только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.13 КоАП РФ, но и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношенииМельника Ильи Владимировича оставить без изменения, а жалобы Мельника И.В. и его защитников Поленякина А.М.и Арчакова М.У – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>