Приговор по делу № 1-95/2020 от 31.03.2020

Дело №1-95/2020г.                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Лысьва                             

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

защитника Таборского К.Э.,

представителя потерпевшего Аликиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Телеповой Ларисы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО14 <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей в <адрес> ФИО14 края, <адрес>49, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя из корыстных побуждений, мошенническим способом совершила хищение из бюджета ФИО14 края денежных средств краевых грантов в форме субсидий в крупном размере при следующих обстоятельствах.

У Телеповой, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и президентом ФИО14 <данные изъяты> достоверно знающей о том, что в соответствии с законом ФИО14 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в ФИО14 крае» постановлением Правительства ФИО14 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п в рамках подпрограмм «Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций» и «Патриотическое воспитание жителей ФИО14 края» утверждена программа «Обеспечение взаимодействия общества и власть» в рамках которой в 2016 году социально ориентированным некоммерческим организациям, предусматривалось предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе грантов в виде субсидии на организацию и проведение мероприятий по реализации социальных и гражданских инициатив, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета ФИО14 края путем обмана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, узнав, что на официальном интернет-сайте ФИО2 края размещено объявление о проведении в 2016 году конкурса социальных и гражданских инициатив в целях предоставления краевых грантов социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию социальных проектов, реализуя свой корыстный преступный умысел направленный на хищение денежных средств из бюджета ФИО14 края, используя доверительные отношения с Свидетель №2, которая в 2016 году являлась руководителем исполнительного комитета местного отделения партии «<данные изъяты>» Осинского муниципального района ФИО14 края и оказывала консультационные услуги социально ориентированным некоммерческим организациям <адрес> и <адрес> ФИО14 края, в том числе по вопросам получения субсидий на реализацию социальных проектов, не посвящая Свидетель №2 в свои преступные планы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложила последней оказать помощь в привлечении к участию в конкурсе социальных проектов Автономной некоммерческой организации «Совет женщин <адрес> ФИО14 края» (далее АНО «Совет женщин <адрес>») и Осинской городской организации ФИО14 краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее <данные изъяты>») и оформлении от имени данных организаций заявок с прилагаемыми документами на реализацию на территории ФИО14 края социальных проектов «<данные изъяты>», связанного с проведением мероприятий по повышению грамотности жителей края в вопросах коррупции и мерах ответственности за нее, организацией масштабной кампании в медиа-пространстве, и «<данные изъяты>», связанного с проведением спортивного праздника для инвалидов, популяризацией инвалидного спорта с использованием телевидения, с целью получения субсидии из бюджета ФИО14 края, уверив при этом Свидетель №2 о законности участия данных некоммерческих организаций в конкурсе и о фактическом исполнении мероприятий проектов. На указанное предложение Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, согласилась, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложила руководителю АНО «Совет женщин <адрес>» Свидетель №1 принять участие в конкурсе социальных инициатив для получения субсидии на реализацию проекта «Взятки не гладки», а руководителю Осинской ГО ПКО «Всероссийское общество инвалидов» Свидетель №3 предложила принять участие в конкурсе социальных инициатив для получения субсидии на реализацию проекта «<данные изъяты>», на что последние, доверяя Свидетель №2, и не подозревая о преступных намерениях ФИО7, согласились и представили Свидетель №2 сведения о возглавляемых ими организациях для участия их в конкурсе с целью получения субсидии из бюджета ФИО14 края.

После этого Свидетель №2, находясь в своем офисе, расположенном по <адрес> в <адрес> ФИО14 края, руководствуясь указаниями ФИО7, оформила проекты заявок, а так же документы, прилагаемые к заявкам на участие в конкурсе АНО «Совет женщин <адрес>» и Осинской ГО ПКО «<данные изъяты>», представив данные документы Свидетель №1 и Свидетель №3, которые заверили их своей подписью и оттисками печатей организаций, передав печати АНО «Совет женщин <адрес>» и Осинской ГО ПКО «<данные изъяты>» Свидетель №2 для дальнейшего оформления участия организаций в конкурсе с целью получения субсидии из бюджета ФИО14 края. В дальнейшем, ФИО7, получив от Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки на участие в конкурсе с прилагаемыми к ним документами и печати АНО «Совет женщин <адрес>» и Осинской ГО ПКО «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел направленный на хищение денежных средств из бюджета ФИО14 края, ДД.ММ.ГГГГ находясь помещении ФИО2 края, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя путем обмана сотрудников департамента общественных проектов ФИО2 края, представила от имени АНО «Совет женщин <адрес>» и Осинской ГО ПКО «<данные изъяты>» заявки на участие в конкурсе социальных и гражданских инициатив (проектов) и прилагаемые к ним документы в целях предоставления краевого гранта в виде субсидии на реализацию мероприятий социальных проектов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», исполнив в Журнале учета заявок на участие в конкурсе подписи от имени председателя Осинской ГО ПКО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и от имени председателя АНО «Совет женщин <адрес>» Свидетель №1, обеспечив таким образом участие указанных организаций в конкурсе с целью получения субсидии Осинской ГО ПКО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и АНО «Совет женщин <адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета ФИО14 края.

Распоряжением руководителя ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утвержден список социально ориентированных некоммерческих организаций победителей конкурса социальных и гражданских инициатив для заключения договоров о предоставлении грантов в форме субсидий из бюджета ФИО14 края на реализацию социальных проектов в 2016 году в который вошли Осинская городская организация ПКО «<данные изъяты>» признанная победителем конкурса в номинации «<данные изъяты>, социальная поддержка и защита граждан» и АНО «Совет женщин <адрес>», признанная победителем конкурса в номинации «<данные изъяты>».

Согласно вышеуказанного распоряжения ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ заключены договор № <данные изъяты> с Осинской городской организацией ПКО «<данные изъяты>» о предоставлении субсидии в сумме <данные изъяты> рублей за счет бюджетных ассигнований, полученных из бюджета ФИО14 края, на реализацию на территории ФИО14 края социального проекта «Сильные духом», связанного с проведением спортивного праздника для инвалидов, популяризацией инвалидного спорта с использованием телевидения в 2016 году и договор № <данные изъяты> с АНО «Совет женщин <адрес>» о предоставлении субсидии в сумме <данные изъяты> рублей за счет бюджетных ассигнований, полученных из бюджета ФИО14 края, на реализацию на территории ФИО14 края социального проекта «<данные изъяты>», связанного с проведением мероприятий по повышению грамотности жителей края в вопросах коррупции и мерах ответственности за нее, организацией масштабной кампании в медиа-пространстве, направленной на создание негативного образа коррупции в глазах пермяков с использованием телевидения в 2016 году, которые Телепова, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета ФИО14 края, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО2 края, расположенном по <адрес> в <адрес>, действуя путем обмана сотрудников департамента ФИО2 края, заверила оттисками, полученных от Свидетель №1 и Свидетель №3, через Свидетель №2, печатей АНО «Совет женщин <адрес>» и <данные изъяты>», а так же в договоре № <данные изъяты> исполнила подпись от имени председателя АНО «Совет женщин <адрес> » Свидетель №1.

В соответствии с условиями договоров № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № с расчетного счета УФК по ФИО14 краю (Минфин ФИО14 края (ФИО2 края) № из бюджета ФИО14 края на расчетный счет АНО «Совет женщин <адрес>» в ПАО «<данные изъяты>» № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 70 % от общего размера субсидии для выполнения работ по реализации социального проекта «Взятки не гладки», на расчетный счет Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 70 % от общего размера субсидии для выполнения работ по реализации социального проекта «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел направленный     на хищение бюджетных денежных средств, ФИО7, используя доверительные отношения с ИП Свидетель №9, сложившиеся в ходе совместной деятельности последнего и ООО «<данные изъяты>», где она была руководителем, ФИО7 предложила ИП Свидетель №9 заключить фиктивный договор между ИП Свидетель №9 и Осинской городской организацией ПКО «<данные изъяты>» на создание фильма «<данные изъяты>» и прокате его на 25 телеканалах ФИО14 края, членах <данные изъяты>, президентом которого так же являлась Телепова, уверив Свидетель №9, что указанные в договоре работы будут фактически выполнены, а денежные средства, полученные ИП Свидетель №9 по указанному договору, он должен будет передать в ее, Телеповой, распоряжение, на что Свидетель №9, не подозревая об истинных преступных намерениях Телеповой, согласился.

Действуя во исполнение задуманного, с целью хищения бюджетных денежных средств, Телепова, изготовив фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №/Г и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Г содержащие заведомо ложные сведения об оказании ИП Свидетель №9 Осинской городской организации ПКО «№» услуг по производству видеопродукции и прокату видеофильма «<данные изъяты> <данные изъяты>», представила данные поддельные документы Свидетель №9, который заверил указанные документы своей подписью и оттиском печати ИП Свидетель №9 и вернул их Телеповой.

Кроме того Телепова, желая создать видимость выполнения условий договора <данные изъяты> и договора <данные изъяты>, с целью обмана сотрудников департамента ФИО2 края относительно выполнения мероприятий в рамках проектов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и получении Осинской городской организацией ПКО «<данные изъяты>» субсидии в сумме <данные изъяты> рублей и АНО «Совет женщин <адрес>» субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, с целью хищения средств указанных субсидий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющуюся информацию о проведенном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО14 края спортивном празднике – межмуниципальной спартакиаде для инвалидов, а так же созданный в 2012 году журналистом ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>», находясь в <адрес> ФИО14 края, изготовила поддельные документы финансового отчета об использовании бюджетных денежных средств полученной субсидии, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы, произведенных Осинской городской организацией ПКО «<данные изъяты>» затратах на реализацию социального проекта «<данные изъяты>», а именно: договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ об оказании услуг в качестве судей на спортивном празднике на общую сумму <данные изъяты> рублей, акты о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, платежную ведомость № за октябрь 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, договоры с волонтерами от ДД.ММ.ГГГГ №№ на осуществление безвозмездной добровольческой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по техническому обеспечению и принятию участия в организации мероприятия, акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление безвозмездной добровольческой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по техническому обеспечению и принятию участия в организации мероприятия, авансовый отчет председателя Свидетель №3 о расходовании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение продуктов питания в рамках проекта «<данные изъяты>», счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. по приобретению в ООО «<данные изъяты>» наградных кубков, акт списания товарно-материальных ценностей, израсходованных в процессе реализации проекта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и направила данные поддельные документы посредством электронной почты Свидетель №2, убедив последнюю в необходимости их заверения Свидетель №3, а так же изготовила поддельные документы финансового отчета об использовании бюджетных денежных средств полученной субсидии, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы, произведенных АНО «Совет женщин <адрес>» затратах на реализацию социального проекта «<данные изъяты>», а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по созданию ООО «<данные изъяты>» 10 фильмов «<данные изъяты>» хронометражем не более 15 минут каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на прокат ПАРТ видеофильма «<данные изъяты>» на 25 телеканалах ФИО14 края на сумму <данные изъяты> рублей, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, договоры с волонтерами от ДД.ММ.ГГГГ №№ на осуществление безвозмездной добровольческой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по техническому обеспечению и принятию участия в организации мероприятия, акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление безвозмездной добровольческой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по техническому обеспечению и принятию участия в организации мероприятия, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, авансовый отчет председателя Свидетель №1 о расходовании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение товарно-материальных ценностей в рамках проекта «<данные изъяты>», акт списания товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, так же направив данные поддельные документы посредством электронной почты Свидетель №2, убедив последнюю в необходимости их заверения Свидетель №1.

Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях Телеповой, направленных на хищение средств субсидий выделенных на основании договоров №№ <данные изъяты>, находясь в своем офисе по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставила изготовленные Телеповой поддельные документы финансового отчета Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» Свидетель №3, а поддельные документы финансового отчета АНО «Совет женщин <адрес>» Свидетель №1, которые заверили их своими подписями и оттисками печатей своих организаций, передав печати через Свидетель №2 для дальнейшего оформления финансовых отчетов об использовании денежных средств субсидии из бюджета ФИО14 края Осинской городской организацией ПКО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты> <адрес>».

Получив от Свидетель №2 подписанные Свидетель №3 и Свидетель №1 документы финансовых отчетов, а также печати Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты> <адрес>», Телепова, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел на хищение денежных средств субсидий из бюджета ФИО14 края в общей сумме <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО2 края, осознавая, что фактически мероприятия предусмотренные проектами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не выполнены, представила сотрудникам департамента ФИО2 края от имени Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты> <адрес>» данные поддельные документы финансовых отчетов, содержащие заведомо ложные, недостоверные сведения о реализации проекта «<данные изъяты>», о якобы понесенных затратах на проведение в период с сентября по ноябрь 2016 года спортивного праздника для инвалидов Чернушинского, Куединского, Осинского, Октябрьского, Чайковского, Частинского и <адрес>ов, производство видеопродукции и прокат видеофильма «<данные изъяты>» на 25 телеканалах ФИО14 края и заведомо ложные, недостоверные сведения о реализации проекта «<данные изъяты>», о якобы понесенных затратах на проведение в период с сентября по ноябрь 2016 года мероприятий по повышению грамотности жителей края в вопросах коррупции и мерах ответственности за нее, производство видеопродукции и прокат видеофильма «<данные изъяты>» на 25 телеканалах ФИО14 края, заверив печатями подписанные от имени председателя <данные изъяты>» Свидетель №3 и от имени председателя АНО «<данные изъяты> <адрес>» Свидетель №1 акты приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам с ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, обеспечив тем самым получение на безвозмездной и безвозвратной основе Осинской городской организацией ПКО «<данные изъяты>» субсидии из бюджета ФИО14 края в сумме <данные изъяты> рублей и получение на безвозмездной и безвозвратной основе <данные изъяты> <адрес>» субсидии из бюджета ФИО14 края в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения документов, представленных Телеповой Л.В. от имени <данные изъяты>» по реализации социального проекта «<данные изъяты>» и документов представленных <данные изъяты> от имени АНО «<данные изъяты> <адрес>» по реализации социального проекта «<данные изъяты>», сотрудники департамента ФИО2 края, не зная, что данные документы являются поддельными, доверяя их содержанию, не догадываясь, что документы содержат заведомо ложные сведения о якобы понесенных затратах на проведение в период с сентября по ноябрь 2016 года спортивного праздника для инвалидов Чернушинского, Куединского, Осинского, Октябрьского, Чайковского, Частинского и <адрес>ов, производство видеопродукции и прокат видеопродукции – фильма «Сильные духом» на 25 телеканалах ФИО14 края, а так же о якобы понесенных затратах на проведение в период с сентября по ноябрь 2016 года мероприятий по повышению грамотности жителей края в вопросах коррупции и мерах ответственности за нее, производство видеопродукции и прокат видеофильма «<данные изъяты>» на 25 телеканалах ФИО14 края, находясь под воздействием обмана, согласовали указанные фиктивные документы финансовых отчетов Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты> <адрес>», а так же акты приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам с ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с условиями договоров с ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № с расчетного счета УФК по ФИО14 краю (Минфин ФИО14 края (ФИО2 края) № из бюджета ФИО14 края на расчетный счет Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является оставшейся суммой от общего размера субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, на расчетный счет АНО «<данные изъяты> <адрес>» в ПАО «<данные изъяты>» № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является оставшейся суммой от общего размера субсидии в сумме <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии похищенные из бюджета ФИО14 края денежные средства краевых грантов в форме субсидий в общей сумме <данные изъяты> рублей были переведены через счета ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>», <данные изъяты>» на расчетный счет ИП Свидетель №9, откуда через счет банковской карты Свидетель №9 на счета указанные подсудимой Телеповой, в том числе и ее личные.

Похитив при вышеуказанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюджетные денежные средства краевых грантов в форме субсидий, Телепова довела свои преступные намерения до конца, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Телепова причинила субъекту Российской Федерации - <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

    Подсудимая Телепова Л.В. в судебном заседании вину не признала и показала, что с ноября 2013 года она занимала должность директора ООО «<данные изъяты>», а в июне 2015 так же была избрана президентом ФИО14 <данные изъяты>. Являясь руководителем указанных организаций, их денежными средствами, распоряжалась исключительно она. Своего штата сотрудников, как и помещения, в <данные изъяты> не было, свою деятельность она осуществляла на базе ООО «<данные изъяты>». С 2009 года <данные изъяты> ежегодно за счет средств краевого бюджета проводил фестиваль телекомпаний малых городов Прикамья «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году деньги на проведение фестиваля не выделили, и директор департамента пресс-службы ФИО2 ФИО49 предложила получить денежные средства на проведение фестиваля, поддержав грантовое направление, для этого познакомила ее с Свидетель №6, директором департамента общественных проектов ФИО2 края, которые и проводили конкурс. <данные изъяты> должна была показать сюжеты в рамках социальных проектов, а денежные средства, полученные за трансляцию потратить на проведение в мае 2016 года фестиваля «<данные изъяты>». На общем собрании <данные изъяты> она объявила о такой возможности получить деньги на проведение фестиваля. Откликнулась Свидетель №2, которая находилась в дружеских отношениях с руководителями АНО «<данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>», Свидетель №1 и Свидетель №3. Свидетель №2 пояснила, что проекты подготовит сама, а от нее, Телеповой, требуется составить бюджеты проектов. Так же Свидетель №2 пояснила, что Свидетель №1 и Свидетель №3 в случае победы в конкурсе на получение гранта, просят каждая по <данные изъяты> рублей. Она на все условия Свидетель №2 согласилась. Заявки на участие в конкурсе в конце <данные изъяты> года от <данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>», действительно сдавала она, но в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3. Почему она расписалась в журнале регистрации поступивших заявок вместо руководителей <данные изъяты>, объяснить не смогла, предположив, что там в этот день было слишком много людей подающих заявки. После того, как АНО «<данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>» выиграли в конкурсе, договоры на получение субсидии нужно было срочно подписать, а Свидетель №1 с Свидетель №3 не могли приехать в Пермь. Тогда Свидетель №2 попросила ее подписать договоры, пояснив, что она привезла печати данных организаций, и сказала, что Свидетель №1 впоследствии оформит на нее задним числом соответствующую доверенность. На предложение Свидетель №2 она согласилась. В ФИО2 края она пояснила, что не является руководителями данных <данные изъяты>, и попросила вписать ее фамилию в договор, на что ей было отказано, с условием предоставления ею в последующем доверенности. Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 подписала она, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №3 она не подписывала, возможно это сделала Свидетель №2. По ранее достигнутой договоренности, для реализации проекта «<данные изъяты>» между <данные изъяты> <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на создание 10-ти антикоррупционных фильмов «<данные изъяты>». Причину по которой указанный договор от имени ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась она, подписал Свидетель №8, занимающий должность инженера, объяснить не смогла. Однако пояснила, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» условия данного договора выполнили. На основе 10 серий фильма «<данные изъяты>», созданного <данные изъяты>» и переданного в <данные изъяты>» на хранение, кто-то из сотрудников «<данные изъяты>», по ее указанию провел работы по созданию инфографики, для чего провели оцифровку и обработку каждого фрагмента видео, звука, убрали и добавили компьютерную графику и визуальные спецэффекты, а так же провели все иные необходимые для трансляции на телеканалах края мероприятия. Какие именно, объяснить не смогла. Как не смогла объяснить почему фильмам, созданным как телевизионные передачи, и ранее уже транслировавшимся на телеканалах ФИО14 края, необходимы были доработки для возможности их повторной трансляции. Указанный фильм она впоследствии передала Свидетель №2, а так же направила всем телеканалам ФИО14 края для трансляции, договорившись с их руководителями о безвозмездной трансляции данного фильма. Эфирная справка была составлена ею, со слов руководителей телеканалов, которых она обзвонила. Так же ФИО7 пояснила, что работу по созданию фильма «<данные изъяты>» сделало бесплатно и 200000 рублей поступившие от <данные изъяты> <адрес>» ООО «<данные изъяты>» вернуло <данные изъяты>, а те по собственной инициативе перевели данные денежные средства в <данные изъяты>, где впоследствии, вместе с суммой <данные изъяты> рублей, полученными по договору заключенному между <данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты> в качестве оплаты трансляции фильма «Взятки не гладки» на 25 телеканалах ФИО14 края, были направлены на возмещение, в том числе и лично ей, расходов связанных с проведением в <данные изъяты> года фестиваля <данные изъяты>».

Для реализации <данные изъяты>» Свидетель №2 просила ее, чтоб так же <данные изъяты> поучаствовала в изготовлении фильма, но для того, чтоб у проверяющих не возникло вопросов, почему во втором проекте вновь участвует <данные изъяты>, она решила привлечь к данному проекту ИП Свидетель №9. С Свидетель №9 она договорилась, что работу по изготовлению видеоматериалов по данному договору вместо него выполнит она, своими силами, а денежными средствами полученными от <данные изъяты>» Свидетель №9 закроет расходы <данные изъяты> на фестиваль. Но она сразу сказала, что никакой спортивный праздник инвалидов они снимать не будут, если Обществу инвалидов нужна съемка, пусть местное телевидение их снимает. А она в архивах ООО «<данные изъяты>» нашла материалы об инвалидах, из которых кто-то из сотрудников «ООО «<данные изъяты>», по ее указанию, смонтировал фильм. Этот фильм она так же через Свидетель №2 передала Свидетель №3, и так же направила 25 телеканалам ФИО14 края для трансляции на безвозмездной основе, а затем, обзвонив руководителей данных каналов, составила эфирную справку о трансляции, которую по ее просьбе подписал Свидетель №9, как исполнитель по договору.

Из полученных от <данные изъяты> денежных средств Свидетель №9 <данные изъяты> рублей перевел в <данные изъяты>, которые так же пошли на возмещение затрат связанных с проведением фестиваля, остальные <данные изъяты> остались у него, из них впоследствии оплатили работу модераторов, в том числе Свидетель №10, и организаторов, в общей сумме <данные изъяты> рублей. По ее подсчетам на проведение фестиваля в <данные изъяты> году она потратила личные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с чем имела право на возмещение этих расходов.

Она лично не проверяла, транслировали ли телеканалы предоставленные ей фильмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но полагает сведения, предоставленные руководителями региональных телеканалов в рамках аудиторской проверки проведенной сотрудниками контрольно-ревизионного управления ФИО2 края, о том, что эти фильмы не транслировались, недостоверными, так как ей известно, что Свидетель №4 требовал предоставления именно такой информации, при этом источник своей осведомленности Телепова назвать отказалась.

С исковыми требованиями в сумме <данные изъяты> рублей не согласна, так как ею было выплачено Свидетель №1 - <данные изъяты> рублей на карту и <данные изъяты> рублей компенсация затрат на поездки по учебным заведениям с демонстрацией фильма, Свидетель №3 – <данные изъяты> рублей на карту и <данные изъяты> рублей через Свидетель №2, Свидетель №2 через ее сожителя и дочь, - <данные изъяты> рублей и наличными <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей остались на счете АНО «<данные изъяты> <адрес>», <данные изъяты> рублей было оплачено «<данные изъяты>» за статью в газете. Учитывая изложенное полагает, что никакого ущерба бюджету ФИО14 края она не причинила.

Из показаний Телеповой оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ она показала, что с Свидетель №2 находится в приятельских отношениях, ранее учились вместе в академии народного хозяйства. С Свидетель №1 она находится в деловых отношениях. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на предоставление АНО «<данные изъяты> <адрес>» на предоставление субсидий за счет средств краевого бюджета, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа - «<данные изъяты>» в размере 70% от общего размера субсидии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» и акт приемки-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подписала она, хотя указаны ФИО Свидетель №1 Никакого отношения к реализации проектов «<данные изъяты>» она не имеет, возможно она только консультировала Свидетель №1 и Свидетель №2 при подготовке документов. О том, что <данные изъяты> <адрес>» получала в 2016 году субсидию из ФИО2 края, ей ничего не известно. Отвечая на вопрос следователя Телепова пояснила, что фильм «<данные изъяты>», создавали его сотрудники ООО «<данные изъяты>» в 2012 году, после чего «<данные изъяты>», прекратив свою деятельность, передала права на данный фильм ООО «<данные изъяты>». В 2016 году фильм «<данные изъяты>» транслировался членами <данные изъяты> в рамках проекта за счет средств субсидий. Свидетель №9 ей знаком, отношения с ним деловые, так как для ПАРТ и ООО «<данные изъяты>» он оказывал услуги по мониторингу СМИ. О проекте «<данные изъяты>» она слышала, но ничего о нем не знает. С Свидетель №3 не знакома (т.5 л.д.67-72).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показала, что в 2016 году в рамках проекта «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> оказывали АНО «<данные изъяты> <адрес>» услуги по созданию и трансляции фильма «<данные изъяты>». При участии в конкурсе АНО «<данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты> на получение субсидий из бюджета ФИО14 края она оказывала руководителям данных <данные изъяты> консультации по финансовой части проектов, возможно сама изготавливала заявки, сметы проектов, бюджет, содержание проекта и отчеты о их реализации, либо исправляла что-то в уже созданных документах. Кто именно, Свидетель №1 или Свидетель №2, обратились к ней с просьбой о создании фильма «<данные изъяты>», она не помнит, так же не помнит, назначала ли она Свидетель №8 на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>». Уверенно заявила, что фильм «<данные изъяты>» был создан ООО «<данные изъяты>», сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и оборудовании ООО «<данные изъяты>». Затем отвечая на вопросы следователя пояснила, что при создании фильма «<данные изъяты>» были частично использованы видеоматериалы фильма созданного ФИО46 «<данные изъяты>». Где, кем и когда был создан фильм «<данные изъяты>», ответить не смогла. Так же Телепова пояснила, что к реализации проекта «<данные изъяты>» отношения не имеет, фильм «<данные изъяты>» для трансляции в <данные изъяты> не представлялся. С Свидетель №9 она знакома около пяти лет. Денежные средства со счетов <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» переводились Свидетель №9 за оказание услуг по контролю за прокатом телерадиокомпаниями края видеоматериалов заказчиков <данные изъяты>. Лично ей денежные средства Свидетель №9 переводил, так как между ними были личные взаимоотношения. Денежных средств от АНО «<данные изъяты> <адрес>» и Осинской <данные изъяты>», в том числе и через Свидетель №9, она не получала.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Телепова показала, что о конкурсе на предоставление краевых грантов социально ориентированным <данные изъяты> она узнала на сайте ФИО2 края. О проведении такого конкурса она сообщила своей знакомой Свидетель №2, которая уже знала о его проведении и предложила поучаствовать в нем двум, курируемым ею, Свидетель №2, некоммерческим организациям, <данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>». При этом Свидетель №2 пояснила, что содержательную часть проектов составит сама, а ее просила составить бюджет проектов. Кроме того Свидетель №2 заверила ее, что в случае победы в конкурсе и получения субсидии, она договорится с Свидетель №3 и Свидетель №1, что ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> примут участие в реализации проектов, так как сами <данные изъяты> выполнить проекты не имеют возможности. На основании представленных Свидетель №2 проектов она составила к ним бюджеты. Заявки на конкурс были сданы в ФИО2 края в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1, с которыми она тогда познакомилась. В журнале сдачи заявок за руководителей <данные изъяты> расписалась она. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 и Свидетель №1 пригласили в ФИО2 края для подписания договоров на получение субсидии, но они не могли приехать, тогда она по просьбе Свидетель №2 приехала в Пермь, где та пояснила, что привезла печати обеих организаций и попросила ее, Телепову, подписать за Свидетель №3 и Свидетель №1 данные договоры, пояснив, что в последующем Свидетель №3 и Свидетель №1 оформят на нее соответствующие доверенности. Она на предложение Свидетель №2 согласилась, так как не видела ничего противозаконного в том, что сделает это в присутствии Свидетель №2, которой доверяли оба руководителя <данные изъяты>, и подписала договоры от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от имени Свидетель №1 и Свидетель №3, но своей подписью. Для реализации проекта «<данные изъяты>» для создания видеофильма АНО «<данные изъяты> <адрес>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», денежные средства по которому в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и были возвращены обратно ДД.ММ.ГГГГ по причине ошибки. Документы для оплаты создания и размещения фильма «<данные изъяты>», а так же сам фильм она передала на диске Свидетель №2. Данный фильм был создан на основе фильма «Осторожно взятка. По следам коррупционных дел» созданного ООО <данные изъяты>», и на использование которого у ООО «<данные изъяты>» имелось лицензионное соглашение. Размещение фильма в эфире должен был обеспечить <данные изъяты> на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору в <данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей. И раз Свидетель №1, которая не могла не знать, выполнены или нет работы, подписала акты приемки выполненных работ, а так же иные подготовленные ею, Телеповой, документы, значит работы были выполнены. За свои консультационные услуги она на свою банковскую карту через счет ИП Свидетель №9, получила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес>» <данные изъяты> рублей. По реализации проекта <данные изъяты>» она с Свидетель №3 не общалась, этим занималась Свидетель №2. Финансовую часть отчета по реализации проекта готовила она, но на основе документов представленных по электронной почте Свидетель №2. Для участия в реализации проекта она порекомендовала Свидетель №2 ИП Свидетель №9, так как ООО «<данные изъяты>» был завален работой. Между Осинской <данные изъяты>» и Свидетель №9 был заключен договор на создание и размещение фильма «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Со слов Свидетель №9 деньги он получил, условия договора выполнил в полном объеме. Денежные средства, полученные от Свидетель №9 в <данные изъяты> года являются оплатой за оказанные в ею в <данные изъяты> году Свидетель №9 консультационные услуги, и никакого отношения к реализации проектов АНО «<данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты> не имеют (т.9 л.д. 107-111). После оглашения указанных протоколов ФИО7 пояснила, что давала такие показания, но просила доверять тем, которые даны в судебном заседании, так как они подготовлены ею после ознакомления с материалами уголовного дела. Отвечая на вопросы участников ФИО7 пояснила, что в ходе допросов говорила следователю о том, что денежные средства, полученные от <данные изъяты> были ею потрачены на возмещение затрат на фестиваль <данные изъяты>, и даже прикладывала финансовые документы, но следователь по какой-то причине в протоколах этого не указала, и документы к делу не приобщила. Так же Телепова показала, что она знает, что бюджетные средства полученные в качестве субсидии для реализации одного проекта не могут быть потрачены на реализацию другого проекта. Кроме того Телепова пояснила, что проводить мониторинг всех телерадиоканалов членов <данные изъяты> из одной точки не возможно, так как к примеру в Лысьве не виден эфир Чусовской, либо иной другой телекомпании малых городов края. Для мониторинга телерадиокомпаний работающих на территории муниципалитета, требуется точка в этом муниципалитете. Именно по этой причине, для мониторинга Осинских телекомпаний, она планировала заключить договор с <данные изъяты>», копию которого предоставила следователю Свидетель №2. <данные изъяты> собирался поставить в офисе <данные изъяты>, за которым члены общества бы следили, и они даже перевели <данные изъяты> рублей <данные изъяты>» во исполнение этого договора, но потом Общество отказалось, и они тоже отказались от этой идеи. А денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она велела Свидетель №3 перевести на счет ИП Свидетель №9, что та и сделала, так как соответствующий договор заключили с Свидетель №9. ФИО3, ее сожитель, они имеют общего ребенка, и на период <данные изъяты> года, как и сейчас проживают вместе. ФИО44 автослесарь, занимается ремонтами машин. Допускает, что ФИО44 мог по просьбе Свидетель №9 куда-нибудь съездить, в связи с чем Свидетель №9 затем переводил ФИО44 денежные средства за эту работу. ФИО50, являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», ФИО51 работала в ООО «<данные изъяты>» по договору подряда пару месяцев, с Свидетель №15 Анной не знакома, но знает, что та работала месяц или два в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Свидетель №9 переводил им деньги, не знает.

Представитель потерпевшего ФИО27 показала, что работает в контрольном департаменте ФИО2 края. В настоящее время – в должности ведущего консультанта отдела проверок. В 2015 году в ФИО2 края был предусмотрен внутренний аудит, создана группа из трех человек, куда входит она, Свидетель №5 и руководитель группы Свидетель №4. В ДД.ММ.ГГГГ года проверяли департамент общественных проектов. Проверка была выборочная, в большей степени зависела от суммы выданной субсидии. В ДД.ММ.ГГГГ году максимальная сумма субсидии составляла <данные изъяты> рублей. Проект «<данные изъяты>» был отобран для аудита в связи с тем, что была выдана практически максимальная сумма субсидии, и при этом была непонятна связь Осинского совета женщин и борьбы с коррупцией. Получение субсидии зависит во многом от грамотно составленной сметы расходов проекта. При изучении документов было установлено, что львиную долю стоимости проекта и полную сумму субсидии предполагалось потратить на создание некоего фильма. При этом эфирная справка, представленная к отчету, не содержала необходимых сведений, таких как: сколько минут транслировался фильм на каждом канале, стоимость минуты эфирного времени и общая сумма. Затем в интернете Свидетель №4 нашел тот же фильм, что был представлен к отчету на диске, и оказалось, что фильм создан в 2012 году журналистом ФИО46, и что автор получил за данный фильм федеральную премию. Фильм представленный к отчету о реализации проекта от фильма ФИО46, найденного Свидетель №4 в интернете, отличался только названием и отсутствием титров. Так как ФИО46 в разговоре с Свидетель №4 подтвердил авторство фильма, а так же пояснил, что ни он, ни ИРК «<данные изъяты>», право на трансляцию данного фильма не давали, ими были сделаны запросы на телеканалы указанные в эфирной справке. Большинство руководителей каналов сообщили, что такой фильм ими не транслировался, а некоторые руководители пояснили, что находятся в зависимости от Телеповой, и сослались на отсутствие архивов, но все без исключения подтвердили, что никакой оплаты за трансляцию фильма «<данные изъяты>», не получали. После этого она и Свидетель №5 выехали в <адрес>, где побеседовали с Свидетель №1. В ходе беседы Свидетель №1 пояснила, что ее знакомая Свидетель №2 попросила помочь подруге, Телеповой, у которой есть диск с фильмом, который можно продемонстрировать и получить деньги. Она согласилась. Свидетель №2 ей сказала, что все документы они сделают сами, так и было, она лишь некоторые из них подписала. По ее, ФИО27, просьбе Свидетель №1 предоставила выписку по счету АНО «<данные изъяты> <адрес>» из которой было видно, что из поступивших на счет организации бюджетных средств <данные изъяты> рублей были переведены в <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей были переведены в ООО «<данные изъяты>», откуда вернулись на счет <данные изъяты>, а оттуда часть была переведена в <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей Свидетель №9. Кто такой Свидетель №9 Свидетель №1 пояснить не смогла. По документам как участник реализации проекта он нигде не фигурировал. Кроме этого ими было выявлено, что к отчету приложены сфальсифицированные документы на оплату аренды помещения ИП ФИО54 в сумме <данные изъяты> рублей, так как по счету <данные изъяты> <адрес>», такая операция не проводилась. При беседе с Свидетель №1 у нее сложилось мнение, что та простодушная и бесхитростная женщина, которая отозвалась на просьбу о помощи. Беседы с Свидетель №2 у них не получилось, та моложе, хитрее, вращается в органах власти, пояснила им, что фильм создавался Телеповой, и со слов той же, транслировался. Более ничего не пояснила. Беседовать с Телеповой в Лысьву выезжала она и Свидетель №4. В ходе беседы ФИО7 им пояснила, что в мае 2016 года <данные изъяты> проводила фестиваль, а денег на него не выделили, и в ФИО2 ей посоветовали, получить деньги, поучаствовав в заявках на субсидии от имени других лиц, для этого Закирова, директор департамента пресс-службы, познакомила ее с Свидетель №6, директором департамента общественных проектов, который и организовывал данный конкурс. Ей известно от сотрудников ФИО2, что в период своей работы Закирова и Свидетель №6 очень тесно общались. Телепова пояснила, что воспользовалась советом, а лиц, от чьего имени подать заявку, ей нашла Свидетель №2. Телеповой было предложено подтвердить расходы на фестиваль и вернуть часть денег на счет АНО «<данные изъяты> <адрес>», для возвращения в бюджет, но Телепова пояснила, что документально подтвердить расходы она не может, а деньги изначально хотела вернуть. Ей было разъяснено, что в этом случае заявление в правоохранительные органы подаваться не будет, хоть и незаконно тратить бюджетные средства выделенные для одного проекта, на реализацию другого. Денежные средства субсидии, в той сумме, в какой они не были потрачены на цели проекта, должны быть возвращены в бюджет. Однако никаких действий со стороны Телеповой не было, в это же время из СМИ они узнали, что Телепова вся в долгах, имущество арестовано, в <данные изъяты> конфликт из-за денег, произошла смена руководства, и Телепова уже не президент. По результатам аудиторской проверки было подано заявление в правоохранительные органы. Хищение средств субсидии выделенной Осинской ГО ПКО «<данные изъяты>» было выявлено уже в ходе предварительного следствия по первому эпизоду. Субсидии <данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>», были выделены по итогам проведения одного конкурса и договоры на получение субсидии подписаны в один день, ДД.ММ.ГГГГ. По замыслу проекта <данные изъяты>» за счет своих средств должно было провести спортивный праздник для инвалидов, по итогам которого, за счет средств субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, снять и смонтировать фильм о празднике и транслировать его на телеканалах ФИО14 края. Но как выяснилось, что сам праздник был проведен 29-ДД.ММ.ГГГГ, еще заключения договоров с ФИО2, за счет средств муниципальной программы, никакой фильм о празднике не снимался и не транслировался. Сама она с Свидетель №3 не беседовала, но с ее слов, на празднике не было даже человека с камерой, поэтому и для той была загадка, за что она перевела все деньги. На сегодняшний день проекты АНО «<данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>», на которые из бюджета края выделялись субсидии, не выполнены, следовательно, краевые бюджетные средства распорядителем которых является ФИО2 края, в общей сумме <данные изъяты> рублей, похищены путем обмана. Просит взыскать сумму причиненного краевому бюджету ущерба с Телеповой в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в контрольном департаменте ФИО2 края, в должности заместителя директора департамента, начальника отдела проверок. В <данные изъяты> года ими проводилась внутренняя плановая аудиторская проверка департамента общественных проектов. В частности проверялись проекты получившие субсидию за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в рамках программы «<данные изъяты>», утвержденной постановлением Правительства ФИО14 края от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была выборочная. При проверке договора на предоставление субсидии АНО «<данные изъяты> <адрес>» было установлено, что проект предусматривал изготовление 10 фильмов, проведение 20 лекций, демонстрация фильмов на 25 телеканалах. На реализацию данного проекта была выделена субсидия из бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей. К отчету были приложены 2 договора, один с ООО «<данные изъяты>», исполнительным директором которого был ФИО45, а генеральным директором Телепова, и второй договор с <данные изъяты>, где так же руководителем была Телепова, на трансляцию фильма на 25 телеканалах. Просмотрев приложенный к отчету диск с фильмами, он в интернете, по фамилиям фигурантов, нашел данные фильмы под названием «<данные изъяты>», автором которых был ФИО46. Поставив перед собой два компьютера, на одном из которых воспроизводились фильмы с диска, а на втором фильмы, имеющиеся в сети интернет, он увидел, что все фильмы абсолютно идентичны, отличались только названием, и в фильмах на диске отсутствовали титры. В телефонном разговоре ФИО46 пояснил, что прав на использование фильмов ни он как автор, ни <данные изъяты>» как правообладатель, никому не передавали, вознаграждение за использование данного фильма в рамках проекта «<данные изъяты>» не получали. После, им было установлено, что телеканалы, указанные в эфирной справке, данные фильмы не транслировали, и физически не могли это сделать, так как 10 фильмов объем слишком большой для маленьких телеканалов, которым не хватает эфирного времени для своих новостей. Сотрудники его отдела, ФИО27 и Свидетель №5, выезжали в <адрес>, беседовали с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что фильмы получили от Телеповой, и провели несколько лекций в учебных заведениях, но за свой счет. Таким образом, было установлено, что два договора на полную сумму субсидии, <данные изъяты> рублей, выполнены не были. При анализе выписки по счету АНО «<данные изъяты> <адрес>» было установлено, что к отчету о реализации проекта представлены платежные документы по операциям, которые не прошли по счету организации, что свидетельствовало о том, что данные документы имеют признаки фиктивности. В Лысьву с ФИО27 ездил он сам. В ходе беседы Телепова пояснила, что потратила денежные средства с проекта «<данные изъяты>» на другой проект, но пояснила, что подтвердить расходы не может, так как документов нет. В дальнейшем было установлено, в том числе и со слов самой Телеповой, что по вопросу получения субсидии на проект «<данные изъяты>» она общалась с ФИО55 руководителем департамента пресс-службы ФИО2 и Свидетель №6, директором департамента общественных проектов, сотрудники которого принимали непосредственное участие в отборе кандидатов на получение субсидии.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с Телеповой знакома с 2000 года, по работе в <данные изъяты>, поддерживали приятельские отношения. Когда не помнит, но на одном из собраний в <данные изъяты> Телепова предложила поучаствовать в конкурсах на получение гранта, чтоб <данные изъяты> могла получить деньги, участвуя в реализации проектов. Она, как руководитель Осинского отделения партии «<данные изъяты>» часто общалась с руководителями <данные изъяты>, поэтому предложила руководителю АНО «<данные изъяты> <адрес>» Свидетель №1 и председателю <данные изъяты>» Свидетель №3 получить денег, поучаствовав в конкурсе на получение субсидии. Они согласились. Заявку и все финансовые документы готовила Телепова, она лишь сделала скелеты проектов, которые так же отправила Телеповой для правки. После, Телепова вернула ей все документы, она их распечатала и отдала Свидетель №1 и Свидетель №3 на подпись. Заявки в ФИО2 края сдавала Телепова, она для этого привозила ей печати обеих организаций. О том, что <данные изъяты> <адрес>» и Осинская ГО <данные изъяты>» выиграли в конкурсе, она узнала от Телеповой, так же от Телеповой получала счета, куда нужно переводить деньги, распечатывала их и отдавала Свидетель №1 и Свидетель №3, а затем, опять же по просьбе Телеповой, интересовалась у тех, перевели ли они деньги. Телепова передавала ей диск с фильмом, который они с Свидетель №1 показывали в школах, где провели несколько лекций. Спортивный праздник для инвалидов в <адрес> проводился в июле 2016 года. Она никакой фильм о празднике от Телеповой не получала, так как его должны были показать по каналам <данные изъяты>. Больше в рамках проектов они ничего не делали, помещений в аренду не снимали, волонтеров не привлекали, заседаний рабочих групп не проводили. Документы к отчетам по проектам она готовила по образцам, данным ей Телеповой. Список волонтеров она действительно передавала Телеповой, но это было раньше, в рамках другого проекта реализуемого советом женщин. Никаких денежных средств от <данные изъяты> <адрес>» и Осинской <данные изъяты>», лично от Свидетель №1 и Свидетель №3, а так же от Телеповой, в связи с получением <данные изъяты> субсидий, она не получала.

Из показаний Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что с Телеповой ранее поддерживала дружеские, доверительные отношения, Телепова возила ее за границу на отдых за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ года на очередном собрании <данные изъяты>, в неофициальной обстановке, тем лицам с кем у нее были налажены отношения, и ей в том числе, Телепова предложила задействовать некоммерческие организации, для участия в краевых конкурсах на получение грантов на реализацию социально значимых проектов. Предлагая это, Телепова пояснила, что у нее уже есть фильм актикоррупционной направленности, и нужна только некоммерческая организация, которая реализовала бы проект. Она предложила Телеповой АНО «Совет женщин <адрес>» и Осинское городской организации ПКО «<данные изъяты>», но с условием, что все финансовые документы будет готовить сама Телепова, так как ранее та много лет работала бухгалтером в <данные изъяты>, и знает как грамотно составить документы и отчет. Телепова заверила ее, что у нее имеется поддержка в ФИО2 края, и она поможет с продвижением проектов. Зная, что Телепова поддерживаем приятельские отношения с некоторыми сотрудниками ФИО2, в том числе с ФИО41, занимающим там руководящую должность, она поверила Телеповой. Получив согласие Свидетель №1 и Свидетель №3, она черновые варианты проектов отправила ФИО7, та откорректировала их, подготовила сметы проектов, после чего направила ей на электронную почту. Свидетель №1 и Свидетель №3 подписали подготовленные Телеповой документы. Затем документы и печати АНО «<данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>» она привезла Телеповой, где в машине последней, возле здания ФИО2 края, передала ей. О том, что проекты одержали победу в конкурсе, ей сообщила Телепова. В последующем Телепова звонила ей и заранее предупреждала о том, что на счета <данные изъяты> будут зачислены деньги, после чего на ее, Свидетель №2, электронную почту отправляла счета получателей денег, которым необходимо было отправить средства субсидии. В этих счетах уже были прописаны не только получатели, но и суммы и основания платежа. Она помнит, что счета были на ИП Свидетель №9, а также на <данные изъяты>», в которых руководителем была Телепова. Счета, полученные от Телеповой, она передавала Свидетель №1 и Свидетель №3, а когда те переводили деньги, то сообщали ей, а она сообщала Телеповой. Но помимо этого, Телепова постоянно звонила и контролировала, поступили ли деньги, получили ли счета, когда будут переведены деньги, и перевели ли. Сама Телепова в реализации проектов никакого участия не принимала, кроме предоставления диска с фильмом «<данные изъяты>», подготовки проектов и финансовых документов, в том числе отчетов по реализации проектов. Просмотрев диск предоставленный Телеповой, она увидела, что на нем серии авторского фильма журналиста ФИО46, с которым она лично знакома по <данные изъяты>. Когда она спросила у Телеповой, почему они показывают в рамках проекта фильм ФИО46, та сказала, что этот фильм был изготовлен ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО <данные изъяты>, и она имеет право его демонстрировать. Средства субсидии, поступившие на счет Осинской ГО ПКО «Всероссийское общество инвалидов» по указанию ФИО7 переводились на счет ООО «<данные изъяты>», которое эти деньги затем вернуло обратно, и ИП Свидетель №9, хотя насколько ей известно, Свидетель №9 никакого участия в реализации проекта не принимал, в <адрес> не приезжал. Всеми денежными средствами проектов фактически распоряжалась ФИО7. Поскольку по условиям договоров на предоставление субсидии требовалось в СМИ разместить информацию о реализуемых проектах, они обращались в местную газету «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», для публикации статей. Отчет по содержательной части проектов, о том какие были проведены мероприятия, сколько было участников, готовила она по образцам, предоставленным ей Телеповой, и отправляла той на согласование. Финансовые документы к отчету готовила сама Телепова. После подписания подготовленных Телеповой документов, они вернули их Телеповой, и та сама, сдала отчеты в ФИО2 края. При сдаче отчетов, она так же передавала Телеповой печати обеих организаций. Фактически кроме лекций в школах, никаких мероприятий в рамках проектов не проводилось, всеми денежными средствами субсидий распоряжалась Телепова. Собственные средства Осинским городским обществом ПКО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты> <адрес>», предусмотренные проектами, на реализацию проектов не использовались.

Договор между <данные изъяты> и исполнителем <данные изъяты>» на оказание услуг по мониторингу СМИ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату мониторинга на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ приложенные ей к протоколу ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, направила ей на электронную почту Телепова, с тем, чтобы она подписала данные документы Свидетель №3 и вернула ей.

Так же свидетель показала, что в период 2014-2016 годов она входила в состав ревизионной комиссии <данные изъяты>, куда ее пригласила Телепова, и никогда в отчетных документах она не видела, что ИП Свидетель №9 выполнял какие-либо работы или оказывал услуги для <данные изъяты>. В связи с чем Свидетель №9 в период 2015-2017 годов регулярно <данные изъяты> перечислялись денежные средства, ей не известно (т.3 л.д.6-15, т.6 л.д.216-232, т. 8 л.д.224-226).

После оглашения указанных протоколов свидетель подтвердила изложенные в них показания, указав, что ранее события помнила лучше. Так же свидетель пояснила, что Телепова настолько часто звонила, контролируя вопросы с переводом средств субсидий, что она дала Телеповой телефон Свидетель №3, и предложила самой общаться с той, по поводу переводов денег. Так же Свидетель №2 пояснила, что вопрос о том, что Свидетель №1 и Свидетель №3 должны дать Телеповой доверенности на представление их интересов в ФИО2 края, не возникал и не обсуждался. О том, что в <данные изъяты> мало денег Телепова говорила всегда. О том, что у нее имеются личные финансовые трудности, не говорила никогда, наоборот Телепова всегда создавала впечатление очень обеспеченной женщины, у нее всегда были деньги.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является председателем АНО «<данные изъяты> <адрес>» около 40 лет. Телепову лично знает около двух лет, с того момента, когда та победила в выборах и стала депутатом. Свидетель №2 знает хорошо, много лет, та является членом совета женщин <адрес>. В каком году не помнит, но к ней обратилась Свидетель №2 и сказала, что нужно помочь значительному лицу, пояснила, что нужно проехать по районам Кунгура, Чернушки, Осы и показать фильм. Говорила, что это бесплатная помощь в значимом проекте. Она согласилась. Вместе с Свидетель №2 они проехали по семи учебным заведениям, где показывали фильм и проводили лекции о том, что взятки брать нельзя. Возил их в Чернушку и Кунгур ее муж на их машине, за их счет. Никакого вознаграждения не было, не возместили даже затраты на бензин. Параллельно с этим Свидетель №2 готовила документы по другому проекту и давала ей на подпись, а она передавала ей для оформления документов печать организации. О том, что «Совет женщин <адрес>» получил какие-то деньги она узнала, когда из ФИО2 приехали ревизоры. Фамилия Свидетель №9 ей знакома, видела его фамилию в выписке по счету Совета женщин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что с предложением помочь реализовать проект «Взятки не гладки» к ней обратилась осенью 2016 года Свидетель №2, которая сообщила, что у ее знакомой Телеповой Ларисы какие-то финансовые трудности, и попросила помочь с деньгами. Со слов Свидетель №2, необходимо было денежные средства, которые поступят в АНО «Совет женщин <адрес>» на реализацию проекта «Взятки не гладки» от ФИО2 края, перечислить на расчетные счета организаций, в которых Телепова Л.В. была руководителем. При этом Свидетель №2 сообщила, что в рамках проекта «Взятки не гладки» нужно будет продемонстрировать фильм антикоррупционной направленности, который предоставит Телепова Л.В. как она поняла, сам проект и фильм антикоррупционной направленности уже были в готовом виде у ФИО7, то есть ничего создавать не нужно было, нужно было только продемонстрировать фильм широкой аудитории. Все необходимые документы по проекту готовила Телепова. В представленных ей на обозрение договоре № <данные изъяты> о реализации проекта, в журнале учета заявок на участие в конкурсе в целях предоставления краевых грантов, в копии расписки № о получении заявки, бюджете проекта «<данные изъяты>» стоят не ее подписи, в этом она уверена. В заявке на участие в конкурсе от АНО «<данные изъяты> <адрес>» стоит подпись похожая на ее, но она не помнит, что подписывала такой документ. Средства <данные изъяты> <адрес>» на проект «<данные изъяты>» не использовали, так как бензин на поездки в учебные заведения приобретала она за счет своих личных средств. О победе в конкурсе она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Свидетель №2 сообщила ей о необходимости перечислить денежные средства, которые поступят в АНО «<данные изъяты> <адрес>» на реализацию проекта «<данные изъяты>» от ФИО2 края, на расчетные счета организаций, в которых Телепова была руководителем. В копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты> <адрес>» на сумму <данные изъяты> руб., выставленного ФИО2 края, с основанием платежа – «<данные изъяты> в размере 70% от общего размера субсидии по договору № <данные изъяты>», и в акте от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи работ по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоят не ее подписи, кто подписал от ее имени эти документы, не знает. Вероятнее всего, это сделала Телепова. О поступлении на расчетный счет <данные изъяты> <адрес>» средств субсидии от ФИО2 края на реализацию проекта «<данные изъяты>» она узнала от Свидетель №2, вместе с которой они сходили в Сбербанк, и поступившие денежные средства в полном объеме в этот же день перечислили на расчетные счета <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», реквизиты которых предоставила Свидетель №2. Кто такая Телепова она узнала в сентябре 2017 года на общем собрании Совета женщин ФИО14 края, где председатель краевого совета женщин представила Телепову как председателя совета женщин <адрес> и отметила, что Телепова избрана <данные изъяты>. Ранее она о Телеповой знала только со слов Свидетель №2, которая просила помочь Телеповой с проектом «<данные изъяты>». В подготовке отчетных документов она не участвовала, их готовила Свидетель №2. Возможно какие-то из них она и подписывала, так как Свидетель №2 поясняла, что их нужно подписать по просьбе Телеповой Ларисы, которая живет в Лысьве. Весь пакет отчетных документов по проекту «Взятки не гладки» подписывался (заверялся) единовременно в конце 2016 года на съемной квартире Телеповой в <адрес>. При этом присутствовали она, Свидетель №2 и ФИО7. Подписанный пакет документов оставался у Телеповой. Она ездила вместе с той с данным отчетом в ФИО2 края, но отчет сдавала сама Телепова, а она оставалась ждать в коридоре «на всякий случай». Сразу отчет не приняли, его потом корректировали, но она больше в ФИО2 края с этим отчетом не ездила, ее никто больше об этом не просил. Когда именно окончательно приняли отчет сотрудники ФИО2 по проекту «<данные изъяты>», ей не известно. В бухгалтерии АНО «<данные изъяты>» нет никаких документов, касающихся реализации проекта «<данные изъяты>», так как сама она никаких документов не готовила, а все то, что ей давала подписать Свидетель №2, забирали либо Свидетель №2, либо Телепова. Об организациях ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ей стало известно только в связи с проектом «<данные изъяты>». Договоры с указанным организациями она подписывала по просьбе Свидетель №2, которая ей предоставила их в распечатанном виде. По проекту «Взятки не гладки» помещения в аренду не снимались, в том числе и у ИП ФИО56. Реализация проекта заключалась в том, что они с Свидетель №2 в 7 учебных заведениях (5 - в <адрес>, 1 – в Кунгуре, 1 – в Чернушке) продемонстрировали фильм, переданный им Телеповой. Волонтеры в данном проекте участия не принимали, денежные средства им не выплачивались. С Свидетель №9 она не знакома, договоры с ним не заключала, в связи с чем ему были перечислены денежные средства из субсидии не знает, думает, что по просьбе Свидетель №2. Так же свидетель пояснила, что не менее двух раз она передавала Телеповой через Свидетель №2 печать организации для того, чтобы та могла заверить исправленные документы по проекту. Свидетель №2 ей сказала, что ФИО7 предложила свою помощь в подготовке проекта и отчета. Передавая печать, она не думала, что делается что-то противозаконное. Когда на счет их организации поступили денежные средства из ФИО2, то ей на телефон позвонила Телепова и сказала, что Свидетель №2 сообщит реквизиты и поможет перечислить эти денежные средства на счета других организаций. После она поинтересовалась у Свидетель №2 почему они должны всю сумму полученных субсидий перечислить на счета этих организаций, и та пояснила, что Телепова договорилась с этими организациями об изготовлении фильма на коррупционную тему согласно условиям конкурса по проекту «<данные изъяты>» и впоследствии данный фильм будет продемонстрирован на многих каналах телерадиокомпаний ФИО14 края для антикоррупционной пропаганды. Она поверила Телеповой и Свидетель №2, и была уверена, антикоррупционный фильм был создан и демонстрировался по каналам телекомпаний ФИО14 края. Считает, что именно Телепова ввела ее в заблуждение, обманула ее, воспользовалась ее престарелым возрастом, ее неграмотностью в составлении каких-либо документов, предоставив к отчету по реализации проекта «<данные изъяты>» поддельные документы (т.3 л.д.17-27). После оглашения указанных протоколов Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что это ее показания, записано все верно. В настоящее время в связи с возрастом и перенесенными зимой инсультом и операцией плохо помнит события.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является председателем Осинской городской организации ФИО14 краевой организации Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» с 2005 года. В 2016 году от своей знакомой Свидетель №1 она узнала, что Свидетель №2 готовит проект на получение денег из бюджета для «<данные изъяты>». Она поговорила с Свидетель №2, и та так же сделала им проект. Ей давала только подписывать готовые документы. Сдавать заявку в ФИО2 она не ездила, так как Свидетель №2 поехала сдавать документы Свидетель №1 и взяла ее документы, она только передала той печать Общества инвалидов. По проекту на деньги субсидии они должны были провести спортивный праздник и снять про него фильм. О том, что такой праздник они будут проводить, решение было принято еще в декабре 2015 года. Праздник провели, но на деньги свои и спонсоров, потратили около <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 сказала, что деньги будут, но позже. Видеосъемка на празднике не велась. Но когда она в ФИО14 краевом обществе инвалидов рассказывала про праздник, и что должны снять о них фильм, то женщины из общества сказали, что снимали фильм про инвалидов, но в других городах, Чернушке, Куеде, и про осинских инвалидов там ничего не было. Из-за этого она очень расстроилась, решив, что сама перепутала, что фильм должен был быть о празднике в <адрес>. Когда точно и сколько пришло денег она уже не помнит, но денег было очень много, они на такую большую сумму заявку не писали, просили <данные изъяты> рублей. Но когда деньги пришли, ей позвонила незнакомая женщина, которая сказала, что все деньги нужно вернуть. Реквизиты куда переводить деньги, принесет Свидетель №2. На ее вопрос, почему нужно вернуть деньги, женщина что-то объяснила, но что именно, она сейчас не помнит. Свидетель №2 подтвердила слова звонившей женщины, сказала, раз говорят вернуть, надо вернуть, и пояснила, что звонившая женщина занимается проектами. По принесенным Свидетель №2 реквизитам они все деньги до последней копейки отправили Свидетель №9. Кто он такой ей не известно, никаких договоров на создание фильма о празднике инвалидов и трансляцию этого фильма она не заключала не с Свидетель №9, ни с кем-то другим, так как боится связываться с какими-либо договорами. Авансовый отчет о проведенном празднике тоже делала сама Свидетель №2, ей давала только документы подписывать, и после отвезла отчет в Пермь тоже Свидетель №2 сама.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в 2015 году с Телеповой его познакомил ФИО45 Александр. Телепова предложила ему поработать, и так как другой работы не было, он согласился. С ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, руководителем которых была Телепова, у него был заключен договор на мониторинг телеканалов <адрес>. Точный перечень каналов не помнит, у него был список. Мониторинг заключался в том, что он записывал на свой ноутбук эфиры телеканалов, указанных в списке, на предмет выпуска ими в эфир определенных передач. Зачем это было нужно он не знает. Кроме того он занимался техническим обслуживаем оборудования данных организаций, выходя для выполнения работ 2-3 раза в неделю. Об организациях АНО «<данные изъяты> <адрес> ФИО14 края» и Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» он слышал, с какой-то из них у него был заключен договор на оказание услуг по мониторингу и на создание фильма, какого не помнит. Сам фильм он не снимал, пытался смонтировать тот материал, что дала ему Телепова, но не смог. Тогда Телепова сказала, что фильм сделают другие люди, и денежные средства за него надо будет перевести им. Он на такое предложение Телеповой согласился и когда на его счет поступили деньги, он их перевел тем людям, которых ему назвала Телепова, себе ничего не оставил. Участия в создании фильма «Взятки не гладки» он не принимал, деньги за этот фильм на его счет не поступали. Свидетель №2 не знает, фамилии Свидетель №1 и Свидетель №3 он слышал, но с данными лицами не знаком. У него лично никаких финансовых отношений с ними не было.

Из показаний свидетеля оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он показал, что примерно с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видами деятельности по предоставлению услуг связи (телевидение, радиовещание, Интернет). Офиса у него не было, работал дома. Из аппаратуры у него был только домашний компьютер. Расчетным счетом открытым в ПАО Сбербанк, распоряжался только он, денежные средства с него переводил на карту открытую на его имя. У него был заключен договор с <данные изъяты> на предоставление услуг по мониторингу СМИ (то есть он проверял выходы в эфир телекомпаний по запросу этой организации). ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, но договоров с этой организацией он не заключал. Руководителем обеих организаций была Телепова. Организации АНО «<данные изъяты> <адрес> ФИО14 края» и Осинская городская организация ПКО «Всероссийское общество инвалидов» ему не знакомы. С данными организациями он не работал, кто являлся руководителями ему не известно, чем они занимались или занимаются, ему не известно. Никаких финансовых отношений у ИП Свидетель №9 с ними не было. Договора с данными организациями он не заключал. Объяснить в связи с чем от Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты> <адрес>» на его счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, объяснить не смог, представить документы обосновывающие данные перечисления, договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, предоставить не смог. Так же не смог представить документов обосновывающих перечисление на его счет в период февраля 2017 года <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>. Однако пояснил, что никакого участия в реализации проектов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не принимал. К созданию фильма «<данные изъяты>» он так же никакого отношения не имеет, участия в создании данного фильма не принимал (т.4 л.д.214-218).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 показал, что в 2015 году он вернулся на постоянное место жительства в <адрес>. Положение у него было тяжелое, работы не было. Телепова, с которой его познакомил ФИО42, предложила заключать договоры от имени ИП Свидетель №9 с различными организациями на производство видеофильмов, при этом пояснила, что ему ничего делать будет не нужно, работу будут выполнять другие люди. У него никогда аудио и видеоаппаратуры для создания видеофильмов и видеоматериалов, не было, но в связи с тем, что ему ничего делать было не нужно, он согласился. После этого Телепова стала передавать ему на подпись документы: договоры, акты приемки-сдачи работ от имени ИП Свидетель №9, он подписывал весь пакет документов, который передавал Телеповой. Через некоторое время после этого на расчетный счет ИП поступали деньги, о чем он сообщал Телеповой. Затем он приезжал в офис ООО «<данные изъяты>», где Телепова на листке бумаги писала ему фамилии имена и отчества, а так же реквизиты банковских карт, то есть данные людей, кому необходимо перевести поступившие на его счет деньги, что он и делал, предварительно переведя деньги с расчетного счета на свою банковскую карту. По поводу поступлений денежных средств от АНО «<данные изъяты> <адрес>» и Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поступлений от ПАРТ в период февраля 2017, пояснил, что данные денежные средства были зачислены на его счет по договорам, которые он так же подписал по просьбе ФИО7, при этом никаких работ по этим договорам он не выполнял. Все поступившие денежные средства он по указанию Телеповой перевел на банковские карты неизвестных ему людей, которые, как поясняла ФИО7, фактически выполняли работу по договорам. Причину заключения договоров с ним, а не с фактическими исполнителями работ ФИО7 объясняла более простой системой налогообложения (т.4 л.д.235-238, т.6 л.д. 240-242).

После оглашения данных протоколов свидетель подтвердил изложенные в них показания в полном объеме, пояснив, что на момент допросов события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в период с 2007 года по июнь 2018 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ФИО57 сначала была <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. В ООО «<данные изъяты>» работало 10-15 человек, исполнительного директора не было. Занимались съемкой небольших сюжетов, рекламы. Никаких фильмов про коррупцию и взятки, тем более с участием ФИО46, ООО «<данные изъяты>» не снимало, так как нет такой возможности, отсутствует оборудование. Если бы кто-то из коллег такой фильм делал, он бы знал, так как сотрудники «<данные изъяты>» между собой хорошо общались. В 2016 году он никаких договоров на создание фильмов не подписывал, так как права подписи от имени ООО «<данные изъяты>», не имел. В представленном ему следователем договоре за его фамилией стоит не его подпись.

Из показаний свидетеля оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что Свидетель №9 он не знает, этот человек ему не знаком. Выполнял ли Свидетель №9 работы для ООО «<данные изъяты>» как индивидуальный предприниматель ему не известно, он об этом ничего не слышал. В период его работы в ООО «<данные изъяты>» он с Свидетель №9 не встречался. Он уволился из ООО «<данные изъяты>» в 2018 году в связи с невыплатой зарплаты. По этой причине уволились многие работники. Программа про коррупцию, ведущим которой был Свидетель №10, журналист <данные изъяты>, появилась в ООО «Сервис-ТВ» в 2012 году. Об этом он может сказать с уверенностью, так как у него в электронной почте сохранилось письмо с ссылкой на антикоррупционный фильм с наименованием «<данные изъяты>», который он должен был скачать и выложить у себя на <данные изъяты> для скачивания другими телекомпаниями, членами <данные изъяты> для трансляции. Примерно в этот же период времени ООО «<данные изъяты>» транслировался фильм Свидетель №10 про мэра <адрес> ФИО20 (т. 3 л.д. 32-36). После оглашения данного протокола свидетель подтвердил изложенные в нем показания, указав, что проблемы с выплатой зарплаты были не только в 2018 году, и много раньше. Так же ФИО45 пояснил, что он помнит, что по указанию начальства у каких-то фильмов менял название и убирал титры, но о чем были эти фильмы, не помнит.

Свидетель ФИО21 показал, что в период с 2005 по 2018 гг. работал в ООО <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, затем в должности главного редактора. В его обязанности входило руководство редакцией и создание новых программ, выпуск новостей. Фильм «<данные изъяты>» был создан им в 2012 как цикл из 10 программ про резонансные коррупционные дела в ФИО14 крае, решения по которым уже вступили в законную силу. Автор данного цикла он, но фильм является продукцией ООО <данные изъяты>, так как создавался на средства телекомпании. Данный фильм транслировался на телеканалах ФИО14 края, но условием было сохранение при трансляции фильма копирайта, то есть всей информации о производителе и авторе. В данном конкретном фильме, в конце каждой серии были титры, с указанием лиц принимавших участие в создании фильма, а так же указание телекомпании <данные изъяты>, как производителя, и год выпуска. Ему известно, что фильмы из данного цикла размещались на Ютуб, несколько серий размещены на сайте Следственного Управления Следственного Комитета ФИО14 края. О том, что данный фильм демонстрировался под другим названием ему ничего не известно. Фильмы с названием «<данные изъяты>. По следам коррупционных цел» и «<данные изъяты>» ему не известны. ФИО7 ни к нему, ни в ООО <данные изъяты> за разрешением на использование фильма «<данные изъяты>. Просмотрев в судебном заседании 9 фильмов, он с уверенностью может сказать, что это сто процентов его материал, его авторский фильм «<данные изъяты>», созданный ООО <данные изъяты> в 2012 году, при этом каждая из серий имеет незначительные изменения, а именно: произведена замена названия фильма, но в конце серии про Рихтера, имеется его название, так же отсутствуют титры и указание на производителя. Кроме того имеются грубые непрофессионально сделанные вырезки и склейки, о чем свидетельствует обрыв закадрового текста. Никаких сложностей при внесении тех изменений, которые внесены в его авторский продукт, быть не могло. Такое делается за несколько минут легким движением руки монтажера.

Из показаний свидетеля ФИО46 оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе предварительного следствия он показывал, что с Телеповой знаком по <данные изъяты>. <данные изъяты> объединяла телерадиокомпании малых городов, выступало координатором их деятельности, осуществляла исполнение государственных контрактов путем трансляции через <данные изъяты> видеоматериалов, в частности в рамках государственных контрактов, заключенных с ФИО2 края и Законодательным собранием ФИО14 края. Для того, чтобы члены <данные изъяты> могли демонстрировать видеоматериал, они должны были его получить через общий сервер или на электронном носителе. В подтверждение выхода видеоматериалов в эфир телекомпании ведут журнал выхода материалов в эфир, плейлисты, по запросам составляют эфирные справки. В данных отчетных документах указывается название материалов, дата и время выхода в эфир, хронометраж (продолжительность), количество выходов. В 2012 году Телепова интересовалась его фильмом «<данные изъяты>», говорила, что ей нравится продукт, хотела демонстрировать его на каналах членах <данные изъяты>, но до юридического оформления данного вопроса дела не дошло. ООО <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> часто предоставляла для демонстрации на телеканалах малых городов спецрепортажи, записи интервью, но условием демонстрации видеоматериалов предоставляемых <данные изъяты> было сохранение целостности программы, сохранение копирайта (присутствие титров, логотипов с указанием наименования производителя — правообладателя данной программы), в данном случае ООО <данные изъяты>. Так же свидетель пояснил, что Свидетель №1 ему не знакома. Свидетель №2 была близко знакома с Телеповой. Они общались и в формальной и в неформальной обстановке. Свидетель №2 являлась членом ревизионной комиссии <данные изъяты>, он видел ее на заседаниях <данные изъяты> и на фестивалях, организованных <данные изъяты>. Он слышал, что Телепова часто выезжала отдыхать за границу, в том числе совместно с Свидетель №2. По этому поводу многие руководители организаций, которые входили в состав <данные изъяты>, высказывали свое недоумение, так как <данные изъяты> получало бюджетные денежные средства в рамках государственных контрактов. Распределяла Телепова эти средства не равномерно, были приближенные к ней телекомпании, которые получали больше средств на трансляцию материалов в рамках госконтрактов (т.4 л.д.223-228).

Свидетель Свидетель №12 показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ООО <данные изъяты> занималось телевизионным вещанием, однако в связи с переходом федеральных обязательных общедоступных телеканалов на цифровое эфирное вещание с июня 2019 года прекратило деятельность по телевизионному вещанию. Являлось ли ООО <данные изъяты> членом <данные изъяты> сказать не может, документов подтверждающих данный факт он не нашел. В период с 2010 по 2018 годы он по гражданско-правовому договору оказывал ООО <данные изъяты> юридические услуги. В его обязанности кроме прочего входило сопровождение деятельности, отсмотр материала. Фильм «<данные изъяты>» он видел, так как отсматривал все материалы уголовно-правовой тематики, чтоб обезопасить ООО <данные изъяты> от возможных исков о защите чести и достоинства, в связи с нарушением личных неимущественных прав лиц, о которых шла речь в данных материалах. Фильм «<данные изъяты>» представлял собой описание нескольких рассмотренных уголовных дел в отношении чиновников и госслужащих. Создателем фильма «<данные изъяты>» является ООО <данные изъяты>, личные неимущественные права на фильм у автора ФИО46. О том, отчуждались ли права на данный фильм после его создания ему неизвестно, хотя если бы отчуждались, он бы знал, так как договоры такого рода проходят через него. О том, что этот фильм выходил в эфир еще и под другим названием ему ничего не известно, он этого не видел. Просмотрев в судебном заседании 9 серий фильма с названием «<данные изъяты>», может с уверенностью сказать, что это фильм созданный ООО <данные изъяты> автором ФИО46 «<данные изъяты>», только с незначительной переработкой: отсутствуют обязательные, предусмотренные федеральным законом, финальные титры, год выпуска фильма и наименование производителя, и так же изменено название. Он уверен, что это фильм <данные изъяты> так же и потому, что до 2018 года ФИО46 нигде кроме <данные изъяты> не работал, в сюжетах, на микрофонах виден логотип <данные изъяты>. При передаче неисключительных прав на произведение лицо, получившее такие права, вправе переработать его, но не вправе выдавать за свое, так как права на имя автора и создателя произведения, то есть ФИО46 и <данные изъяты>, неотчуждаемы. Гарантийное письмо директору ООО «<данные изъяты>» за подписью управляющего директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленное подсудимой могло быть дано, когда ООО «<данные изъяты>» планировалось получение субсидии на производство фильма, и это совсем не значит, что на момент этого письма такой фильм был создан, и тем более, что этот фильм был показан ООО <данные изъяты>.

Так же свидетель показал, что денежные средства, полученные в качестве субсидии из бюджета должны быть до последней копейки потрачены на цели субсидии, то есть на производство фильма и его трансляцию, и никуда более.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в период с 2012 по 2014 год являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое с конца 2013 года деятельность не осуществляло. После он работал <данные изъяты> на <данные изъяты>, а затем, с 2017 года, <данные изъяты>. Фильм «<данные изъяты>» ему знаком, так как в 2012 году его показывали в <адрес>, был договор передачи авторского права, на безвозмездной основе. Демонстрировали фильм в том виде, в каком он был создан, с сохранением копирайта, так как это было условием любого договора на трансляцию продукции больших каналов телеканалами малых городов. Название фильма «<данные изъяты>» он слышал, в период когда еще работал на «<данные изъяты>», но сам фильм не видел. К производству этого фильма ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет. ООО «<данные изъяты>» была членом <данные изъяты>, поэтому он допускает, что мог отправить фильм «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, руководителем которого была Телепова, для трансляции его телеканалами членами <данные изъяты>, но они могли его транслировать так же, только с сохранением копирайта. Документы за его подписью на имя директора <данные изъяты>» ФИО58, представленные суду Телеповой, ему не знакомы, хотя подпись на данных документах его. Кто и зачем изготовил данные документы и каким образом они в оригинале оказались у Телеповой, ему неизвестно.

Просмотрев в судебном заседании фильм из 9 серий под названием «<данные изъяты>» свидетель пояснил, что фактически это фильм созданный ФИО46 «<данные изъяты>», хоть в нем и присутствуют признаки монтажа. Для того, чтобы отрезать титры, и заменить название фильма, монтажеру потребуется не более 15 минут, исходя из средней зарплаты монтажера в <данные изъяты> рублей, данная работа стоит не более <данные изъяты> рублей.

Так же свидетель пояснил, что проводить мониторинг всех телеканалов ФИО14 края, членов <данные изъяты>, из одной точки практически не возможно, но при наличии точки мониторинга в <адрес>, можно отследить эфир всех трех телеканалов осуществляющих вещание в городе. О том, что <данные изъяты> осуществляло мониторинг телеканалов, членов <данные изъяты> с привлечением сторонних организаций ему ничего не известно, так как когда <данные изъяты> необходима была информация о выходе того или иного материала в эфир, теле5компании по запросу <данные изъяты> предоставляли эфирные справки с указанием времени и дат выхода в эфир, хронометража материала, и общего времени проката этого материала в эфире.

Свидетель Свидетель №11 показала, что с 2009 года до 2019 она работала в должности <данные изъяты>». Генеральным директором организации являлась Телепова. В 2016 году в ООО «<данные изъяты>» работало порядка 15 человек. Свидетель №8 занимал должность главного инженера. Должности исполнительного директора в организации никогда не было. У организации был открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Бухгалтерия велась в электронном виде. Ключ электронной подписи был на имя Телеповой, у той практически всегда и находился. Телепова по образованию бухгалтер, поэтому без ее помощи распоряжалась средствами организации, совершая переводы между счетами. Таких клиентов как АНО «Совет женщин <адрес>» и Осинская городская организация ПКО «<данные изъяты>», она не помнит. Но допускает, что могли быть разовые договоры, оплата по которым ей не запомнилась. С ИП Свидетель №9 были договорные отношения. Суть их не помнит, что-что связано с техникой. Так же свидетель пояснила, что в 2016-2018 годах в ООО «<данные изъяты>» была большая задолженность по зарплате и перед поставщиками, так же была небольшая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО22 и Свидетель №18 оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенными в ходе предварительного следствия они показали, что какую-либо помощь АНО «<данные изъяты> <адрес> ФИО14 края» никогда не оказывали. Никакого участия в мероприятиях по проекту «Взятки не гладки» в октябре - ноябре 2016 года не принимали. Каким образом они оказались записаны в качестве волонтеров, и кто мог это сделать им не известно. Никаких договоров на оказание услуг волонтера ни одна из них не заключала (т.7 л.д.87-89, л.д.90-92, л.д.93-95, л.д.96-98, л.д.99-101, л.д.102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что в ФИО2 края она работала с ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – директором департамента общественных проектов. Конкурс социальных и гражданских инициатив проводился на основании Указа ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурсов социальных и гражданских инициатив в целях предоставления краевых грантов социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию социальных проектов»; Закона ФИО14 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в ФИО14 крае»; подпрограммы «Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций ФИО14 края» государственной программы ФИО14 края «<данные изъяты>», утвержденной Постановлением Правительства ФИО14 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п; постановления Правительства ФИО14 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления грантов в форме субсидий из бюджета ФИО14 края социально ориентированным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на реализацию социальных проектов по итогам конкурсов социальных и гражданских инициатив». В соответствии с указом ФИО2 края №, уполномоченным органом по организации и проведению конкурса (оператором конкурса) являлся департамент общественных проектов ФИО2 края. Объявление о проведении конкурса размещалось на официальном сайте ФИО2 края, а также на информационном портале социально ориентированных некоммерческих организаций ФИО14 края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», работником департамента. Все заявки на участие в конкурсе и прилагаемые к ним документы представлялись на бумажном носителе непосредственно в Департамент и регистрировались в соответствующем журнале приема заявок. Требования к заявке, регламентировались Указом ФИО2 края № в разделе 6, а именно, для участия в конкурсе необходимо было предоставить пакет документов, заверенных подписью руководителя и печатью организации в печатном и электронном виде, а именно: заявку на участие в конкурсе; описание социальной и гражданской инициативы (проект); бюджет социальной и гражданской инициативы (проекта); а так же документы о деятельности социально ориентированной <данные изъяты>. В целях экспертизы заявок, поступивших на конкурс, Департаментом была сформирована конкурсная комиссия, персональный состав которой был утвержден распоряжением руководителя ФИО2 края. Проводилось два заседания конкурсной комиссии. На первом заседании конкурсной комиссией была проведена оценка пакета документов, представленных социально ориентированной НКО на участие в конкурсе, на соответствие требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, и принималось решение о допуске или не допуске социально ориентированной некоммерческой организации к участию в конкурсе. Заявки на участие в конкурсе, удовлетворяющие требованиям были приняты к дальнейшему рассмотрению конкурсной комиссией и оценивались членами экспертной группы по критериям, установленным указом ФИО2 №. Оценки каждого члена экспертной группы отражены в заключение экспертной группы. Социально ориентированные НКО, набравшие наибольшее количество баллов в отдельной номинации, признавались победителями. Таким образом, комиссией на основании рейтинга участников конкурса, было принято решение о победителях конкурса по номинациям конкурса, указанным в объявлении о проведении конкурса. На основании решения конкурсной комиссии список победителей конкурса и размер субсидии был утвержден распоряжением руководителя ФИО2 края. Итоги конкурса (список победителей конкурса) размещались на официальном сайте ФИО2 края, а также на информационном портале социально ориентированных некоммерческих организаций ФИО14 края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО23 ей знакома, она занимала должность <данные изъяты> ФИО2 края. Телепова Л.В. возможно, ей знакома. Насколько она помнит, человек с такой фамилией являлся руководителем какой-то общественной организации, какой именно, не помнит. ФИО24 являлась сотрудником отдела по работе с <данные изъяты> департамента общественных проектов, и занималась приемом заявок. В соответствии с положением о конкурсе заявки от лиц, не имеющих отношение к <данные изъяты> подающей заявку, не могли быть приняты. Устанавливать сведения о правообладателе, распорядителе предмета, являющегося частью проекта, а также проведение исследований, экспертиз на предмет подлинности или наличия плагиата в представленных материалах от участника конкурса, не входило в обязанности и компетенцию сотрудников профильного отдела. Оценка достаточности документов, представленных в отдел по взаимодействию с <данные изъяты> участниками конкурса, основывалась исключительно на объективном непосредственном изучении имеющихся в отчёте материалов, документов и иных носителей информации согласно НПА, регулирующих конкурс. Отчеты должны были проверяться на предмет достоверности, результативности и целевого использования бюджетных средств. От ФИО2 края проверку отчетов социально ориентированных <данные изъяты>, которым были предоставлены субсидии, о целевом использовании бюджетных денежных средств проводил отдел по взаимодействию с <данные изъяты>, департамент планирования и бухгалтерия. О проекте «<данные изъяты>» ей ничего не известно (т.6 л.д.46-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 оглашенных в судебном заседании следует, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что работала в ФИО2 края в период мая 2014 по май 2015 года в должности консультанта департамента гражданских и специальных программ, и с июня 2017 по настоящее время. Сначала занимала должность консультанта, затем с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора департамента общественных проектов. По процедуре подготовки и подписания договора на предоставление субсидий некоммерческим организациям на реализацию социальных проектов предшествуют процедуры приема и оценки заявок, атак же определения победителей. Изначально на сайте ФИО2 края размещалась конкурсная документация, публиковалась нормативная документация, где устанавливались требования к заявкам и <данные изъяты>. Устанавливался срок для приема заявок (20 календарных дней). О приеме заявки представителю <данные изъяты> выдавалась расписка. Работником ФИО2 края, осуществляющим прием заявок, велся журнал приема заявок, в котором лицо, сдающее заявку от НКО, проставляло свою подпись в данном журнале. Далее заявки с приложениями проверялись на предмет соответствия формальным признакам, достаточности документов, их соответствия условиям конкурса. После осуществлялась экспертная оценка предоставленных заявок. Экспертов было несколько (преподаватели, общественники, депутаты и др.), в зависимости от их компетенции заявки им передавались по номинациям, соответствующим их знаниям. Эксперты по итогам оценки заполняли экспертные листы с выставлением баллов к конкретному проекту. После экспертной оценки заявки оценивала конкурсная комиссия, которая могла не согласиться с мнением эксперта. В комиссию входили как работники государственной власти, так и общественники. По итогам оценки конкурсных заявок, решение принималось конкурсной комиссией, затем руководителем ФИО2 края подписывалось распоряжение об объявлении победителей конкурса с распределением конкретной суммы бюджетных средств, направляемых <данные изъяты> для реализации проекта. Одержавшим победу в конкурсе социальных проектов, бюджетные средства на реализацию проекта до 2018 года перечислялись не все сразу, сначала аванс 70% от всей суммы, а остальные 30% - после принятия и проверки отчета о реализации проекта. Подготовка проекта договора (соглашения) о предоставлении средств субсидий осуществляется структурным подразделением ФИО2 края, выступающим инициатором договорных отношений, в рамках возложенных на него функций и полномочий. В 2016 году субсидии <данные изъяты> предоставлялись в рамках Указа ФИО2 края № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства ФИО14 края №-п, инициатор – департамент общественных проектов ФИО2 края.

Процедуре подписания актов сдачи-приемки услуг по договорам на предоставление субсидий некоммерческим организациям на реализацию социальных проектов предшествует процедура приемки исполненных обязательств по договору о предоставлении субсидии, проверки отчета о расходовании средств субсидии, согласование отчета на бумажном носителе с оформлением листа согласования. Приемку исполненных обязательств по договору о предоставлении субсидии производит специалист департамента – инициатора подготовки договора. Производится проверка отчетных документов на предмет комплектности, соответствия оформления требованиям договора, нормативно-правовым актам, отсутствия арифметических ошибок, соответствия условиям, целям и порядку предоставления субсидий. При отсутствии замечаний отчет передается на согласование-проверку в департамент планирования, где производится документальная проверка соблюдения целевого использования выделенных средств, наличия и полноты копий финансовых документов, подтверждающих произведенные расходы. Затем отчет передается на согласование в правовой департамент на предмет правильности указания наименования контрагента, правомочности должностных лиц сторон договора на его подписание, наличие всех необходимых приложений, соответствия требованиям договора, нормативно-правовым актам. В заключении пакет документов передается для согласования в департамент бухгалтерского учета для проверки на предмет отсутствия арифметических ошибок, проставления на листе согласования кодов бюджетной классификации, суммы оплаты по договору, проверки сроков исполнения договора. После подписания акта выполненных работ по социальному проекту один экземпляр акта и отчет о расходовании средств субсидии передается в департамент бухгалтерского учета для формирования в номенклатурные дела и передачи в архив (т.9 л.д.20-26).

Из протокола очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Телеповой, следует, что в ходе данного следственного действия Свидетель №2 в присутствии Телеповой и ее защитника подтвердила свои показания данные ранее и пояснила, что о конкурсе социальных инициатив на получение субсидии узнала от своей приятельницы Телеповой, которая сказала, что у нее есть фильм, с которым можно поучаствовать в конкурсе. По просьбе Телеповой она привлекла к участию в конкурсе некоммерческие организации <адрес>, с руководителями которых была знакома, и которые ей доверяли. По электронной почте Телепова ей отправляла образцы документов по содержательной части проекта, она их заполняла, скидывала Телеповой на согласование. После того, как Телепова Л.В. ей говорила, что можно подписывать, она распечатывала их и передавала на подпись руководителям <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №3, которые подписывали документы и отдавали ей свои печати и она все документы с печатями увозила Телеповой в <адрес>. Сметы проектов и все документы, касающиеся финансов проектов составляла Телепова. По реализации проектов содержательную часть отчетов составляла она, финансовую часть составляла Телепова. Содержательная часть представляет собой составление протоколов заседания рабочей группы, фотоснимки заседания рабочей группы. Эти документы она так же составляла по образцам, предоставленным ей ФИО7, и ей же отправляла на согласование. О том, что осинские <данные изъяты> победили в конкурсе заявок на предоставление краевого гранта в виде субсидии, ей сообщила Телепова. Денежные средства субсидии поступавшие на счет <данные изъяты> по предоставленным Телеповой реквизитам, были перечислены на счета других организаций. Процесс поступления денег на счета <данные изъяты>, а также их перечисление и сроки Телепова контролировала по телефону. Иногда она просила Телепову саму созваниваться с руководителями <данные изъяты> по этим вопросам, что та и делала. По поводу заключения договора с ООО «<данные изъяты>» <адрес> ей ничего не известно, договор она такой не видела. Пакеты документов в виде отчетов по реализации проектов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» она передала Телеповой. Список волонтеров, находящийся в отчете по данному проекту она предоставляла Телеповой в рамках реализации проекта «<данные изъяты>», как попали эти списки в данный проект ей не известно. Волонтеры в проекте «<данные изъяты>» участия не принимали. Она сама была лишь посредником между <данные изъяты> и Телеповой, вознаграждений не получала.

Телепова подтвердила показания Свидетель №2 частично, пояснила, что действительно передала диск с фильмом «<данные изъяты>» Свидетель №2, действительно отправляла образцы документов Свидетель №2, но брала их в ФИО2, так как там давали образцы всем участникам для точного оформления документов. Она сама реализацией проекта не занималась, просто сказала Свидетель №2, что в крае объявлен конкурс и можно в нем поучаствовать, выбрав тему конкурса из представленных. Тема коррупции присутствовала в данном перечне, а у нее на тот момент были материалы по коррупции, поэтому она и предложила Свидетель №2 воспользоваться ее материалами. Указания перечислять денежные средства она не давала, так как в проектах имелись необходимые счета для оплаты, по которым впоследствии должны были перечисляться денежные средства. В проекте был прописан календарный план, по которому действовали <данные изъяты> (т.6 л.д.6-10).

Из протокола очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Телеповой, следует, что в ходе данного следственного действия Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания и в присутствии Телеповой и ее защитника сообщила, что инициатором участия АНО «<данные изъяты> <адрес>» в конкурсе на получении субсидии объявленном ФИО2 края была Свидетель №2, которая обратилась к ней с просьбой проехать по близлежащим городам и поселкам с целью реализации проекта «<данные изъяты>» продемонстрировать фильм «<данные изъяты>». Автором проекта была Телепова Л.В., кто составлял смету проекта она не знает. Полагает, что согласовывала весь пакет документов по проекту Телепова. В договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении заявки на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки-сдачи работ по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и бюджете проекта «<данные изъяты>» стоят не ее подписи. Денежные средства поступавшие на счет АНО «<данные изъяты> <адрес>» в связи с этим проектом, она с помощью Свидетель №2, перечисляла на счета двух организаций, данные которых указала ФИО7. Свидетель №2 пояснила, что у ФИО7 проблемы на работе и что ей необходимо помочь деньгами. АНО «Совет женщин <адрес>» никогда не заказывала ООО «<данные изъяты>» изготовление никакого фильма, в том числе фильма «<данные изъяты>», договор она никакой с этой организацией не заключала, и не подписывала. Настаивает на том, что фильм «<данные изъяты>» был им предоставлен в готовом виде с целью демонстрации его в учреждениях в помощь Телеповой.

Телепова подтвердила показания Свидетель №1 частично, и сообщила, что действительно готовила смету по проекту «<данные изъяты>», кто был автором проекта, она не помнит, либо она, либо Свидетель №2, либо они вместе. В договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджете проекта она действительно расписывалась своей подписью, с расшифровкой «Свидетель №1». Подписывала ли она расписку в получении заявки на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и ставила ли подпись в журнале учета заявок на участие в конкурсе социальных и гражданских инициатив в 2016 году, не помнит. Она никого не просила перечислять денежные средства. Настаивала, что АНО «<данные изъяты> <адрес>» действительно заказывал ООО «<данные изъяты>» изготовление фильма «<данные изъяты>», договор об этом был заключен, кто подписывал данный договор, не помнит. Фильм «<данные изъяты>» в количестве 10 серий был создан в ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 2-5).

Из протокола очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемой Телеповой следует, что в ходе данного следственного действия Астраханценв подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что в реализации проектов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он никакого участия не принимал. Организации АНО «<данные изъяты> <адрес>» и Осинская городская организация ПКО «<данные изъяты>» ему знакомы через Телепову, которая просила его, как индивидуального предпринимателя заключить договоры с данными организациями, пояснив, что все работы по данным договорам будут выполнены третьими лицами. Договоры были им подписаны в офисе ООО «<данные изъяты>», там же он подписывал предоставленные Телеповой документы о выполнении работ по этим договорам. Денежные средства поступавшие на его счет им в полном объеме переводились на свою банковскую карту, а оттуда на счета физических лиц, данные которых ему предоставляла Телепова. Себе он от данных денежных средств ничего не оставлял.

Телепова показания Свидетель №9 подтвердила частично, пояснила, что действительно по просьбе <данные изъяты> <адрес> просила ИП Свидетель №9 заключить с <данные изъяты> <адрес> договоры, фактически она была посредником между ИП Свидетель №9 и <данные изъяты>. Впоследствии Свидетель №9 ей оплачивал ее консультационные услуги за <данные изъяты>. Реквизиты, куда нужно перечислять деньги она передавала Свидетель №9 по просьбе Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.6 л.д.243-247).

    Из протоколов осмотра документов следует, что в ходе осмотра документов изъятых в ФИО2 края зафиксировано, что в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе социальных и гражданских инициатив в целях предоставления краевых грантов социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию социальных проектов в 2016 году, помимо заявок, поданных ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> <адрес>» и Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>», под номером 63 зарегистрирована заявка <данные изъяты> поданная ФИО7 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на участие в конкурсе с целью получения субсидии на проведение фестиваля «<данные изъяты>»; из копий протоколов заседаний конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 году председателем конкурсной комиссии по рассмотрению заявок социально-ориентированных НКО на участие в конкурсе социальных и гражданских инициатив являлась начальник департамента общественных проектов ФИО2 края, Свидетель №6; из копии распоряжения руководителя ФИО2 каря от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «<данные изъяты> выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей; осмотрена заявка, подаваемая АНО «<данные изъяты> <адрес>», (где согласно описания проекта и его бюджета предусмотрен сбор информации и изготовление фильма «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же размещение фильма на 25 телеканалах ФИО14 края (стоимость <данные изъяты> рублей); так же осмотрены копия договора о предоставлении субсидии на реализацию социального проекта по итогам конкурса гражданских и социальных инициатив в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, дело 15-26, мемориальный ордер № по выданным авансам, расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2016 года <данные изъяты>) том 24 на 233 листах, DVD-диск с отчетными материалами. Кроме того были осмотрены документы по участию в конкурсе Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>»: заявка, подаваемая социально ориентированной некоммерческой организацией для участия в конкурсе социальных и гражданских инициатив (где согласно описания проекта предусмотрено проведение спортивного праздника «<данные изъяты>» для инвалидов 7 муниципальных районов, в процессе проведения которого будет отснят материал и создан фильм о проведенном празднике, а так же предусмотрена трансляция данного фильма по 25 телеканалам ФИО14 края; согласно сметы к проекту на создание фильма о проведении праздника предполагалось потратить <данные изъяты> рублей, на трансляцию данного фильма на 25 каналах ФИО14 края – <данные изъяты> рублей); копия договора о предоставлении субсидии на реализацию социального проекта по итогам конкурса гражданских и социальных инициатив в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с листом согласования, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, дело 15-26, мемориальный ордер № по выданным авансам, расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2016 года (<данные изъяты>) том 25 (т.3 л.д.48-186, т.4 л.д.1-206, т. 7 л.д.119-250, т.8 л.д.1-148).

    В ходе осмотра в судебном заседании с участием свидетелей ФИО46, Свидетель №12 и Свидетель №7 DVD-диска с отчетными материалами установлено, что вопреки условиям проекта, предусматривающего за счет средств субсидии выделенной из бюджета ФИО14 края сбор информации и создание фильма антикоррупционной направленности, а так же трансляцию данного фильма на 25 телеканалах ФИО14 края, к отчету о реализации проекта «<данные изъяты>» приложен диск содержащий 9 серий авторского фильма журналиста ФИО46, созданного ООО <данные изъяты> в 2012 году, под названием «<данные изъяты>», с внесенными незначительными изменениями (заменено название, вырезаны титры). Кроме того к отчету приложена эфирная справка за подписью Телеповой о якобы осуществленной трансляции фильма «Взятки не гладки» на 25 телеканалах ФИО14 края, которая не содержит обязательных сведений о дате, времени трансляции, хронометраже и стоимости проката фильма.

    В ходе осмотра в судебном заседании DVD-диска с отчетными материалами установлено, что вопреки условиям проекта, предусматривающего за счет средств субсидии выделенной из бюджета ФИО14 края создание фильма о спортивном празднике инвалидов, который должен был быть проведен в <адрес> в октябре 2016 года и трансляции данного фильма на 25 телеканалах ФИО14 края, к отчету о реализации проекта «<данные изъяты>» приложен диск содержащий 5 сюжетов об инвалидах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Юная <данные изъяты>», и которые не имеют отношения к вышеуказанному спортивному празднику для инвалидов.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра представленных ФИО2 Осинского муниципального района ФИО14 края документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Осинском муниципальном районе на территории турбазы «<данные изъяты>» за счет средств муниципального бюджета (т.8 л.д.156) была проведена межмуниципальная летняя Спартакиада среди лиц с ограниченными возможностями здоровья «Поверь <данные изъяты>», посвященная 425 – летию <адрес>. Смета расходов (т.8 л.д.155) на проведение данной спартакиады составила <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.151-167).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данного по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы, следует, что подпись в журнале учета заявок на участие в конкурсе социальных и гражданских инициатив в целях предоставления краевых грантов социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию социальных проектов в 2016 году в строке 147 от имени Свидетель №1 выполнена Телеповой Л.В. (т.6 л.д.152-207).

Из ответов генерального директора <данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и генерального директора <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и следует, что авторский фильм «<данные изъяты>» создан в 2012 году главным редактором <данные изъяты> Свидетель №10 как служебное произведение. Единственным законным правообладателем исключительных прав на серию аудиовизуальных произведений под общим названием «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». Права на трансляцию данного произведения в телевизионном эфире, доведение до общего сведения иным способом, какие бы то ни было иные права на данное произведение ФИО14 Ассоциации Радио и Телевидения, г-же Телеповой и иным третьим лицам не предоставлялись. Запросов о предоставлении прав на данное произведение не поступало. Архивная видеозапись произведения в распоряжении телекомпании отсутствует в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.171, т.2 л.д.67).

    Из выписки по операциям на счете АНО «<данные изъяты> <адрес>» следует, что из <данные изъяты> рублей поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет данной организации из ФИО2 края, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей были переведены в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат данной суммы «по письму». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы, <данные изъяты> рублей, АНО «<данные изъяты> <адрес>» <данные изъяты> рублей перечислены на счет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>» (оплата статьи «<данные изъяты> в газете «<данные изъяты>»), <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ИП Свидетель №9. Из <данные изъяты> рублей поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> <адрес>» из ФИО2 края, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в <данные изъяты> (т.2 л.д.142-151).

    Из выписки по операциям на счете Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступившие ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2 края, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были переведены на счет ИП Свидетель №9 (т.5 л.д.113-125).

    Согласно выписки по счету ФИО14 <данные изъяты> (т.2 л.д.172-257) после зачисления ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей от АНО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> перевод <данные изъяты> рублей (по незаключенному договору на мониторинг СМИ между <данные изъяты> и Обществом инвалидов (т. 6 л.д.219-232), из которых ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей перечислены ИП Свидетель №9, а <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перечислены в ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.108-111, 121об.-122), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены ООО «<данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» как ошибочно перечисленные, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей перечислена ИП Свидетель №9 (т.5 л.д.122). Из поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей от АНО «<данные изъяты> района» и <данные изъяты> рублей от ИП Свидетель №9 (при отсутствии иных зачислений), на личную карту Телеповой в январе 2017 года переведено не менее <данные изъяты> рублей и ИП Свидетель №9 в феврале 2017 не менее <данные изъяты> рублей.

Кроме того с января 2016 по январь 2017 года на личную карту <данные изъяты> было перечислено не менее <данные изъяты> (не включая выдачу денежных средств «на хоз.расходы» и оплату <данные изъяты> кредита «за Телепову»), на личную карту ФИО3 (сожитель Телеповой) перечислено не мене <данные изъяты> рублей, ИП Свидетель №9 перечислено не менее <данные изъяты> рублей (в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей).

Из выписок по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки по движению денежных средств Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на счет ИП Свидетель №9 от Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» были зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; от АНО «<данные изъяты> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты> рублей; от ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Все зачисленные денежные средства были переведены ИП Свидетель №9 на личную карту, откуда переведены на счет Телеповой: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ФИО3, сожителю Телеповой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены <данные изъяты> рублей, а так же осуществлены переводы иным лицам.

Кроме того денежные средства поступившие от <данные изъяты> на счет ИП Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в этот же день переведены на счета Телеповой и ФИО44 в общей сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства поступившие от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей переведены в этот же день Телеповой в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства поступившие от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей переведены Телеповой ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.239-255, т.6 л.д.59-73).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра выписки по движению денежных средств по счету Телеповой представленном на DVD-R диске, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Телеповой были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них со счета ИП Свидетель №9 - <данные изъяты> рублей, со счета ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, со счета <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.229-246);

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены договор заключенный между <данные изъяты> и ИП Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по мониторингу СМИ – 17-ти телеканалов, и акты выполненных работ №/М от ДД.ММ.ГГГГ, №/М от ДД.ММ.ГГГГ, №/М от ДД.ММ.ГГГГ, №/М от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 4-14);

    Из протокола осмотра документов следует, что была осмотрена информация на диске, из которой следует, что в ходе контроля телефонных переговоров Телеповой проводимых с санкции суда, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор Телеповой с неизвестным мужчиной, где она сообщает собеседнику о том, что «все ее сдают, как только могут», сообщает о том, что у нее через несколько дней очная ставка, после которой ничего нельзя будет изменить и настойчиво требует у собеседника оказать воздействие на органы следствия с целью изменения предъявляемого ей обвинения на менее тяжкое, чтоб остаться депутатом, и поясняет, что для этого готова «закрыть понесенные убытки» (т. 8 л.д.185-214).

    Оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для признания подсудимой Телеповой виновной в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

    В основу обвинительного приговора суд берет показания представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, ФИО46, Свидетель №11, Свидетель №7 данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО45, Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а так же показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Азановой, данные в ходе предварительного следствия, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и с письменными материалами дела, и в совокупности своей позволяют суду установить объективные обстоятельства совершенного Телеповой преступления.

    Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, как не установлено судом и оснований для самооговора подсудимой. Не заявлено о наличии таковых и стороной защиты,

    В судебном заседании достоверно установлено, что Телепова, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета ФИО14 края, действуя путем обмана сотрудников ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ подала от имени АНО «<данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>» заявки на участие в конкурсе социальных и гражданских инициатив, указав о необходимости получения средств субсидий для реализации проекта «<данные изъяты>», предусматривающего проведение спортивного праздника для инвалидов, создание фильма о данном празднике и трансляцию данного фильма на 25 телеканалах ФИО14 края, и так же для реализации проекта «<данные изъяты>», предусматривающего сбор информации и создание на ее основе антикоррупционного фильма, а так же последующую его трансляцию на 25 телеканалах ФИО14 края, не имея намерения фактически исполнять условия проектов. После принятия решений о выделении субсидий на реализацию проектов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Телепова так же от имени руководителей <данные изъяты> подписала договоры, заключаемые с ФИО2 края на выделение субсидии и заверила их полученными через Свидетель №2 печатями организаций, изготовила фиктивные документы по исполнению проектов, а так же фиктивные договоры о создании и трансляции фильмов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, не сообщая о своих истинных намерениях, убедила Свидетель №1 и Свидетель №3, перевести полученные на счета возглавляемых ими организаций от ФИО2 края средства субсидий на указанные ею счета, что те и сделали, а сама представила в ФИО2 края изготовленные ею, подложные, содержащие недостоверную информацию о реализации проектов отчеты, обеспечив тем самым, безвозвратность и безвозмездность выделенных АНО «Совет женщин <адрес>» и Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>» субсидий. После чего, используя доверительные отношения с ИП Свидетель №9, переведя денежные средства субсидий через его счета, на свой, а так же счета указанных ею лиц, незаконно завладела бюджетными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

    Указанное следует из показаний ФИО27, Свидетель №4, пояснивших что в рамках проведенной плановой проверки было установлено, что проекты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не реализованы, фильмы предусмотренные проектами не созданы, и не продемонстрированы на телеканалах края, в отчетах по проектам предоставлены фиктивные, не соответствующие действительности данные, в связи с чем бюджету ФИО14 края причинен ущерб в сумме выделенных АНО «<данные изъяты> <адрес>» и Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты> субсидий в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Показания указанных лиц подтверждаются показаниями самой подсудимой пояснившей, что еще до подачи заявки она предполагала использование для создания видимости исполнения проекта «<данные изъяты>» имевшегося в ООО «<данные изъяты>» фильма антикоррупционной тематики, не намереваясь при этом создавать новый фильм, и не планируя оплачивать его трансляцию, предполагала денежные средства субсидий выделенные на создание и трансляцию фильма в рамках проекта «<данные изъяты>» потратить на возмещение себе расходов, связанных с проведением <данные изъяты> фестиваля телеканалов малых городов Прикамья «<данные изъяты>», то есть на иные нужды по своему усмотрению. При этом не отрицала, что в имевшийся фильм сотрудники ООО «<данные изъяты>» по ее указанию внесли некоторые изменения, после чего данный фильм она на диске представила для отчета о реализации проекта. Так же Телепова в судебном заседании пояснила, что работы по созданию фильма о спортивном празднике инвалидов и его трансляции по договору заключенному между Осинской <данные изъяты>» и ИП Свидетель №9 должна была выполнять она одна. При этом так же пояснила, что она изначально не собиралась снимать фильм о празднике инвалидов в <адрес>, а для отчета по реализации проекта «<данные изъяты>» из архивных материалов имевшихся в распоряжении ООО «<данные изъяты>», по ее указанию кто-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>» сделал запись на диск, который она затем представила в ФИО2 края. Так же Телепова пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предусмотренные бюджетами проектов для трансляции фильмов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», она так же планировала, и впоследствии, потратила по своему усмотрению, договорившись с телеканалами ФИО14 края о бесплатной трансляции данных фильмов.

    Таким образом реализовывать в действительности проекты, в рамках которых денежные средства субсидии в размере <данные изъяты> рублей были выделены на создание двух фильмов и их трансляцию, Телепова изначально не намеревалась. В связи с изложенным доводы защитника о том, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что фильмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не транслировались на 25 телеканалах ФИО14 края, не могут служить основанием для оправдания подсудимой в хищении бюджетных средств, так как в судебном заседании установлено, что средства субсидии не были потрачены на цель, для достижения которой была выделена субсидия, трансляция фильмов телеканалам, указанным в эфирной справке, оплачена не была.

    Доводы подсудимой о законном, без нарушения авторских прав, использовании для отчета о реализации проекта «<данные изъяты>» фильма из 9 серий, название которого «<данные изъяты> и правомерном с ее стороны изменении названия фильма, так же как и использование архивных сюжетов об инвалидах для представления отчета по проекту «<данные изъяты>», судом во внимание приняты быть не могут, так как по условиям договоров <данные изъяты> средства субсидий были выделены на создание фильма о спортивном празднике инвалидов «<данные изъяты>», который не проводился, и соответственно фильм о нем не снимался, а так же на создание фильма «<данные изъяты>», то есть создание нового произведения, тогда как из показаний свидетелей ФИО46, Свидетель №7 и Свидетель №12, данных после ознакомления их с фильмом представленным Телеповой к отчету о реализации проекта «<данные изъяты>», следует, что к отчету подсудимой приложен фильм созданный журналистом ФИО46, с незначительными изменениями, внесенными с целью исключения его возможной идентификации как ранее созданного под авторством иного лица произведения. Стоимость таких работ ориентировочно <данные изъяты> рублей за серию.

    Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что они по просьбе Беоусовой согласились предоставить информацию о возглавляемых ими <данные изъяты> с целью подачи заявок на участие в конкурсе для получения субсидии, при этом Свидетель №1 Свидетель №2 пояснила, что у Телеповой проблемы с деньгами, и надо ей помочь поучаствовав в конкурсе, а Свидетель №3 пояснила, что ей сообщили, что заявка подается на субсидию в размере <данные изъяты> рублей. Сами они никаких документов для подачи заявки, по реализации проектов и изготовлению отчетов, не готовили, сами никуда не сдавали, лишь иногда подписывали представляемые им, их знакомой Свидетель №2, документы.

    Из показаний Свидетель №2 следует, что она по просьбе Телеповой, под имевшийся у той антикоррупционный фильм, подготовила черновой вариант проекта заявки на участие в конкурсе гражданских инициатив с целью получения субсидии, а так же подготовила черновой вариант проекта «<данные изъяты>» так же для участия в конкурсе для получения субсидии. Подготовленные ею черновые варианты проектов, она передавала Телеповой, которая исправляла их, а так же готовила финансовые документы проектов. После чего, она получив подписи на изготовленных Телеповой документах и печати <данные изъяты>, все передала Телеповой, которая сама, без участия кого-либо из руководителей <данные изъяты>, сдала в ФИО2 заявки, оказавшиеся впоследствии среди победителей конкурса. По указанию Телеповой, она передавала Свидетель №1 и Свидетель №3 реквизиты для перечисления средств субсидий на указанные Телеповой счета, а после готовила содержательные части отчета, которые вместе с подготовленными ей самой финансовыми частями отчетов, Телепова так же, без участия руководителей <данные изъяты>, сдала в ФИО2 края.

    Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что договоры и документы о якобы проведенных работах в рамках реализации проекта «<данные изъяты>» он подписал в офисе ООО «<данные изъяты>» по просьбе Телеповой. Реально сам никакого участия в проекте «<данные изъяты>» не принимал, так же как и не принимал никакого участия в создании фильма «<данные изъяты>». Денежные средства, зачисляемые на его счет, переводил как самой Телеповой, так и на счета иных лиц, по указанным Телеповой реквизитам. Себе оставлял денежные средства в размере необходимом на оплату обязательных платежей в связи с совершением банковских операций по его счету. Работы у него не было, деньги поступали только по договорам с Телеповой. Денежные средства поступившие на его счет 3 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, поступили на его счет в рамках договоров заключенных с Телеповой на реализацию проекта «<данные изъяты>». Показания Свидетель №9 в данной части подтверждаются выписками о движении денежных средств, в связи с чем суд считает установленным, то обстоятельство, что преступление Телеповой было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы подсудимой о том, что получение субсидий под проекты, реализация которых не планировалась, было вынужденной мерой, так как ей отказали в 2016 году в предоставлении субсидии на проведение фестиваля <данные изъяты> «В <данные изъяты>», опровергаются журналом учета заявок на участие в конкурсе, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи ей заявок от имени АНО «<данные изъяты> <адрес>» и Осинской <данные изъяты>», Телепова от имени <данные изъяты> подала заявку на выделение субсидии на проведение фестиваля «<данные изъяты>»; а так же показаниями Свидетель №2 пояснившей, что Телепова предложила написать проект под имеющийся у нее антикоррупционный фильм с целью получения из бюджета ФИО14 края субсидии на создание такого фильма еще в конце 2015 года. Указанное свидетельствует о том, что умысел на хищение бюджетных денежных средств сформировался у Телеповой задолго до объявления конкурса на получение субсидий по социально значимым проектам, и не по причине отказа в выделении ПАРТ субсидии для проведения фестиваля. Кроме того из анализа выписки движения денежных средств по счету <данные изъяты> следует, что денежные средства на проведение фестиваля 12-ДД.ММ.ГГГГ у Ассоциации были, так как счет санатория «<данные изъяты>» оплачен путем безналичных расчетов, в месяцы предшествующие проведению фестиваля, с января по май 2016 года, Телепова производила переводы достаточно больших сумм со счета <данные изъяты> на свой личный счет, при этом нет оснований говорить о необходимости трат этих сумм на какие-либо иные нужды, помимо подготовки фестиваля, так как из показаний самой подсудимой следует, что в <данные изъяты> не было ни офиса, ни штата сотрудников, а она как президент осуществляла деятельность на базе ООО «<данные изъяты>», где так же была руководителем. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> произведены три перевода на общую сумму <данные изъяты> рублей на счет ИП Свидетель №9, по договору на оказание услуг мониторинга вещания 17-ти телеканалов, расположенных как минимум в 15 городах ФИО14 края, при том, что из показаний самой подсудимой и показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что мониторинг телеканалов вещающих на всей территории ФИО14 края невозможен из одной точки, расположенной в <адрес>. А согласно выписок по счетам Свидетель №9 денежные средства от <данные изъяты> полученные в эти дни были незамедлительно перечислены на счета Телеповой и ее сожителя.

    Кроме того, из анализа движения денежных средств по счетам АНО «<данные изъяты> <адрес>», Осинской городской организации ПКО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №9 и физического лица Свидетель №9, следует, что из выделенных некоммерческим организациям <данные изъяты> рублей субсидии более <данные изъяты> рублей были получены Телеповой на ее личный счет и счет члена ее семьи, сожителя ФИО44. Остальные денежные средства, как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, и подтверждается выпиской движения денежных средств по его счетам, были переведены им по указанию Телеповой на счета незнакомых ему людей, предоставлявшей ему для этого реквизиты.

    Учитывая вышеизложенные достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Телепова похитив путем обмана, из <адрес> края денежные средства в виде субсидии, распорядилась ими по своему усмотрению в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, свидетельствует о корыстном мотиве ее действий.

    Пояснения Телеповой о том, что <данные изъяты> рублей внесенные ей ДД.ММ.ГГГГ как возврат подотчетных сумм должны были быть ей возмещены за счет средств субсидий полученных <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и переведенных в <данные изъяты> и Свидетель №9, суд признает надуманными и защитными, так как аналогичная сумма, <данные изъяты> рублей получена ФИО7 на «хоз.расходы» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181), кроме того данные денежные средства были внесены после проведения фестиваля в качестве обеспечения по контракту заключенному ФИО2 края с <данные изъяты>, так же после проведения фестиваля.

    Учитывая, что освещение реализации проектов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в средствах массовой информации было обязательным условием выделения безвозвратной и безвозмездной субсидии, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для снижения суммы причиненного краевому бюджету ущерба, в связи с оплатой <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за публикации статей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как указанные денежные средства были использованы для обмана сотрудников ФИО2 края и создания видимости реализации проектов, и соответственно получения субсидий в полном размере.

    Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Телепова действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила из бюджета ФИО14 края денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

    Действия подсудимой Телеповой по факту хищения средств субсидий выделенных из бюджета ФИО14 края АНО «<данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>», следует квалифицировать как единое преступление, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая действовала с единым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, в один период времени, и одинаковым способом. Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Телеповой признак хищения «совершенное лицом с использованием служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно выполнение функций руководителя <данные изъяты>, позволило Телеповой совершить данное преступление.

Вопреки доводам защиты, органами предварительного следствия по уголовному делу возбужденному по факту совершения деяния соблюден порядок привлечения в качестве обвиняемого лица, в отношении которого применяется особый порядок производства, предусмотренный главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимой Телеповой Л.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

    При назначении наказания Телеповой суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, связанного с хищением бюджетных средств субъекта Российской Федерации, совершение подсудимой преступления относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения и мотивы, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, её семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, данные о её личности, согласно которых Телепова характеризуется положительно (т.9 л.д.117, л.д. 124), сведений о привлечении ее к административной или уголовной ответственности не имеется (л.д. 9 т. 116)

    В качестве смягчающих наказание подсудимой Телеповой обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка сына ФИО10, 2010 г.р., наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетней дочери, 2001 г.р., а так же фактическое частичное признание вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Телеповой судом не установлено.

    При определении вида и размера наказания подсудимой Телеповой суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, а также, предупреждение совершения ей новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания не послужит целям наказания, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимой Телеповой следует назначить в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что преступление подсудимой совершено с целью извлечения материальной выгоды, учитывая трудоспособный возраст Телеповой и отсутствие у нее ограничений к труду (т.10 л.д. 77), а так же наличие у нее высшего профессионального образования, возможность стабильного получения заработной платы, и наличие двух иждивенцев, суд считает целесообразным и справедливым назначить ей дополнительный вид наказания, в виде штрафа. При этом, исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать Телеповой дополнительное наказание, предусмотренное законом за совершение данного преступления, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении Телеповой находится малолетний ребенок, в отношении которого она родительских прав не лишена, суд не усматривает оснований для назначения Телеповой принудительных работ, и считает возможным предоставить Телеповой возможность исправиться без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием собственного ребенка и считает возможным отсрочить Телеповой реальное отбывание наказания до достижения её ребёнка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

    Заявленные представителем потерпевшего ФИО27 исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Так как в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб в заявленной сумме причинен бюджету ФИО14 края в результате умышленных противоправных действий подсудимой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Телепову Ларису Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО7 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Телеповой Л.В. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО27 удовлетворить.

    Взыскать с Телеповой Ларисы Васильевны в пользу бюджета ФИО14 края (главный распорядитель - ФИО2 края) в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>) рублей.

        Снять арест и обратить взыскание на принадлежащее Телеповой Л.В. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Вещественные доказательства: оригиналы документов: положение о межмуниципальной летней Спартакиаде среди лиц с ограниченными возможностями здоровья, посвященной 425 – летию <адрес>, под девизом: «<данные изъяты>», смета расходов на участие, проведение Спартакиады, приказ о перечислении субвенций № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заявка на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор на обслуживание участников межмуниципальной летней Спартакиады среди лиц с ограниченными возможностями здоровья по питанию, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заявка на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, журнал учета заявок на участие в конкурсе социальных и гражданских инициатив в целях предоставления краевых грантов социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию социальных проектов в 2016 году на 10 листах, заявку, подаваемая социально ориентированной некоммерческой организацией для участия в конкурсе социальных и гражданских инициатив на 33 листа, расписка о получении заявки на участие в конкурсе на 2 листах, опись документов, входящих в состав заявки, подаваемой социально ориентированной некоммерческой организацией для участия в конкурсе социальных и гражданских инициатив на 1 листе, дело 15-26, мемориальный ордер № по выданным авансам, расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2016 года (<данные изъяты>) том 24 на 233 листах, дело 15-26, мемориальный ордер № по выданным авансам, расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2016 года (<данные изъяты>) том 25 на 278 листах – вернуть по принадлежности;

    Копии документов: положение о межмуниципальной летней Спартакиаде среди лиц с ограниченными возможностями здоровья, посвященной 425 – летию <адрес>, под девизом: «<данные изъяты>, смета расходов на участие, проведение Спартакиады, приказ о перечислении субвенций № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заявка на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор на обслуживание участников межмуниципальной летней Спартакиады среди лиц с ограниченными возможностями здоровья по питанию, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заявка на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, бланки телерадиокомпаний ФИО14 каря с оттисками печати, DVD-R диск с выпиской по движению денежных средств по счету Телеповой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по мониторингу СМИ от ДД.ММ.ГГГГ, акт №/М от ДД.ММ.ГГГГ, акт №/М от ДД.ММ.ГГГГ, акт №/М от ДД.ММ.ГГГГ, акт №/М от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок социально-ориентированных некоммерческих организаций на участие в конкурсе социальных и гражданских инициатив от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на 40 листах, копию протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок социально ориентированных некоммерческих организаций на участие в конкурсе социальных и гражданских инициатив от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями на 15 листах, копию распоряжения руководителя ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О <данные изъяты> ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-01-42-ра-40 с листом согласования на 7 листах, копию распоряжения руководителя ФИО2 края от 05ДД.ММ.ГГГГ №№ «<данные изъяты> ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-<данные изъяты> с листом согласования на 1 листе, копию распоряжения руководителя ФИО2 каря от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «<данные изъяты> с листом согласования на 7 листах, копию договора о предоставлении субсидии на реализацию социального проекта по итогам конкурса гражданских и социальных инициатив в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с листом согласования и счетом на 18 листах, копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе, копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей DVD-диск с отчетными материалами, копии заявки, подаваемой социально ориентированной некоммерческой организацией для участия в конкурсе социальных и гражданских инициатив «Осинской городской организации ФИО14 краевой организации общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», расписки о получении заявки «<данные изъяты> ФИО14 краевой организации общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» на участие в конкурсе, описи документов, входящих в состав заявки, подаваемой социально ориентированной некоммерческой организацией «Осинская городская организация ФИО14 краевой организации общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» для участия в конкурсе социальных и гражданских инициатив, копию договора о предоставлении субсидии на реализацию социального проекта по итогам конкурса гражданских и социальных инициатив в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с листом согласования, копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, DVD-диск с отчетными материалами, диск с записью телефонных переговоров ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: DVD-R, 4,7 Gb с надписью <данные изъяты> рег.№, скриншоты интернет страниц с сайтов ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>. ФИО12 ФИО61 – <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», скриншоты интернет страницы «ютюб» с сайта ООО «<данные изъяты>» с фильмом «<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Телепова Л.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: