Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-3963/2017;) ~ М-3994/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                            г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/18 по иску Гусаковой А. А.ы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Гусаковой А. А.е о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Гусакова А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яр произошло столкновение транспортного средства истца Ауди А5, гос. рег. знак №, под управлением Кузьмина В.А. и транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, под управлением Кахаева В.Н. ДТП произошло по вине Кахаева В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Кахаева В.Н. - в ООО «Росгосстрах», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 291181,45 руб. Данный размер страховой выплаты не покрывает весь ущерб, причиненный автомобилю истца. Для определения ущерба истица обратилась в ООО «ИНКРЕС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 405900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 108818,55 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10881,55 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После проведенной по делу судебной экспертизы СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд со встречным иском к Гусаковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Ауди А5, VIN № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении ТС, полис №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Гусакова А.А. с заявлением о страховой выплате по факту причинения ущерба указанному автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление истицы, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 291181,45 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица направила претензию страховщику, а получив отказ, обратилась с иском в суд, где при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой на автомобиле истца отсутствуют повреждения, полученные в рамках заявленного ДТП. Сославшись на установленные по делу обстоятельства, положения ст.1102 ГК РФ, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Гусаковой А.А. в свою пользу неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 291181,45 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6112 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комиссаров А.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как результатами судебной экспертизы установлено, что весь комплекс повреждений Ауди А5, гос. рег. знак В143ВС82, не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак №. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица Кахаев В.Н., Кузьмин В.А. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие просил Кахаев В.Н. (л.д.172).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, Кахаев В.Н. суду пояснил, что имеет стаж вождения с 1998 года. Являясь водителем ТС ВАЗ 2110, гос. рег знак №, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 22-23.00 часа участвовал в ДТП в <адрес> Яр, двигался один, без груза в сторону центра поселка со скоростью примерно 60 км/ч. Название улиц, где произошло ДТП, пояснить не смог, указал, что дорога была асфальтированная, узкая, по краям были дома, частный сектор, фонарей, освещающих улицу, не было. Для него на перекрестке был знак «уступить дорогу», но он не убедился, что дорога свободна, и поехал. Улица была узкая, поэтому двум ТС было сложно разъехаться. Перекресток располагался чуть под косым углом, ему не было видно ТС Ауди за забором прилегающего дома, он не видел, что ТС Ауди совершает маневр левого поворота, двигаясь с маленькой скоростью, для него это оказалось неожиданным, потом произошло столкновение. ТС Ауди располагалось на самом перекрестке с вывернутыми колесами в сторону поворота. Также пояснил, что столкновение произошло левой стороной ТС ВАЗ 2110 с правой стороной ТС Ауди, у которого после данного ДТП образовались повреждения правой передней двери и крыла. Уточнил, что на ТС ВАЗ были повреждения переднего бампера, капота, фары передней левой, лобового стекла и колеса в сборе с диском и шиной, на ТС Ауди были повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло и, возможно, фара. После столкновения ТС они остались стоять на месте. Позвонили в ГИБДД, где их проинформировали о том, что необходимо приехать в отдел ГИБДД самим. ТС ВАЗ было после столкновения не на ходу, но до ГИБДД он доехал, потом поехал в арендуемый им сервисный центр, и у ТС оторвало патрубок. Схему ДТП они рисовали и в ГИБДД, и на месте ДТП в <адрес> Яр. Водитель ТС Ауди, рисовавший схему, был с пассажиром. В отделении ГИБДД их ТС осматривал и фотографировал инспектор, на месте ДТП фотографии делал водитель Ауди, он (Кахаев В.Н.) не производил фотосъемку. После ДТП он отремонтировал свое ТС и продал. Расположение ТС после ДТП Кахаев В.Н. изобразил на схеме, приобщенной к материалам дела.

    Допрошенный в судебном заседании ИДПС Тимошенко В.В. пояснил, что административный материал после столкновения ТС ВАЗ 21102 с какой-то иномаркой он составлял летом 2017 года по дороге от <адрес> к Магистрали по обводной дороге. Выезжал с напарником Молчановым М.В. Схема ДТП была составлена самими водителями. Одно из ТС съехало в кювет. Водитель иномарки была женщина, она ехала по дороге из <адрес> в сторону Магистрали. Дорога однополосная в каждую сторону. На правой обочине по ходу движения был припаркован ТС ВАЗ 21102, гос. рег. знак которого он не помнит, автомобиль был серебристого цвета. ВАЗ 21102 начал двигаться с обочины. Фотографии на месте ДТП они производят. Водителя с фамилией Кахаев он не помнит. На уточняющие вопросы, пояснил, что возможно составлял административный материал о ДТП с участием ТС ВАЗ 21102 и Ауди, но не помнит. Возможно это было ДТП, когда ТС Ауди не уступило дорогу ТС ВАЗ 21102, тогда они на место происшествия выехали, схема была составлена водителями. Оба ТС не могли самостоятельно передвигаться после ДТП. Оба водителя были мужчины. ТС Ауди двигалось по <адрес> в <адрес> Яр со стороны <адрес> ДТП было в светлое время суток. Повреждений ТС он не запомнил. Инспекторы не всегда выезжают на место ДТП, иногда водители приезжают сами в ГИБДД. Инспекторы с их слов оформляют документы, поскольку имеется обязанность оформить ДТП, фиксируется факт ДТП и факт наличия повреждений на ТС. Инспектор обязан составить схему в случае, если имеются разногласия между водителями. Справка о ДТП не составляется, если стороны составили схему, и имеется виновник, признавший свою вину. Фотографирование производится в случае, когда ИДПС выезжает на место происшествия. Если водители составили схему и приехали в РОВД, то производится фотографирование на фоне здания РОВД. Уточнил, что административный материал с участием ТС ВАЗ 21102 и ТС Ауди он (инспектор) не помнит, он не выезжал на данное ДТП. Бывают случаи, когда водители приезжают со схемой, тогда фотографируются автомобили, проверяет наличие на них повреждений. По законодательству инспектор обязан оформить ДТП, а относимость повреждений к ДТП устанавливает страховая компания путем проведения экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Молчанов М.В. пояснил, что работает в паре с Тимошенко В.В., разделения обязанностей у них нет. ДТП с участием ТС ВАЗ 21102 и ТС Ауди он не помнит, сказать выезжали ли они на данное ДТП не может, предположил, что административный материал был составлен в РОВД.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, опросив ИДПС, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельству о регистрации ТС серии 63 45 № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (л.д.7-9).

Как следует из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. в <адрес> Яр на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак №, принадлежащего истице, под управлением Кузьмина В.А. и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, под управлением Кахаева В.Н. ДТП произошло по вине водителя Кахаева В.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой двери, правого порога, переднего правого колеса, двух подушек безопасности, установлена возможность скрытых повреждений.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заявленного события) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д.31-35). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нэк-Груп» (л.д.46-48). Ответчик признал случай страховым (л.д.30) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 291181,45 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию (л.д.13), в удовлетворении которой страховщиком было отказано (л.д.14).

Оспаривая в судебном порядке размер страхового возмещения, истец ссылался на акт экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-81), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405900 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств и механизма образования повреждений ТС истца и размера причиненного ему ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

        Согласно заключения судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А5, 2011 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не производился в связи с отсутствием повреждений на данном ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-103).

        В судебном заседании эксперт Н. Н.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, в полном объеме, сославшись на то, что ни одно повреждение, ни один след не могли быть получены при обстоятельствах, заявленных истцом, т.е. не соответствуют данному ДТП по форме и механизму следообразования.

Учитывая, что после получения судом от ООО «ЭкспертОценка» заключения автотехнической экспертизы №, дополнительно были получены фотоматериалы из ОМВД России по <адрес>, был допрошен участник ДТП Кахаев В.Н., который в судебном заседании изобразил схему столкновения ТС, по данному делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена ООО «ЭкспертОценка».

        Как следует из заключения судебного эксперта №/С-85 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эксперт при исследовании дополнительных доказательств, поступивших в дело, в совокупности с ранее представленными сторонами доказательствами, пришел к тому же выводу - расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А5, 2011 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не производился в связи с отсутствием повреждений на данном ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-208).

Представленные суду заключения судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по данному делу повторной экспертизы судом не установлено. Несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Таким образом, экспертные заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и №/С-85 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.

В соответствии со ст.1 Закона ОСАГО «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Страховой случай, в силу указанного Закона, - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу п.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

    Исходя из изложенного следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пользу лица, являющегося добросовестным выгодоприобретателем и которому причинен имущественный вред,     наступает в случае наступления события, обладающего признаком случайности и признания его страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу бремя доказывания наступления страхового события возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине Кахаева В.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Кахаева В.Н. по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов водителей, заявивших о ДТП в соответствии с п.2.6 ПДД РФ, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, сам материал составлен в помещении Отдела полиции, сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, ТС не осматривали, административное расследование не проводили, объяснения участниками происшествия написаны собственноручно. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Ауди А5, указанных истцом, и зафиксированных со слов водителей Кузьмина В.А. и Кахаева В.Н.

Кузьмин В.А., управлявший ТС истца ДД.ММ.ГГГГ, от явки в суд уклонился, пояснений суду не дал, фотоматериал с места ДТП, на который ссылался Кахаев В.Н., в своих пояснениях, не представил.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение стороны истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, ущерб по которому должен быть возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами судебного эксперта, административным материалом, фотоматериалом и другими доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела, а иных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений ТС при обстоятельствах, изложенных истцом, последним не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Гусаковой А.А. надлежит отказать, поскольку данные требования являются необоснованными.

То обстоятельство, что страховщик выплатил Гусаковой А.А. страховое возмещение в размере 291181,45 руб., само по себе не может служить основанием для удовлетворения её иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие факта наступления страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением Гусаковой А.А. и подлежит возврату применительно к положениям ст.1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении основного требования Гусаковой А.А. о взыскании дополнительной страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении асессорных требований о возмещении судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что повреждения автомобиля Гусаковой А.А., для возмещении стоимости восстановительного ремонта которых последняя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не могли быть получены при заявленных ею обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное истицей событие не является страховым случаем, и страховое возмещение выплачено необоснованно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Таким образом, по делу установлено наличие всех перечисленных выше обстоятельств, в связи с чем заявленное страховщиком требование о взыскании с Гусаковой А.А. неосновательного обогащения в размере произведенной им ранее страховой выплаты в сумме 291181,45 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с истицы в пользу страховщика подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, в размере 6112 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 15000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаковой А. А.ы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусаковой А. А.ы в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 руб.

Встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Гусаковой А. А.е о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гусаковой А. А.ы в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 291181,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь