Решение по делу № 2-3230/2015 ~ М-3606/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                     «15» июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара     Прокопенко А.А.,

при секретаре                             Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова С. С.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине К, управлявшего а/м ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Лексус АХ 350, государственный регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина К подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность К, как владельца транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО № №. Истец обратился в ОСАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ресо -Гарантия» не исполнило свои обязательства по договору страхования и не произвело страховую выплату.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП Ю для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м Лексус АХ 350, государственный регистрационный знак №. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Лексус АХ 350, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 404,00 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать суд сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 404 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.; неустойку в размере 37321,20 руб.; финансовую санкцию в размере 6000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 1200 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца Л настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика – В в судебном заседании суду указал, что Истцом был предоставлен отчет об оценке, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 108328,90 рублей, которую они считают достаточной, в остальной части заявленных требований возражал и указал, что Истец злоупотреблял своим правом путем намеренного не предоставления автомобиля на осмотр, что в свою очередь лишало компанию своевременно выплатить страховое возмещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по вине К, управлявшего а/м ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Лексус АХ 350, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина К подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность К, как владельца транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису №.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») 13.05.2015г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения в размере 108328,90 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Заключением № ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Лексус АХ 350, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 404,00 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы эксперта ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 124 404,00 руб., то выплаченная ответчикам сумма страхового возмещения 108328,90 руб. не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой: (124 404,00 рублей ущерб – 108328,90 рублей выплаченная сумма) = 16075,10 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные Колесниковым С.С. требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п. 45 «Правил ОСАГО» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных "пунктом 44" настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено судом, Истцом по настоящему делу не было согласовано время со страховщиком, не был учтен график работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В свою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на осмотр поврежденное ТС страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба.

В связи с тем, что страхователем по настоящему делу не представлено ТС на осмотр после подачи заявления, а так же после повторной просьбы, отраженной в письме, страховщик не имел возможности признать событие страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя.

Таким образом, ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требование потребителя, в связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Колесников С.С. оплатил расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, то суд полагает возможным снизить размер расходов до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода экспертизы и взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей.

Расходы на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 1000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 943.25 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колесникова С. С.ча к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесникова С. С.ча сумму в размере 24775 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек, а именно: 16075,10 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей - расходы на услуги эксперта, 1500 рублей - составление нотариальной доверенности, 1000 рублей - услуги представителя, 1200 рублей – почтовые расходы.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 943,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –