Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28187/2016 от 26.09.2016

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-28187/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Л.И., Кравченко Е.В., их представителя К. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуканова Г.Д. обратилась в суд с иском к Самойловой О.П., Новлянской А.М., Саврас В.А., Кравченко Л.И., Артамонову А.А., Кравченко Е.В., Кравченко А.А., Кравченко Д.А., Кравченко А.В., Кравченко А.А. о выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/7 доли жилого дома общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по <...>, на основании договора дарения жилого дома от <...>. Согласно техническому паспорту жилого дома от <...> вышеуказанный жилой дом состоит из отдельной квартиры, имеющей отдельные вход и выход, которыми пользуется истец. Данная квартира состоит из следующих помещений: лит.А <...> жилая комната - 9,5 кв.м.; <...> жилая комната – 22,0 кв.м.; лит.А1 <...> подсобное помещение – 8,8 кв.м., лит.а <...>а веранда – 7,6 кв.м., а всего 47,9 кв.м., из них жилой площади – 31,5 кв.м. Ответчикам также принадлежит на праве общей долевой собственности указанный дом <...> по <...>, в <...>

Совладельцы жилого дома <...>, расположенного по вышеуказанному адресу Самойлова О.П., Новлянская А.М., Саврас В.А., Артамонову А.А., Кравченко А.А., Кравченко Д.А., Кравченко А.В., Кравченко А.А. не возражают против выдела доли Чукановой Г.Д. квартиры в натуре. Однако иные совладельцы вышеуказанного дома Кравченко Л.И., Кравченко Е.В. возражают против такого выдела, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Кравченко Л.И. и её представитель К. возражали против исковых требований, просили в иске отказать.

Ответчик Новлянская А.М. не возражала против удовлетворения иска, просила провести выдел доли.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года исковое заявление Чукановой Г.Д. к Самойловой О.П., Новлянской А.М., Саврас В.А., Кравченко Л.И., Артамонову А.А., Кравченко Е.В., Кравченко А.А., Кравченко Д.А., Кравченко А.В., Кравченко А.А. о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кравченко Л.И., Кравченко Е.В., их представитель К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что представленный в материалы дела технический паспорт является подложным, а сведения, содержащиеся в нем недостоверными; суд необоснованно не назначил по делу судебно-техническую экспертизу; судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кравченко Л.И., просившую об отмене постановленного по делу решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами жилого дома <...>, расположенного по <...>, в <...> на праве общей долевой собственности.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером <...> представленном жильцам в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации <...>. Порядок пользования придомовым земельным участком определен решением Адлерского районного суда <...> от <...> по делу <...>.

Из материалов дела следует, что Чукановой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/7 доли жилого дома общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора дарения жилого дома от <...>. При этом право общей долевой собственности зарегистрировано в УФГБУ ФКП «Росреестр» по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

Из материалов дела также следует, что согласно техническому паспорту жилого дома от <...> вышеуказанный жилой дом состоит из отдельной квартиры, имеющей отдельные вход и выход, которыми пользуется истец. Данная квартира состоит из следующих помещений: лит.А <...> жилая комната - 9,5 кв.м.; <...> жилая комната – 22,0 кв.м.; лит.А1 <...> подсобное помещение – 8,8 кв.м., лит.а <...>а веранда – 7,6 кв.м., а всего 47,9 кв.м., из них жилой площади – 31,5 кв.м.

Таким образом, поскольку соглашение о разделе дома между его совладельцами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чукановой Г.Д. о выделе доли жилого дома в натуре.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о подложности представленного в материалы дела технического паспорта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца предоставил суду на обозрение оригинал вышеуказанного паспорта, который был всесторонне и полно исследован судом в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и положен в основу постановленного решения, поскольку не вызвал сомнений в своей достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности отказа суда в назначении судебно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <...> данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Более того, представленным истцом в материалы дела техническим паспортом подтверждается возможность выдела доли истца без нанесения несоразмерного ущерба имуществу без проведения судебно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Л.И., Кравченко Е.В., их представителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: