Решение по делу № 2-554/2017 (2-5505/2016;) ~ М-5023/2016 от 26.12.2016

№ 2-554/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Техинвестстрой» о признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО «Техинвестстрой» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Техинвестстрой», в котором просит признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО «Техинвестстрой» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Королевского городского суда Московской области за Истцом, было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Московской области по Делу № признано не подлежащим включению в конкурную массу ЗАО «Техинвестстрой», имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в виде нежилых помещений предназначенных под супермаркет с производственными и складскими помещениями общей площадью <данные изъяты>., расположенное в незавершенном строительством объекте ОЖК «ОЛИМП» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по Делу: № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» ФИО3 За ЗАО «Техинвестстрой» (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304, адрес: <адрес>) признано право собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из жилых и нежилых помещений с инвентарным номером 088:068-9191, расположенный по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, на земельном участке общей площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером KN 50-45-К-1-1, за исключением нежилого помещения общей площадью 2 112 кв.м., признанного собственностью ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности Истца возникло в 2011 году, что ранее возникновения права Ответчика в 2013 году.

Право за Ответчиком признанно за исключением права Истца. Однако, доля Ответчика в праве общей долевой собственности (6882871/6942401) поглотила долю Истца.

Более того, помещение Истца «признано не подлежащим включению в конкурную массу Ответчика - (ЗАО «Техинвестстрой»), но незаконно вошло в долю 6882871/6942401.

ДД.ММ.ГГГГ Десятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении указал, что, «при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности за ФИО13 и ФИО1 на доли в объекте незавершенного строительства, суд полагает, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на весь объект незавершенного строительства ОЖК "Олимп" со ссылкой на наличие противоречий между заявленным правом и уже зарегистрированными правами».

В качестве основания для государственной регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> Ответчиком (Обществом «Техинвестстрой») было предоставлено Определение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд разъяснил решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное Определение обжаловано Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Десятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении сделал вывод, что из Определения Королевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Незаконность подачи на государственную регистрацию доли Ответчика в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на объект уже была предметом рассмотрения Регистрационной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Московской области отказало Обществу «Техинвестстрой» в государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли <данные изъяты> на объект незавершенного регистрации права общедолевой на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № (Дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ Десятый арбитражный апелляционный суд принял Постановление, которым подтвердил законность и обоснованность отказа Управления ФРС по М.О. Обществу «Техинвестстрой» в государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли <данные изъяты>.

В данном Постановлении указано, что «Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N № Управление отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности в ОЖК "Олимп" на основании <данные изъяты> Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект. Также в оспариваемом отказе указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>. в указанном объекте.

Вопреки доводам ЗАО "Техинвестстрой" независимо от факта регистрации прав ФИО13 и ФИО1 на нежилые помещения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, права данных лиц должны учитываться при осуществлении регистрирующим органом действий по регистрации права (обременений) в отношении ОЖК «ОЛИМП» в силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ и принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция), также подтвердил законность и обоснованность отказа Управления ФРС по М.О. Обществу «Техинвестстрой» в государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли <данные изъяты> (Дело № №).

Право общей долевой собственности за ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 возникло на основании решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право ФИО13 возникло на основании Апелляционного определения Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, полагает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> за №, за Закрытым акционерным обществом «Техинвестстрой» ИНН 5018088132 является недействительной (незаконной).

Просит признать недействительной (незаконной) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> за №, за ЗАО «Техинвестстрой» ИНН 5018088132. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 6882871/6942401 за №, за ЗАО «Техинвестстрой» ИНН 5018088132.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ЗАО "Техинвестсрой» - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации г. Королёва - Челушкина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действия регистрирующего органа сторонами не были оспорены, а также не оспаривалось право общедолевой собственности ЗАО "Техинвестсрой».

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьих лиц ФИО14, ФИО19, ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО18 - ФИО11 в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

ЗАО "Техинвестсрой» признан застройщиком-банкротом, в отношении которого применяются специальные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых объект строительства принадлежит застройщику-банкроту и входит в его конкурсную массу. Достройка и ввод в эксплуатацию объекта возможны в случае его реализации новому застройщику в рамках конкурсного производства.

На Градостроительном совете Московской области ДД.ММ.ГГГГ. утвержден разработанный Администрацией г. Королёва план, согласно которому предполагается передача объекта незавершенного строительства новому инвестору-застройщику через замещение активов. Решение о замещении активов должника посредством взноса объекта незавершенного строительства в уставный капитал нового акционерного общества принято на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» госрегистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Порядок проведения госрегистрации прав установлен в ст. ст. 13, 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд считает, что регистрация права общей долевой собственности произведена в соответствии со ст. ст. 2, 13, 14, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Оспариваемая истцом запись в ЕГРП не является актом госоргана, который может быть оспорен в суде в порядке ст.ст. 12, 13 ГК РФ.

При этом истец в своем заявлении не указал, какие нормы закона нарушены при осуществлении госрегистрации права общей долевой собственности ЗАО "Техинвестсрой».

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Техинвестстрой» о признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО «Техинвестстрой» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ