Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6589/2014 ~ М-6275/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6589/14 по иску Б. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон», ссылаясь на то, что дата между ней и ООО «СГ «Компаньон» был заключен Договор имущественного страхования автомобиля *** peг. номер ***. Страховая сумма была определена в размере *** руб.. дата между ООО «СГ «Компаньон» и Б.было подписано дополнительное соглашение к Договору Страхования. В период действия Договора произошло несколько страховых случаев (дата и дата г.) с участием застрахованного ТС. Истец обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, были сданы все необходимые документы. Ответчик выплатил *** руб. *** коп. (28.07.14г.) и *** руб. *** коп. (18.09.14г.) по первому страховому случаю, а также *** руб. *** коп. (19.08.14г.) и *** руб. *** коп. (23.09.14г.) по второму страховому случаю. Для определения действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемых страховых случаев, Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате произошедшего дата страхового случая составляет *** руб. При этом расходы по оплате услуг оценки составили *** руб. размер УТС составляет *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки составили *** руб.. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 09.06.2014г. составляет *** руб. *** коп.. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате произошедшего дата страхового случая составляет *** руб. При этом расходы по оплате услуг оценки составили *** руб. Размер УТС составляет 11970 руб., расходы по оплате услуг оценки составили *** руб.. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 14.06.2014г. составляет *** руб. *** коп. Договором страхования и дополнительным соглашением предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей, которая не применяется по первому страховому случаю, при наличии установленного лица, ответственного за причиненный имуществу вред. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение по второму страховому случаю составляет *** руб. *** коп.. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Б. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 09.06.2014г. в размере *** руб. *** коп.; недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 14.06.2014г. в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Н., уточнила заявленные требования с учетом дополнительной выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю от 09.06.2014г. сумме *** руб. *** коп., а также по страховому случаю от 14.06.2014г. в размере *** руб. *** коп., просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Б. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 09.06.2014г. в размере *** руб. *** коп.; недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 14.06.2014г. в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности З. возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск, в которых просила в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

дата между Б. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств договор страхования АК № *** в отношении автомобиля ***, 2013 года выпуска, VIN ***. Страховая сумма составляет *** руб., страховая выплата определяется су четом износа по калькуляции Страховщика. Срок действия договора с дата по дата г..

дата заключено дополнительное соглашение к полису комбинированного страхования транспортных средств, согласно которого по первому страховому случаю, при наличии установленного лица, ответственного за причиненный имуществу вред, безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере *** руб., предусмотренная полисом страхования № *** от 18.06.2013г. не применяется.

Согласно справке о ДТП 09.06.14г. в 11:26 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер г/н ***, под управлением ФИО3 и *** г/н *** под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истице.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением №... от дата года.

14.06.2014г. в 15:30 час. произошло еще одно ДТП с участием автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ВАЗ *** г/н *** под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2014г..

В соответствии с действующим законодательством 16.06.2014г., истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту указанных страховых случаев в результате ДТП от дата и 14.06.2014г..

Судом установлено, что ответчик признал указанные события страховыми случаями.

По факту ДТП от 09.06.2014г. ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб.: *** руб. на основании экспертного заключения ООО НМЦ «***», что подтверждается актом о страховом случае № *** от 16.07.2014г. и платежным поручением №... от 28.07.2014г.; *** руб. на основании экспертного заключения ООО «***», что подтверждается актом № *** страховом случае и платежным поручением №... от 18.09.2014г., а также сумму УТС в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае № *** от 22.10.2014г. и платежным поручением №... от дата г..

По факту ДТП от 14.06.2014г. ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб.: *** руб. на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс», что подтверждается актом № *** от 15.09.2014г. и платежным поручением №... от 19.08.2014г., *** руб. на основании экспертного заключения ООО НМЦ «***» № СМР-001719-14, что подтверждается актом № *** о страховом случае от 15.09.2014г. и платежным поручением №... от 23.09.2014г.; а также сумму УТС и стоимость экспертизы по определению УТС в размере *** руб., что подтверждается актом № *** от 22.10.2014г. и платежным поручением №... от 23.10.2014г..

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Судебной Экспертизы» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Согласно заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» по факту ДТП от 09.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.. По факту ДТП от 14.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб..

За составление указанных экспертных заключений истцом понесены убытки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму *** рублей, данные расходы были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» соответствуют вышеназванным требованиям, тогда как экспертные заключения ООО «Техассистанс» и заключения ОО НМЦ «Рейтинг», наоборот, не соответствуют требованиям указанного закона, а именно: не содержат стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчета. К тому же экспертные заключения составлены без осмотра поврежденного автомобиля на основании актов осмотра ТС от 19.06.2014г. и от 26.06.2014г. ООО МЭЦ «***». В связи с изложенным, калькуляция ответчика не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд при вынесении решения основывается на заключениях ООО «***».

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено выше, по первому страховому случаю, при наличии установленного лица, ответственного за причиненный имуществу вред, безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 14000 руб., предусмотренная полисом страхования № 1111892/АК от 18.06.2013г. не применяется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком возмещены причиненные убытки не в полном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по факту ДТП от 09.06.2014г. в размере *** руб. (*** руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + *** руб. (УТС) + *** руб. (оплата экспертизы) – *** руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)); по факту ДТП от 14.06.2014г. в размере *** руб. (*** руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + *** руб. (УТС) + *** руб. (оплата экспертизы) – *** руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – *** рублей (франшиза)).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.09.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014г. на сумму *** руб., однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, а также того, что требования истца были удовлетворены после поступления иска в суд, суд определяет ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «СГ «Компаньон» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба и, как следствие, занижении суммы страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «СГ «Компаньон», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на представление интересов Б. в судах общей юрисдикции, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца Н. предоставлен в материалы дела оригинал доверенности от 16.09.2014г. № 8Д-1840 и оригинал доверенности от 27.10.2014г., что лишает её возможности продолжать представлять интересы Б. по указанным доверенностям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма составила *** руб..

Суд полагает, что данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, расчет истца верным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке Б. обращалась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, полученной ответчиком дата вх. №10747. Изучением претензии установлено, что истцом были приложены копии экспертных заключений об ущербе, а также квитанции об оплате оценочных услуг. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, а также его ходатайство о снижении санкций по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб. (сорок ***).

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2014 года.

Судья                                      Т.А. Орлова