Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2018 ~ М-413/2018 от 13.04.2018

        Дело № 2-580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                          18 мая 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Циманович Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС» к Тукачеву Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

    10 февраля 2017 года между ООО «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС» и ИП Тукачёвым Д.А. был заключен договор поставки <Номер обезличен>.

ООО «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском о взыскании с Тукачёва Д.А. <данные изъяты>, в том числе суммы задолженности в размере <данные изъяты>., суммы пени в размере <данные изъяты>., а также взыскании с Тукачёва Д.А. суммы госпошлины. Уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик в нарушение условий договора поставки <Номер обезличен> от 10 февраля 2017 года не оплатил поставленный товар по товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. При этом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и поставил ИП Тукачёву Д.А. товар, указанный в накладной <Номер обезличен> от 04 марта 2017 года. Как следует из выписки ЕГРИП, Тукачёвым Д.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления. Тукачёв Д.А. с 31 марта 2017 года утратил статус индивидуального предпринимателя. 09 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по договору, однако до настоящего времени сумма долга не погашена, уважительности причин не6своевременного погашения долга в адрес истца ответчиком не представлено. По условиям названного договора при несвоевременной оплате поставленного товара ответчик должен оплатить истцу пеню в сумме 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. С учетом того, что сумма неустойки (<данные изъяты>.) значительно превышает сумму основного долга и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма пени может составлять <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Циманович Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Тукачёв Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями согласился частично, указав, что действительно между ним, имеющим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком 10 февраля 2017 года был заключен договор поставки <Номер обезличен>. По данному договору он приобрел партию сигарет «Армада» и «Арктика» в размере 100 коробок н сумму <данные изъяты>. Истец свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме и передал ему товар на указанную сумму. Данную парию товара он приобретал под реализацию с отсрочкой платежа на 14 дней. После приобретения товара он вывез его для хранения в деревянный вагончик, который он приобрел для своих нужд и использовал в качестве своего офиса. Вагончик отапливался дровами и 5 марта 2017 года перед уходом домой он подбросил дров, чтобы тепла хватило до утра, закрыл вагончик и ушел домой. На следующий день, то есть 6 марта 2017 года он приехал к вагончику и увидел, что он полностью выгорел, а вместе с ним сгорели все сигареты, которые он приобрел у истца. В этот же день он сообщил об этом факте в магазин и пояснил, что настоящий момент ему нечем оплатить поставленный ему товар. В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, постоянной работы у него нет, довольствуется случайными заработками. Он понимает, что долг необходимо возвращать, но в настоящий момент у него такой возможности нет. У него не имеется в собственности недвижимости, которую можно продать и погасить долг. Сумму долга в размере <данные изъяты>. признает полностью, действительно до настоящего времени она им не возвращена. Сумму пени считает завышенной, просит сумму пени уменьшить до разумных пределов, учитывая его тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием постоянной и стабильной работы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2017 года между ООО «АССОРИ-ЭКСПРЕСС» (Поставщик) и ИП Тукачёвым Д.А. (Покупатель) был заключен договор поставки <Номер обезличен> по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 апреля 2018 года следует, что в период с 31 января 2017 года по 31 января 2017 года Тукачёв Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2.2. названного договора, моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата передачи товара по сопроводительным документам представителя поставщика покупателю.

Пунктом 5 названного договора, установлен порядок и форма расчетов. Так сторонами договора установлено, что товар оплачивается покупателем согласно товарной накладной или Универсального передаточного акта, которые заполняются сторонами в момент отгрузки товара (п. 5.1.) Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течении 14 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.2). В случае наличия у покупателя просроченной задолженности за поставленный товар поставщик вправе отказать в последующей поставке товара до полного погашения покупателем просроченной задолженности (п. 5.3). Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, либо передачей наличных денежных средств представителю поставщика при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом, или кассового чека. Денежные средства, переданные для поставщика иным способом, не засчитываются как исполненное обязательство по оплате за поставленный товар (п. 5.4.). Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо их поступления в кассу поставщика (п. 5.5.).

В соответствии с п. 6.1. названного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами соответствующих накладных. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты за поставленный товар, на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с п. 6.3. названного договора, в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из товарной накладной <Номер обезличен> от 04 марта 2017 года ООО «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС» на основании договора поставки <Номер обезличен> от 10 февраля 2017 года ИП Тукачёву Д.А. была совершена поставка товара на общую сумму <данные изъяты>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается подписью ответчика в товарной накладной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором поставки размер пени составляет 1% в день, что составляет 366% за год. Установление столь высокого процента неустойки на несвоевременно оплаченную сумму за каждый день просрочки платежа, суд считает злоупотреблением правом со стороны поставщика, поскольку возложение обязанности по уплате неустойки в таком размере не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права покупателя, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ, указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года.

Таким образом, с учетом изложенного, суд, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не оплатой товара по договору поставки, соотношения размера взыскиваемой неустойки и суммы задолженности, размером пени определенной условиями договора с размерами ставки рефинансирования, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая подлежащую уплате сумму в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии пунктом 21 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС» к Тукачёву Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Тукачёва Д.А. в пользу ООО «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС» <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей; пени в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                          А.А. Плешков

    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья                                А.А. Плешков