Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2014 ~ М-3501/2014 от 15.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Головину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Головину А.Г. возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Kia DE (JB/RIO)» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Вожаковой Е.О., принадлежащий на праве собственности Вожаковой Е.О., автомобиля «Тoyota Mark II» гос. номер <данные изъяты> под управлением Головина А.Г., принадлежащего на праве собственности Шайникову Н.В. Виновным в ДТП признан Головин А.Г. На момент ДТП автомобиль «Kia DE (JB/RIO)» гос.номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «АвтоКАСКО» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания произвела выплату на основании договора «АвтоКаско» в размере <данные изъяты>. (сумма ущерба с учетом износа <данные изъяты>. согласно заключению эксперта №26409 + расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.). По вине ответчика произошел страховой случай, а именно: Головин А.Г. управляя автомобилем «Тoyota Mark II» гос. номер <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Ответчику 08.08.2013г. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Головина А.Г. в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Головин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными извещениями с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены в суд в связи с их неполучением, что на основании ст.117 ГПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение стороны.

Третье лицо Вожакова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, материалов дела по факту ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей: «Kia DE (JB/RIO)» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Вожаковой Е.О., принадлежащий на праве собственности Вожаковой Е.О., автомобиля «Тoyota Mark II» гос. номер <данные изъяты> под управлением Головина А.Г., принадлежащего на праве собственности Шайникову Н.В. Головин А.Г. управляя автомобилем «Тoyota Mark II» врезался в автомобиль «Kia DE (JB/RIO)». Таким образом, водитель Головин А.Г. не соблюдая дистанцию и скорость движения, допустил нарушения п. 9.10. ПДД РФ.

Между ОСАО «Ингосстрах» и Вожаковой Е.О. был заключен договор «АвтоКаско» транспортного средства, о чем был выдан страховой полис серии №. Согласно акту №26409 от 03.12.2012г. Вожаковой Е.О. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением № от 23.11.2012г.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от17.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia DE (JB/RIO)» гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Вожаковой Е.О., установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах», стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Головина А.Г. не был застрахован, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» по договору «АвтоКаско» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia DE (JB/RIO)» гос.номер <данные изъяты> под управлением Вожаковой Е.О., и автомобиля «Тoyota Mark II» гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Головина А.Г. произошло по вине Головина А.Г., управлявшего автомобилем с нарушением п.9.10. ПДД РФ, а именно: должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит подлежащими удовлетворению требования предъявленные к Головину А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа как заявлено в иске в размере <данные изъяты>. + стоимость оценки ущерба <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Головину А.Г., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Головину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Головина А.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А Бойко