Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18124/2019 от 24.05.2019

Судья:Терещенко А.А. Дело № 33а-18124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Вороновой М.Н.,

судей                                    Редченко Е.В.,Тюшляевой Н.В.,

при секретаре                      Капуста А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании24 июня 2019 годачастную жалобу Котовой <данные изъяты> на определение Московского областного суда от 16 января2019 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Котовой <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Котова Н.Н. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

    В обоснование требований указывалось на длительное рассмотрение мировым судьей судебного участка Клинского судебного района Московской области заявления Котовой Н.Н. о возмещение в порядке реабилитации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства финансов РФ Макарова С.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что заявление подано в суд лицом, которое не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского областного суда от 16 января 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Котова Н.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте4 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

В силу части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, чтов обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Котова Н.Н. указывала на длительное (на протяжении трех лет) рассмотрение различными судебными инстанциями ее заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации

Делая вывод об отсутствии у Котовой Н.Н. права на присуждением в данном случае компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Котовой Н.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации было рассмотрено в порядке, установленном УПК РФ для исполнения приговора, в связи с чем в силу вышеприведенных норм и правовых позиций у Котовой Н.Н. не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при разрешении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, отмечая дополнительно, что вопрос о возмещении имущественного вреда был разрешен в порядке статьи 399 УПК РФ, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ в определении от 26 марта 2019 года N 644-О, из которых следует, что в силу части первой статьи 138 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении ему вреда суд не удовлетворил или он не согласен с принятым судебным решением, чем обеспечивается защита интересов лиц, имеющих право на реабилитацию; реабилитированное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и при нарушении этим судом его права на судопроизводство в разумный срок - в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение данного права.

Кроме того, положения статьи 133 УПК РФ, определяющей круг оснований возникновения права на реабилитацию, и статьи 6.1 ГПК РФ, закрепляющей требование разумного срока судопроизводства и исполнения судебных решений в гражданском процессе, не касаются вопроса о присуждении компенсации за чрезмерно длительное рассмотрение ходатайств на стадии исполнения приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которым производство по делу было прекращено по мотиву отсутствия у Котовой Н.Н. права для обращения в суд. Доводы в частной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Руководствуясь статьями 315, 316КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи