Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2019 (2-6213/2018;) ~ М-5674/2018 от 22.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019

66RS0№ ******-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Кочурова В.В., представителя ответчика Бодеева А.А., при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Корпорация развития среднего Урала» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Корпорация развития Среднего Урала» (далее АО «КРСУ») в должности советника генерального директора. Приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое считает незаконным. О приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение приказа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в плане на неделю «разработки подробного плана мероприятий» он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ОК-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное привлечение к ответственности считает незаконным. Приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь привлекает его к дисциплинарной ответственности за то, что он не смог выполнять работу по разработке плана мероприятий (дорожной карты) по привлечению потенциальных инвесторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Приказом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работодатель возложил на него обязанность разработать план мероприятий (дорожной карты) по привлечению потенциальных инвесторов и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «КП «Южный» и АО «КРСУ», расположенного на территории жилого района Южный планировочного района «Истокский» <адрес>». Этим же приказом работодатель возложил на него обязанность представлять генеральному директору план работы на неделю и отчет о выполненной работе за эту же неделю. Однако он не запланировал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо мероприятия, поэтому ничего не мог включить в отчет о выполненной работе за этот период. Кроме того, он не имел возможность выполнить данное распоряжение, поскольку у него отсутствовали материалы для составления данной «дорожной карты». В связи с чем, отсутствует его вина в невыполнении обязанностей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что с приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Также истец ознакомлен с приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Врио генерального директора ФИО4 был не вправе издавать приказ №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так как генеральный директор ему таких полномочий не передавал. Истец пояснил, что он в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику отчет о проделанной им работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В отчете в графе выполненные мероприятия указал «исполнение распоряжений генерального директора». Конкретные проведенные мероприятия в рамках поставленной ему задачи по разработке плана мероприятий (дорожной карты) по привлечению потенциальных инвесторов и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «КП «Южный» и АО «КРСУ», он в отчете не указал, так как в эту неделю работа им по выполнению приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не велась. В этот период он проводил рабочие встречи в рамках работы над реализацией приказа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в председателем общественной организации ветеранов войск Афганистана Тетериным, со ФИО3 Полагал, что данные встречи не следует отражать в отчете. ДД.ММ.ГГГГ он был в офисе ответчика, но с обжалуемым приказом его никто не знакомил, от ознакомления с приказом он не отказывался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в основные обязанности Кочурова В.В. входила разработка и организация выполнения мероприятий, направленных на привлечение инвестиций в коттеджный поселок «Южный», а также мероприятий, связанных с сохранностью, эффективным использованием и реализацией недвижимого имущества, принадлежащего АО «КРСУ» и ООО КП «Южный». Приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 на Кочурова В.В. возложена обязанность составлять и представлять еженедельный отчет о проделанной работе за неделю каждый понедельник, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по форме (Приложение № ****** к приказу №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копий документов, подтверждающих выполнение указанных в отчете мероприятий. Данную обязанность истец выполнил ненадлежащим образом. Представленный им отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит результатов выполненных работником мероприятий о проделанной им работе за отчетный период, не содержит дат выполнения и времени, затраченного на выполнение мероприятий, достигнутых целей выполнения. Приложенная к отчету служебная записка не содержит сведений о результатах выполненных им мероприятий. С учетом изложенного, приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.В. представил еженедельный отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям приложения № ****** к приказу №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (представлен не по форме, предусмотренной приказом, не содержит результатов выполненных работником мероприятий и сведений о проделанной работе за отчетный период, в том числе по исполнению приказов №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит дат и времени, затраченного на выполнение мероприятий, достигнутых целей их выполнения, что является нарушением п.п. 2.2.3, 2.28 Трудового договора и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. До применения к истцу дисциплинарного взыскания с него отобраны объяснения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Кочуров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Корпорация развития среднего Урала» в должности советника генерального директора.

Приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.3, 2.2.8 трудового договора, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Кочуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила (пункты 2.2.3 трудового договора), исполнять поручения генерального директора организации (п.2.2.8). Аналогичные положения закреплены в п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось то, что Кочуров В.В. во исполнение приказа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю отчет о проделанной им работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кочуровым В.В. п.2 приказа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

-отчет не соответствует требованиям приложения № ****** к приказу №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (представлен не по форме, предусмотренному приказом, не содержит результатов выполнения работником мероприятий и сведений о проделанной им работе за отчетный период, в том числе приказов №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит дат и времени, затраченного на выполнение мероприятий, достигнутых целей их выполнения).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение Кочуровым В.В. его трудовых обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что трудовым договором, заключенным с истцом, круг его должностных обязанностей не определен. Вместе с тем, п. 2.2.3 трудового договора определено, что работник обязан соблюдать приказы (распоряжения) работодателя. В соответствии с п.2.2.8 трудового договора работник обязан исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, но вытекающие из деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта, а также исполнять поручения генерального директора организации.

Пунктом 3 приказа генерального директора №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ Кочурову В.В. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать подробный план мероприятий («дорожную карту») по привлечению потенциальных инвесторов и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО КПП «Южный» и АО «КРСУ», расположенного на территории жилого района Южный планировочного района «Истокский». С приказом истец ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании.

Приказом генерального директора №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на Кочурова В.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить реестр оригиналов документов в отношении всего перечня приобретенного ООО «КП Южный» у ОАО «Центр малоэтажного строительства» недвижимого имущества за 205-2017 года. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на Кочурова В.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить полный перечень проданного ООО КПП «Южный» недвижимого имущества с указанием его покупателей, стоимости и реквизитов договоров купли-продажи, а также кадастровых номеров, площади и место нахождения проданного недвижимого имущества. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на Кочурова В.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить полный перечень земельных участков, находящихся в аренде ООО «КПП Южный» с указанием их кадастровых номеров, площади и местонахождения. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на Кочурова В.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести с ТУ Росимущества по <адрес> сверку находящихся в федеральной собственности земельных участков, арендуемых ООО «КП «Южный», а также получить в ТУ Росимущество по <адрес> отсутствующие расчеты арендной платы за земельные участки, арендуемые ООО «КП Южный» на 2017 и 2018 годы. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, посредством издания вышеупомянутых приказов, работодатель определил Кочурову В.В. круг деятельности и поставил перед истцом конкретные задачи и сроки их выполнения.

При этом, в соответствии с п.2 приказа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на Кочурова В.В. возложена обязанность составлять и представлять на утверждение генеральному директору еженедельный отчет о проделанной работе за неделю каждый понедельник, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым еженедельный отчет истец должен предоставлять по прилагаемой форме с указанием мероприятий, даты выполнения мероприятия, времени, затраченного на его выполнение, цель выполнения мероприятия и приложением подтверждающего документа. С приказом истец ознакомлен.

Таким образом, изданием приказа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующим приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель реализовал свое право по отношению к истцу, установив формы отчетности о проделанной работе.

Во исполнение требований указанных приказов Кочуров В.В. ДД.ММ.ГГГГ представил отчет о проделанной работе на неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленном отчете каких-либо выполненных мероприятий не указано. В графе «выполненное мероприятия» указано - «исполнение распоряжений генерального директора», в графе «дата выполнения мероприятия» указано – «постоянно», в графе «цель выполнения мероприятия» указано «исполнение распоряжений генерального директора». К отчету приложена служебная записка.

Предоставление отчета о проделанной работе за неделю в указанном виде работодатель обоснованно расценил как ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей и нарушение им п.п. 2.2.3, 2.2.8 трудового договора и п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, поскольку, исходя из представленного отчета, истец в отчетный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению ни одного из мероприятий, возложенных на него приказами генерального директора ответчика №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Представил отчет о проделанной работе, не соответствующий установленной форме, не отразил в отчете конкретных выполненных мероприятий, указав в графе «выполненное мероприятие» - «исполнение распоряжений генерального директора», что свидетельствует о фактическом уклонении истец от их выполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных требований вышеупомянутых локальных актов АО «Корпорация развития Среднего Урала», суд приходит к выводу, что предоставление Кочуровым В.В. отчета о проделанной работе за неделю не по установленной форме, без указания в нем каких-либо мероприятий при том, что работодателем приказами №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом поставлены конкретные задачи, является ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей и обоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания с Кочурова В.В. истребованы письменные объяснения (требование от ДД.ММ.ГГГГ № ******), которые им даны ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены, что нашло отражение в приказе.

Доводы истца о том, что временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным на издание каких-либо приказов, возлагающих на него обязанности, суд не принимает во внимание. ФИО4 на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора АО «КРСУ». Кроме того, ФИО4 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором, предоставляющей ему право действовать от имени Общества при осуществлении прав и обязанностей работодателя.

Доводы истца о том, что он подвергнут дисциплинарному взысканию приказами № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение одного приказа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу ст.193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по предоставлению плана мероприятий на предстоящую неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего выполнения должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в отчете о проделанной работе за указанный период.

Таким образом, проступки, за которые истец привлечен данными приказами к дисциплинарной ответственности, относятся к различным временным периодам. А то обстоятельство, что обязанности по предоставлению плана и отчета о проделанной работе возложены на истца одним приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которого он привлекается к дисциплинарной ответственности дважды, правового значения не имеет.

Также суд отклоняет доводы истца об отсутствии у него документов, необходимых для выполнения поручений, изложенных в приказах №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду представлены акты приема-передачи документов ООО «КП «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт комиссионного осмотра сейфа Кочурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам истец не оспаривал в судебном заседании того факта, что документы ему действительно передавались.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Судом установлено, что с приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомиться отказался, о чем в силу положений ч.6 ст. 193 ТК РФ ответчиком составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1 подтвердили факт отказа Кочурова В.В. ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с оспариваемым приказом и составлении соответствующего акта об этом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с настоящим иском о признании незаконным приказа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При этом, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ******-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░