Решение по делу № 33-13295/2020 от 27.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13295/2020     Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н. Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мир» на решение на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2- 214 /2020 по иску Морозова С. В. к ООО «Управляющая компания «Мир» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК Мир» Лебедева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нечеухина А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «УК Мир», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 85 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2019 в результате падения снега и наледи с крыши дома 27/5 по ул. Кадетской линии В.О. в Санкт-Петербурге на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобилю причинены

механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от 06.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 910 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу Морозова С.В. в счет возмещения ущерба 79 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 300 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего - 132 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мир» в доход государства государственную пошлину в размере 2 888 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы по судебным экспертизам в размере 41 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мир» выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Морозов С.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 27/5, кв. 6.

ООО «Управляющая компания «Мир» на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 27/5.

Морозов С.В. является собственником автомобиля марки «Ниссан Алмьмер» г.р.н. Е 267 ВЕ 178.

Определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ГУУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 17.02.2019 установлено, что Морозов С.В. обнаружил механические повреждения на автомобиле «Ниссан Алмьмер», гос. номер №..., припаркованном у дома 27/5 по Кадетской линии в Санкт-Петербурге полученными в результате схода наледи с крыши дома. При осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: разбито левое переднее стекло; разбито заднее стекло; многочисленные вмятины на капоте, вмятины на передней левой двери, крыше и багажнике с повреждениями ЛКП; левое зеркало заднего вида, передний и задний дифлектор справа.

Согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «<...>» №..., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмьмер», гос. номер №..., без учета износа составляет 197 500 руб., без учета износа 85 900 руб.

Указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценен судом критически.

    Определением суда от 10 октября 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено СПбГАСУ.

Согласно заключению эксперта <...> №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Алмьмер» г.р.н. №..., 2002 года выпуска, поврежденного при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП №..., составляет 195 400 руб. без учета износа и 79 600 руб. с учетом износа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ходатайства ответчика для установления причин повреждения автомобиля «Ниссан Алмьмер», назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (СПб ГАСУ).

Согласно заключению СПб <...> №... от 25.02.2020, причиной образования повреждений автомобиля «Ниссан Алмьмер», гос. номер №..., указанных в определении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра ТС №... от <дата>, могло быть падение наледи, указанное в материале проверки КУСП №... от <дата>.

Указанные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

     Судом учтено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике ООО "Управляющая компания "Мир", однако таких доказательств представлено не было.

     Исходя из изложенного, судом установлен размер ущерба, причиненного имущества истца в результате падения наледи с крыши на автомобиль, в размере 79 600 руб.

    Судом установлено, что поскольку Морозов С.В. зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 27/5, кв. 6, следовательно, он является потребителем услуг, предоставляемых ООО «УК «Мир» по обслуживанию общего имущества. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагал возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Применив п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 42 300 руб. (79 600 руб. + 5 000 руб) / 2).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 15, 209, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 11, 161 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по судебным экспертизам в размере 41 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о том, причиной полученных автомобилем повреждений явилось падение снежных масс и наледи.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Между тем, отрицая факт падения снежных масс и наледи на автомобиль истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие каких-либо иных событий.Напротив, согласно заключению судебной экспертизы, заявленные повреждения лобового стекла, панели крыши, верхней части передней левой двери, стекла передней левой двери, зеркального элемента наружного левого зеркала заднего вида, дефлекторов дверей и стекла задка могут являться результатом падения наледи (л.д. 182). Таким образом, причиной образования повреждений автомобиля «Ниссан Алмьмер», гос. номер №..., указанных в определении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра ТС №... от 01.05.2019, могло быть падение наледи, указанное в материале проверки КУСП №... от 17.2.2019 года, а также указанное следует из всей совокупности представленных в материалы дела документов.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключения получены с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения. Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.При таких обстоятельствах, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №... от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ответчика отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости, именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям – обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц. Поскольку таких данных о принятии ответчиком достаточных и необходимых и своевременных мер по содержанию общего имущества дома суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, считая заявленные истцом требования обоснованными по праву.Таким образом, изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, в том числе актов произведенной уборки кровли, фотофиксацию, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: