Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2011 ~ М-147/2011 от 21.02.2011

       Дело № 2-239 (2011г.)

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года       г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи Н.А.Ткачук

при секретаре              С.В.Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марамзина А. М., Марамзиной З. В. к Кремис Л. М. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания и доверенности недействительными и возврате неосновательного обогащения,

                          У С Т А Н О В И Л:

        Истцы обратись в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что Марамзина З.В. и Марамзин А.М. состоят в зарегистрированном браке. 17 декабря 2010 года вследствие продолжительной болезни, находясь на стационарном лечении в психиатрическом отделении МУ «Сегежская ЦРБ», умерла мать Марамзина А.М. - М. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.....>, и денежных средств в сумме <...> рублей. При жизни М. 09 сентября 2003 года завещала указанную выше квартиру Марамзиной З.В. В январе 2011 года истцам стало известно, что эту же квартиру и все остальное имущество М. 21 марта 2006 года завещала своей сестре Кремис Л.М. Истцы просят признать недействительным завещание от 21 марта 2006 года и доверенность, выданную М. на имя Кремис Л.М., в соответствии с которой Кремис Л.М. получила денежные средства, принадлежащие М. Истцы полагают, что на момент составления данных документов М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания. Марамзина З.В. и Марамзин А.М. просят включить в наследственную массу денежные средства в размере <...> рублей и квартиру, расположенную по адресу: <.....>, взыскать с Кремис Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

         В судебном заседании истцы и их представитель Кулеш И.В., действующий на основании ордера, уменьшили размер исковых требований в части неосновательного обогащения до <...> рулей, в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с 2003 года М. злоупотребляла спиртными напитками, с 2004-2005г.г. периодически по ее поведению можно было делать вывод о том, что она не осознает значение своих действий (могла идти по улице в разной обуви, не понимала о чем говорит, могла называть сына именем мужа).

           Кремис Л.М. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что М. всегда осознавала значение своих действий, самостоятельно ездила в другие города, сама себя обслуживала, ходила в магазины, получала пенсию, не нуждалась в посторонней помощи. В 2006 году в связи с конфликтными отношениями с сыном Марамзиным А.М. и невесткой Марамзиной З.В. она решила составить завещание на все принадлежащее ей имущество, в частности, спорную квартиру на нее (Кремис Л.М.). Завещание было составлено М. по доброй воле, удостоверено нотариусом.

      Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09 сентября 2003 года нотариусом округа г.Сегежи удостоверено завещание М., в соответствии с которым последняя завещала принадлежащую ей квартиру №... дома №... по улице <.....> в городе Сегежа Республики Карелия со всем находящемся в указанной квартире имуществом - Марамзиной З. В..

      17 декабря 2010 года М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Сегежского района Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации.

      14 января 2011 года в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу Сегежского нотариального округа обратилась Марамзина З.В. с заявлением о принятии наследства согласно составленному 09 сентября 2003 года завещанию.

          В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. При этом в силу ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

     21 марта 2006 года М. составила новое завещание,согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню смерти, окажется ей принадлежащим, чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Кремис Л. М.. 27 июля 2010 года М. выдала доверенность на имя Кремис Л.М. на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, а также на право получения иного имущества и денег помимо присужденного.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Статья 177 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

      Завещание, составленное М. 21 марта 2006 года, является односторонней сделкой, которая соответствует требования закона как по форме, так и по содержанию, согласно ст.ст.1124,1125 Гражданского кодекса РФ составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, содержит отметку о том, что личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

        Свидетели А., К., Т., П., А., в совокупности своих показаний пояснили, что у М. с 2005-2006 годов наблюдалось психическое заболевание, которое выражалось в том, что она периодически не ориентировалась во времени, не понимала о чем ей говорят, одевалась не по сезону, нарушалась память, злоупотребляла алкоголем.

      Врач - психиатр МУ «Сегежская ЦРБ» Ш. пояснила, что впервые М. была госпитализирована в психиатрическое отделение МУ «Сегежская ЦРБ» в начале 2005 года. Причиной госпитализации явилась невозможность ухаживать за собой, т.к. проживала одна, испытывала слабость. В период госпитализации был эпизод запутанного сознания, подозревалось депрессивное расстройство, изменение личности, переживания в связи со смертью супруга. С декабря 2005 года М. была переведена с диспансерной группы в консультативную. В январе 2009 года обратилась за медицинской помощью, со слов сестры было известно, что М. могла заговариваться, на фоне алкоголя имели место галлюцинации. Обращения были в 2010 году. В промежуток времени с 2005 года по 2009 год М. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась.

      Из показаний допрошенных свидетелей Е., Б., Д., В., Н., Я., Л., Е., И., А., П. следует, что М. всегда осознавала значение своих действий, следила за собой, была опрятная, всех узнавала, поддерживала разговор, самостоятельно получала пенсию, рассчитывалась в магазине. Дополнили, что до смерти все действия и слова умершей М. свидетельствовали о ее желании и явном намерении оставить после своей смерти по завещанию принадлежащую ей квартиру Кремис Л.М.

      Допрошенный в судебном заседании нотариус Оксененко И.В. пояснил, что если завещание, составленное М., было им удостоверено, психическое состояние здоровья завещателя сомнений не вызывало, так же как и в момент удостоверения доверенности.

      Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от 28 апреля 2011 года ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Минздравсоцразвития РК следует, что М., примерно к 2005 году обнаруживала признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения (психоорганический синдром), осложненного синдромом зависимости от алкоголя с чертами алкогольной деградации личности. Учитывая отсутствие детального описания в медицинской документации психического состояния М. в течение дня 21 марта 2006 года и 27 июля 2010 года, противоречивость свидетельских показаний, имеющегося у нее психического расстройства, экспертам ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Минздравсоцразвития РК не представилось возможным определить, находилась ли М. в момент оформления доверенности 27 июля 2010 года и завещания 21 марта 2006 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в завещании 21 марта 2006 года выражена действительная воля умершей М., само по себе наличие у нее заболеваний не свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Утверждения истцов и их представителя, квалифицирующих действия М. как непоследовательные и неадекватные, а также доводы о том, что завещание следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, как сделку, совершенную в состоянии, когда завещатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено указанных нарушений, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске о признании завещания от 21 марта 2006 года и доверенности от 27 июля 2010 года недействительными.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

          Согласно завещанию от 21 марта 2006 года М. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Кремис Л. М.. Марамзин А.М. не имеет права на обязательную долю в наследстве М., в связи с чем оснований для включения в наследственную массу денежных средств в размере <...> рулей, оставшихся после смерти М., и взыскании указанной суммы в пользу Марамзина А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Марамзина А. М., Марамзиной З. В. к Кремис Л. М. о включении имущества в наследственную массу, признании завещания и доверенности недействительными и возврате неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

                         Судья                                                     Н.А.Ткачук

                                                            Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

                                                                         изготовлено 21.06.2011 года.