Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2015 ~ М-4311/2015 от 05.11.2015

Гражданское дело № 2-4798/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ФИО7 к ФИО8» о взыскании незаконно удержанных страховых комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков обратился в суд к ФИО9 с иском о взыскании незаконно удержанных страховых комиссий, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 09.11.2012 г. стороны заключили кредитный договор, по которому Третьяковым получен кредит в размере 300 000 рублей. При исполнении договора банк удерживал с Третьякова комиссии за присоединение к программе страхования. По мнению истца, условие договора, предусматривающее названную комиссию, недействительно, а действия банка по её взиманию незаконны. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с банка 59 400 рублей в счёт незаконно удержанной комиссии, 59 400 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Истец Третьяков в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Ответчик-банк, ФИО11» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2012 г. стороны заключили кредитный договор, по которому Третьяковым получен кредит в сумме 300 000 рублей (л.д. 46-51).

Исполняя договор, Третьяков за период, указанный в исковом заявлении, то есть с 10.12.2012 г. по 10.08.2015 г. уплатил банку в счёт комиссий за присоединение к программе страхования 59 400 рублей (33 платежа по 1800 рублей каждый), что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 52-65).

Как указано в анкете, заявлениях на получение кредита и на присоединение к программе страхования, подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Третьякова) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 46-49).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условия об удержании комиссий в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании этих комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В анкете заявителя имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи (отметки) в одной из граф:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» (л.д. 46).

Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщик может выбрать страховую компанию, предложенную банком, или любую иную компанию по своему желанию (л.д. 46).

Также истцу разъяснено, что в случае отказа от страхования будут изменены условия кредитования (повышена процентная ставка по кредиту) (л.д. 46).

О том, что страхование не является условием для получения кредита прямо указано в заявлении Третьякова на присоединение (подключение) к программе страхования, там же обозначен ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги, и которое направляет (перечисляет) страховщику в счёт оплаты страховой премии (л.д. 47).

Согласно заявлению стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие ежемесячному перечислению банку, составляет 0.60 % от суммы кредита или 1 800 рублей. Там же указаны сведения о размере страховых взносов 0.40 % от суммы кредита или 1200 рублей за каждый год страхования (л.д. 35).

При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Третьякова был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) процентной ставкой.

Третьяков, заключая кредитный договор, в специальной анкете поставил свою подпись (отметку) в графе «я согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрал один из предложенных вариантов кредитования (л.д. 46).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование по кредитному договору соответствуют закону.

Несостоятелен довод истца о том, что получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

В анкете и заявлении на присоединение к программе страхования указано, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, анкета и заявление на присоединение к программе страхования подписаны истцом без каких-либо замечаний (л.д. 46-47).

Не может быть принят довод истца о том, что ему не было разъяснено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив отметку (подпись) в соответствующих графах анкеты, где было указано два варианта:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» (л.д. 46).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 46).

Не может быть принят довод о том, что «расходы на страхование не предусмотрены ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не был информирован о стоимости услуги по подключению страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги и размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлении истца от 22.08.2012 г. согласно которому размер ежемесячного вознаграждения банка составляет 0.60 % от суммы кредита или 942 рубля. Там же указаны сведения о размере страховых взносов 0.40 % от суммы кредита или 628 рублей за каждый год страхования (л.д. 47).

Довод об обременительности размера уплаченных комиссий правового значения не имеет, поскольку он носит субъективный, оценочный характер.

Не может быть основанием к удовлетворению иска довод Третьякова о типовой форме кредитного договора, поскольку как указано выше, у Третьякова был выбор как на заключение договора страхования так и на выбор страховой компании, своё волеизъявление истец выразил в специальной анкете и заявлении на страхование (л.д. 46-47).

Остальные доводы, изложенные в иске, как то, обусловленность получения кредита заключением договора страхования, отсутствие доказательств со стороны банка, нарушение принципа свободы договора и т.п. носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Поскольку требование истца о взыскании с банка страховых комиссий не обоснованно, то Третьякову следует отказать в удовлетворении других (производных) требований - о неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Третьякова ФИО12 к ФИО13» о взыскании удержанных страховых комиссий за период с 10.12.2012 г. – 10.08.2012 г. по кредитному договору от 09.11.2012 г., неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.