Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2017 ~ М-1994/2017 от 22.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 ноября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2017 по иску Сашниковой Т.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сашникова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «М.видео Менеджмент», в обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2017 между ней и ответчиком в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE55KS7000U с учетом предоставленной скидки стоимостью 94 990 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Дополнительно для телевизора приобретена услуга по предоставлению доступа к цифровому контенту ЦП Код Okko+Аmediateka, стоимостью 3990 рублей, сетевой фильтр АРС РМ1WD-RS, стоимостью 990 рублей, кронштейны Resonas PWH 2, стоимостью 4290 рублей. В процессе эксплуатации у телевизора выявился дефект – перестал работать. Истец считает, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

16.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком получена 27.06.2017. Ответ на претензию истцом не получен.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55KS7000U от 10.06.2017, взыскать с ответчика в пользу Сашниковой Т.А. денежную сумму за оплаченный товар в размере 94 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 123 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуги по предоставлении доступа к цифровому контенту ЦП Код Okko+Аmediateka в размере 3990 рублей, расходы по оплате сетевого фильтра АРС РМ1 WD-RS для телевизора в размере 990 рублей, расходы по оплате кронштейна Resonas PWH 2 в размере 4290 рублей, произвести взыскание неустойки с 15.11.2017 из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Русаков А.С., действующий на основании доверенности, не оспаривал требования о расторжения договора купли-продажи, о возврате истцу стоимости товара, о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, соглашаясь с компенсацией морального вреда и возмещением расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. При этом, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец не исполнил просьбу о предоставлении товара для проведения проверки качества, изложенной в телеграмме при рассмотрении претензии, чем лишил продавца разрешить спор во внесудебной порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2017 между Сашниковой Т.А. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора марки SAMSUNG UE55KS7000U, с учетом скидки стоимостью 94 900 рублей, так же были приобретены услуги по предоставлению доступа к цифровому контенту ЦП Код Okko+Аmediateka, стоимостью 3990 рублей, сетевой фильтр АРС РМ1WD-RS, стоимостью 990 рублей, кронштейны Resonas PWH 2, стоимостью 4290 рублей, что подтверждается товарным чеком. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, а ответчик передал товар.

Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром.

16.06.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара. 27.06.2017 года претензия получена ответчиком.

28.06.2017 в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости дома для предоставления возможности специалисту провести проверку качества товара. Однако претензия истцу вручена не была в связи с отсутствием доступа в квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию, ответчиком суду не представлено.

С целью установления причин неработоспособности товара определением суда от 10.10.2017 была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Экспертным заключением № 512/С-17 от 26.10.2017 года, выполненного ООО «Констант-Левел», установлено, что предъявленный к экспертизе телевизор SAMSUNG UE55KS7000U, S/N: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности комплектной приставки ОneСonnect (не определяется телевизором). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Причина возникновения выявленного недостатка, является скрытый дефект основной платы приставки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта.

Выявленный экспертом дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиком его права приобретением услуги по предоставлению доступа к цифровому контенту ЦП Код Okko+Аmediateka, сетевого фильтра АРС РМ1 WD-RS, кронштейна Resonas PWH 2, а также прямой причинной связи между приобретением некачественного товара – телевизора и необходимости приобретения указанных товаров, доказательства невозможности использовать телевизор без указанных предметов либо использовать последние только с приобретенным телевизором. Судом принимается во внимание вывод эксперта ООО «Констант-Левел» о том, что указанные товара возможно использовать с другими телевизорами. Довод представителя истца в судебном заседании, что необходимость в данных товарах и использовать их вместе с приобретенным телевизором подтверждается единым чеком, судом во внимание не принимается, поскольку кассовый чек свидетельствует о приобретении товаров, а не об их совместном использовании.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров в сумме 9 180 рублей.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статьи 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензий о возврате за товар уплаченной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На данную претензию ответ не последовал. Тем самым ответчик не исполнил требование истца, выраженное в претензии, в установленный законом срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, выраженного в претензии, законные и обоснованные. Размер неустойку за период с 08.07.2017 года по 29.11.2017 года составляет 137735,50 рублей 50 коп. (94 990 рублей х 1% х 145 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, предпринятых мер продавцом для урегулирования претензионных требований, позиции ответчика о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для него, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 98 490 рублей (50% от стоимости товара 94 990 рублей + неустойки 2 000 рублей + морального вреда 3000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом по предоставлению товара для проверки качества, чем лишил продавца возможности исполнить требования в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенных норм, представленных доказательств о понесенных истцом расходов, суд полагает подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

При этом судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 597 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сашниковой Т.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE55KS7000U, стоимостью 94 990 рублей, заключенный между Сашниковой Т.А. и ООО «М.видео Менеджмент» 10.06.2017 года.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Сашниковой Т.А. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 94 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 124 990 (ста двадцати тысяч девятисот девяноста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Сашникову Тамару Алексеевну возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизора SAMSUNG UE55KS7000U S/N: №

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 597 (трех тысяч пятьсот девяноста семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина