Решение по делу № 2-3/2011 (2-96/2010;) ~ Материалы дела от 20.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

................ г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Хафизовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к Ереминой Е.А. о восстановлении смежной границы земельных участков, истребовании земельного участка, сносе строения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова Т.А., уточнив заявленные требования ................ обратилась в суд с иском к Ереминой Е.А. о восстановлении смежной границы земельного участка, сносе строения. В обоснование требований указав, что являлась собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ................ собственником земельного участка площадью 336 кв.м. Собственником 2/3 доли указанного домовладения являлась Лебедева Т.Г. На основании определения Мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района от ................., вступившим в законную силу ................, был произведен реальный раздел жилого дома между Смирновой Т.А. и Лебедевой Т.Г. и в их собственность выделены изолированные части жилого дома.

Собственником смежного земельного участка и 1/2 доли домовладения, расположенных по адресу: ................ является Еремина Е.А. Совладельцем жилого дома ................ в 1/2 доли является Еремин К.Б. Указала, что ответчицей и ее правопредшественниками неоднократно передвигалась смежная граница между земельными участками сторон, в результате чего земельный участок истицы уменьшился на 16 метров. Кроме того, ответчицей вдоль смежной границы самовольно возведена баня лит. Г2, которая частично находится на земельном участке истца, также вдоль смежной границы имеются сливные ямы ответчицы, в которые поступает вода от бани, в результате чего производит подтопление участка истца..

Просит суд восстановить смежную границу между земельными участками ................ и ................ по ................, установив ее прохождение в соответствии с планом, прилагаемым к договору купли-продажи от ................ Кроме того просит обязать ответчицу снести баню лит. Г2.

Истец Смирнова Т.А. и ее представитель (по доверенности Харченко С.А.) в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили восстановить смежную границу между земельными участками сторон по приложению ................ заключения эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. Кроме того, пояснили, что баня лит. Г2, принадлежащая ответчицы нарушает права истца, т.к. частично находится на земельном участке Смирновой Т.А., кроме того вдоль смежной границы находятся сливные ямы ответчицы в которые сливается вода от бани, в результате чего происходит подтопление участка Смирновой Т.А.

Также просили взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 60000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Ответчик Еремина Е.А. и ее представитель (по доверенности Панкратова С.С.) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что граница между земельными участками сторон установлена с 50-х годов и в сторону земельного участка истца не передвигалась. Также пояснили, что баня лит. Г2 была возведена правопредшественниками Ереминой Е.А., при этом указанное строение находится на земельном участке ответчицы и не является самовольным, т.к. ее строительство велось на основании разрешения, выданного решением Администрации ................ за ................ Пояснили, что правопредшественники Смирновой Т.А, не возражали против строительства бани.

Пояснила, что между ответчицей и вторым совладельцем жилого дома ................ – Ереминым К.Б. сложился порядок пользования земельным участком, при котором ответчица пользуется частью земельного участка, расположенного со стороны участка истицы, баня лит. Г2 также находится в ее пользовании.

3-е лицо Лебедева Т.Г. и ее представитель Харченко Ю.В. в судебном заседании считали исковые требования Смирновой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснив, что смежная граница между земельными участками сторон неоднократно передвигалась в сторону участка истца.

3-е лицо Еремин К.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что смежная граница между земельными участками сторону в сторону участка истицы не передвигалась.

Представитель 3-го лица Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требований Смирновой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Смирнова Т.А. и 3-е лицо Лебедева Т.Г. являлись совладельцами жилого дома ................. Лебедевой Т.Г. на праве собственности принадлежали 2/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ................ Смирновой Т.А. на праве собственности принадлежала 1/3 доля указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ................

При доме имеется земельный участок, площадью 1000 кв.м., предоставленный под застройку жилого дома в бессрочное пользование по договору от ................, отцу Лебедевой Т.Г. – Ш и имел следующие границы: по фасаду – 25,0 м., по задней меже – 25,0 м., по право меже – 40,0 м., по левой меже 40,0 м. ................

Определением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района МО от ................., вступившим в законную силу ................ г, был произведен реальный раздел жилого дома между Смирновой Т.А. и Лебедевой Т.Г. и в их собственность выделены изолированные части жилого дома ................ Право собственности истца на часть жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП ................

Согласно договору купли-продажи доли дома от ................. Ш продал Ю (правопредшественнику Смирновой Т.А.) 1/3 долю жилого дома № ................ При этом между Шевелевым Г.Н. и Смирновой К.И. был определен порядок пользования земельным участком при котором в пользование Смирновой К.И. был передан земельный участок площадью 336 кв.м., кроме того в плане были определены границы указанного участка ................

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................ являются по 1/2 доли Еремина Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ................ и Еремин К.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ................ право собственности зарегистрировано в ЕГРП ................

При указанном домовладении имеется земельный участок, предоставленный под застройку жилого дома в бессрочное пользование по договору от ................ Еремину И.Я. Земельный участок имел следующие границы: по фасаду – 25,0 м., по задней меже – 25,0 м., по правой меже – 40,0 м., по левой меже - 40,0 м., его площадь составляла 1000 кв.м. ................ Согласно разрешения на строительство № ................ от ................. Ереминым И.Я. на указанном земельном участке был возведен жилой дом ................ После его смерти указанный жилой дом, возведенный на земельном участке площадью 1000 кв.им. перешел в собственность Ереминой М.В. ................

После смерти Е, умершей ................., указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. в порядке наследования, перешел в собственность: в 1/2 доли К и в 1/2 доли Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ................

Границы и площадь земельного участка, находящегося в пользовании К были определены на основании межевого дела, указанный земельный участок площадью 500 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового ................

По договору купли-продажи от ................., зарегистрированного Лобненским БТИ ................ К. продала 1/2 доли жилого дома и земельный участок с кадастровым ................ площадью 500 кв.м. И ................

После смерти И., умершего ................, 1/2 доля жилого дома и земельный участок с кадастровым ................ площадью 500 кв.м. в порядке наследования перешел в собственность Еремина К.Б. ................

После смерти Р., умершего ................., принадлежащая ему на праве собственности 1/2 доля жилого дома в порядке наследования перешла в собственность Ереминой Е.А. ................

Согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам г.Лобня ................ от ................ на основании постановления Главы ................ от ................ в собственность Р был предоставлен земельный участок площадью 513 кв.м. в границах плана, составленного ТОО «Колонат» ................

Истцом Смирновой Т.А. заявлены требования о восстановлении смежной границы между земельными участками, расположенными при домовладениях ................ и ................ по ................ и истребовании у ответчика Ереминой Е.А. части земельного участка общей площадью 16 кв.м., которые она мотивирует тем, что ответчица незаконной передвинула границу в сторону земельного участка истца.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существует спор по смежным границам, который подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 64 ЗК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. №................, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ................ составляет 955 кв.м., его границы имеют следующие значения: по фасадной части – 24,80 м., по левой границе с участком ................ – 40,22 м., по зафасадной части – 23,45 м., и по право границе с участком ................ – 39,12 кв.м. Данная площадь складывается из площадей двух участков: находящегося в пользовании Смирновой Т.А. – 334 кв.м. и находящегося в пользовании Лебедевой Т.Г. – 621 кв.м.

При этом земельный участок, расположенный по адресу: ................ имеет общую площадь 1038 кв.м., его границы имеют следующие значения: по фасадной части – 24,89 м., по левой границе с участком ................ – 40,24 м.., по зафасадной части – 26,28 м., и по право границе с участком ................ – 40,57 м. ( 3,90 м. + 31,12 м. + 5,20 м. +0,35 м). Данная площадь складывается из площадей двух участков: находящегося в пользовании Ереминой Е.А. – 532 кв.м. и находящегося в пользовании Еремина К.Б. – 506 кв.м.

При этом экспертом установлен факт переноса смежной границы в сторону земельного участка истицы ................

По дополнительному варианту (приложение ................) к заключению эксперта ООО «Оценка Сколова Ю.Б. за № ................ ................ предлагается восстановить смежную границу земельных участков ................ и ................ по ................, установив ее прохождение: от т.1 (существующий угловой столб ограждения участка ................ (сопряжение существующей фасадной границы и левой границы участка ................ ), по существующей линейной границе участка ................ – до т.2 – 5,55 м.; от т.2 – расположенной на расстоянии 2,60 м. от левого фасадного угла веранды лит. «а» на участке ................ – до т.3, расположенной на расстоянии 0,05 м. от фасадной стены бани лит. Г2 на участке ................ – 30,70 кв.м.; от т.3 до т.4 на расстоянии 0,05 м. от фасадного угла лит. Г2 в сторону участка ................ – 0,20 м., от т.4 до т.5, расположенной на существующей зафасадной границе участка ................ на расстоянии 0,05 м. от торцевой стены бани лит. Г2 – 4,05 м. По данному варианту из незаконного владения Ереминой Е.А. подлежит истребованию земельный участок площадью 11 кв.м.

При этом при домовладении ................ будет находится земельный участок площадью 966 кв.м.. При домовладении ................ будет находится земельный участок площадью 1027 кв.м. Фактическое несоответствие площади земельного участка не превышает допустимую величину погрешности ................

Суд считает возможным согласится с дополнительным вариантом (приложение ................) к заключению эксперта, т.к. он отвечает интересам сторон и не нарушает прав и законных интересов владельцев земельных участков ................, ................ по ................. При данном варианте восстановления смежной границы в собственности истца будет находится земельный участок площадью 324 кв.м., а в собственности ответчицы земельный участок площадью 521 кв.м.

При этом суд отвергает вариант восстановления смежной границы по приложению ................ заключения эксперта ООО «Оценка Сколова Ю.Б. за № ................ поскольку при восстановлении границы по данному варианту баня лит. Г2, принадлежащая ответчицы будет частично находится на земельном участке истца, что противоречит интересам сторон.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о том, что из незаконного владения ответчицы подлежит истребованию земельный участок площадью 16 кв.м. Также являются необоснованными доводы ответчицы о том, что смежная граница в сторону земельного участка истца не переносилась.

Данные доводы сторон опровергаются заключением эксперта Соколова Ю.Б., а также его показаниями, из которых следует, что в результате проведения судебной экспертизы им был установлен факт переноса ответчицей смежной границы между земельными участками сторон, при этом ответчицей незаконно запользована часть земельного участка истца общей площадью 11 кв.м.

Также согласно решения Лобненского городского суда от ................. по гражданскому делу по иску Лебедевой Т.Г. к Я. о восстановлении смежной границы земельных участков и по встречному иску Я к Лебедевой Т.Г. об освобождении смежной границы от самовольных построек ................, было установлено, что по состоянию на май 2008 г., площадь земельного участка ................ по ................ составляла 971 кв.м. При этом на момент проведения экспертизы экспертом ООО «Оценка» Соколовым Ю.Б. указанная площадь участка составила 955 кв.м. ................

Кроме того, суд учитывает, что в собственности Ереминой Е.А. должен находится земельный участок площадью 513 кв.м., в собственности Еремина К.Б. – площадью 500 кв.м. ................ однако в фактическом пользовании Ереминой Е.А. находится земельный участок площадью 532 кв.м., а в пользовании Еремина К.Б. – 506 кв.м.

При этом показания свидетелей М., О и Ч о том, что граница между земельными участками сторон была установлена в 50-х годах и в сторону земельного участка истца не переносилась, не опровергают выводы суда о переносе границы, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Требования истца о восстановлении смежной границы в данном случае основаны на ст. ст. 301-305 ГК РФ, согласно которым собственник или законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом также заявлены о сносе строения – бани лит. Г2, принадлежащей ответчице, которое она мотивирует тем, что указанное строение расположено на ее земельном участке. Вдоль смежной границы расположены сливные ямы ответчицы куда поступает вода из бани лит. Г2, что влечет подтопление земельного участка истца.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд считает, что баня лит.Г2 не является самовольной постройкой, поскольку строительство данной постройки осуществлялось правопредшественником ответчика – Р на основании разрешения на строительство, выданного Главой Администрации ................ от ................

Право собственности на данное строение было в установленном законом порядке зарегистрировано за Ереминым К.Б. Ереминой Е.А. в 1/2 доли за каждым ................ Право собственности на данное строение никем не оспорено. Кроме того, баня лит. Г2 находится на земельном участке, принадлежащим ответчику ................

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения субъективных прав, указанным строением. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения данных исковых требований Смирновой Т.А. не имеется, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Истец Смирнова Т.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование указанных расходов истцом представлена квитанция от ................ г. на сумму 40000 руб. ................ С учетом сложности дела и принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Ереминой Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, в подтверждение которых ею представлена квитанция от ................ на сумму 60000 рублей (................ Суд считает данные требования основанными на ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: ................ и ................

Установить прохождение смежной границы между указанными земельными участками по приложению ................ дополнению эксперта Соколова в следующем порядке:

от т.1 -существующий угловой столб ограждения участка ................ (сопряжение существующей фасадной границы и левой границы участка ................,) по существующей линейной границе участка ................ – до т.2 – 5,55 м.;

от т.2 – расположенной на расстоянии 2,60 м. от левого фасадного угла веранды лит. «а» на участке ................ – до т.3, расположенной на расстоянии 0,05 м. от фасадной стены бани лит. Г2 на участке ................ – 30,70 кв.м.;

от т.3 до т.4 на расстоянии 0,05 м. от фасадного угла лит. Г2 в сторону участка ................ – 0,20 м.;

от т.4 до т.5, расположенной на существующей зафасадной границе участка ................ на расстоянии 0,05 м. от торцевой стены бани лит. Г2 – 4,05 м., истребовав из незаконного владения Ереминой Е.А. земельный участок площадью 11 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т.А. отказать.

Взыскать с Ереминой Е.А. в пользу Смирновой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Лобненский городской суд.

Судья Т.В. Кузнецова