Решение по делу № 2-806/2016 ~ М-571/2016 от 09.03.2016

Дело №2-806\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 апреля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Завершинской С.В. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Завершинская С.В. обратилась в суд с иском о признании пунктов 1.4, 1.10, 1.6, 1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею, как заемщиком и ответчиком недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании ее о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о завышенной неустойке. Просила расторгнуть кредитный договор. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировала следующим. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности вносить изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истица, как заемщик не могла повлиять на его содержание. Ответчик воспользовался юридической безграмотностью истца, нарушив при этом баланс интересов сторон. Действия ответчика противоречат Указанию ЦБР № 2008-У. В пункте 1.4 заявления-анкеты указано, что процентная ставка по нему составляет <данные изъяты>% годовых. Однако, в п.1.10 того же заявления полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. Указание полной стоимости кредита в процентном соотношении не освобождает кредитную организацию от указания полной стоимости кредита в рублях. Полная стоимость до нее в составе кредитного договора не доведена.

Пени, начисляемые в случае нарушения обязательства, согласно пунктам 1.6 и 1.7 заявления-анкеты, составили <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день от просроченной задолженности. Установленный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, полагала, что оспариваемые ею условия договора являются недействительными.

Просила удовлетворить заявленные ею требования о признании кредитного договора в части недействительным и расторгнуть указанный ею кредитный договор. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как оплачиваемые ею денежные средства списываются ответчиком на иные операции по счету.

Стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

    Из отзыва ответчика на заявленное требование следует, что с требованиями ответчик не согласен, поскольку нарушения прав им не допущено. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. До заключения договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о выбранном ею кредитном продукте: указана процентная ставки, определен размер ежемесячного платежа, указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Ссылка истца на несоответствие размера договорной неустойки статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованной. Истцу не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его. Требования о возмещении морального вреда не обоснованы. Истец никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Не представлены и доказательства направления истцом ответчику претензии. Просил отказать истцу в иске.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Завершинской С.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик перечислил истице на ее счет сумму в размере <данные изъяты>, а истица обязалась выплачивать полученную сумму с уплатой процентов, предусмотренных договором ежемесячными платежами (л.д. 14-20).

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление-анкета, подписанная истицей Завершинской С.В. содержит сведения о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита (л.д. 15).

В договоре (заявлении-анкете) указана процентная ставка <данные изъяты>% годовых (п.1.4) и полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых (п.1.10 договора) (л.д. 14), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности уведомления о полной стоимости товара (кредитного продукта). Доказательств обратного истец не представила.

Предельно допустимый размер процентов законном не предусмотрен. Не предусмотрена и обязанность сторон установить данный размер не выше ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ. По каким основаниям истица полагает данный пункт (п.2) противоречащим закону, в ее заявлении не указано. В судебное заседание она не явилась, свои требования не уточнила.

Полная стоимость кредита указана в п.1.10 договора, что опровергает доводы истца о не уведомлении ее о полной стоимости кредита. Обязанность банка указать полную стоимость кредита в рублях законом не предусмотрена.

    В полную стоимость кредита включается платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости не включаются платежи заемщика, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Данное условие указано в заявлении-анкете, подписанной истицей.

С условиями возврата займа, размерами процентных ставок, размерами ежемесячного платежа истица ознакомлена, что следует из ее подписи в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств явствует, что истица заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым получила в качестве кредита указанную в договоре сумму, что истица не оспаривает.

Размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что пункты договора п.1.4, 1.10), оспариваемые истицей не противоречат закону и не нарушают права истца.

Ссылка истца на то, что договор в оспариваемой ею части противоречит Указанию Центробанка Российской Федерации № 2008-У, не состоятельна, поскольку данное Указание утратило силу с 01.07.2014 года на основании Указания Банка России от 30.04.2014 года № 3254-У.

Какие-либо комиссии в договоре не указаны.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по основному долгу и 0,5% в случае нарушения сроков уплаты процентов (п. 1.6 и 1.7) (л.д. 14).

Вышеуказанная неустойка является договорной. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения размера данной неустойки, потому п. 1.6 и 1.7 заключенного между сторонами договора, устанавливающий ее размер не может быть признан недействительным как не соответствующий закону.

Требование истца о признании недействительным кредитного договора в части установления завышенной неустойки не мотивированы.

Установление неустойки в указанном в договоре (заявлении-анкете) размере само по себе не свидетельствует о несоответствии принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки исчисляется не с суммы кредита, либо остатка долга и т.п., а с суммы просроченного ежемесячного платежа.

Требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в просительной части искового заявления Завершинской С.В. отсутствуют. Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований. Завершинская С.В. не лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку ее права, как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, нет. Потому ее требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Какие-либо иные основания, по которым оспариваемые истицей пункт кредитного договора являются ничтожным, ею не заявлено. Ее права, как потребителя банковских услуг, не нарушены, доказательств тому ею не представлено, а представленные ее доводы о недействительности части кредитного договора не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Истица не указала в своем заявлении, по каким основаниям она просит расторгнуть кредитный договор. Не указано ею и на существенные нарушения договора со стороны ответчика, в чем эти нарушения выразились. Ее требование в этой части не мотивировано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы и в этой части. Ответчиком условия договора выполнены: сумма перечислена, открыт счет.

    Из положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Завершинской С.В. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: