Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2014 ~ М-220/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-679/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2014г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Э.» к Мыльникову Ю. В. о взыскании суммы займа по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Э.» обратилось в суд с иском к Мыльникову Ю. В. о взыскании суммы займа по договору займа, указав, что 17 октября 2013 г. ООО «Э.» по письменной расписке передало Мыльникову Ю. В. в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., так же между ООО «Э.» и ответчиком на полученную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. был заключен договор займа №<номер> от 17.10.2013г., согласно расписке в получении денежных средств от 17.10.2013г. по условиям п.2 договора займа №<номер> от 17.10.2013г. ответчик Мыльников Ю.В. был обязан вернуть всю сумму займа в срок до 01 января 2014г. Согласно п.5 договора займа №<номер> от 17.10.13г. в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязан уплатить ООО «Э.» неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженность основного долга на момент подачи данного искового заявления составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность суммы неустойки, согласно п.5 договора займа №<номер> от 17.10.2013г. составила <данные изъяты> руб. за 25 календарных дней. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму по договору займа № <номер> от 17.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., проценты неустойки в размере <данные изъяты> руб. за 25 календарных дней просрочки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнил, что денежные средства были переданы ответчику в кассе Общества, был оформлен расходный кассовый ордер.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства он не получал, офис находиться в г. Находка,, договор займа и расписка оформлялись на КП г. Большой Камень, подписал их, так как собирался продолжать работать в данном Обществе, денежные средства у кассира он не получал, в г. Владивосток не приезжал, подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит ему, данный ордер впервые увидел в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные материалы, дав оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком, что 17.10.2013 был заключен договор займа с ООО «Э.» на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 01.01.2014.

Также ответчиком не отрицался факт написания расписки.

В судебном заседании представитель истца ссылался на факт передачи денежных средств на основании расходного кассового ордера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Л.Д. суду пояснила, что работает в ООО «Э.» с 2010 года, Мыльникову Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выданы наличными деньгами, ей позвонило начальство и дали указание выдать данную сумму по расходному кассовому ордеру в кассе ООО «Э.». Данный расходный кассовый ордер заполняла она лично.

Однако, согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <номер> от 17.04.2014 установлено, что подпись от имени Мыльникова Ю.В. в строке «Подпись» расходного кассового ордера б/н от 17 октября 2013 года, о выдаче Мыльникову Ю.В. по договору займа № <номер> от 17.10.2013 <данные изъяты> руб., выполнена не Мыльниковым Ю.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При таких обстоятельствах вывод эксперта о не подлинности подписи Мыльникова Ю.В. в строке «Подпись» расходного кассового ордера б/н от 17 октября 2013 года, о выдаче Мыльникову Ю.В. по договору займа № <номер> от 17.10.2013 <данные изъяты> руб., не позволяют полагать установленным факт передачи денежных средств, что свидетельствует о недоказанности передачи ответчику денежных средств истцом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец не предоставил иных доказательств передачи ответчику денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» в удовлетворении исковых требований к Мыльникову Ю. В. о взыскании суммы займа по договору займа– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014г.

Судья                                Н.А. Огурцова