Определение по делу № 2-68/2016 от 20.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.07.2016 года с. Караул

Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я,

при секретаре Иващенко Е.В., рассмотрев исковое заявление Алексеевой ФИО8, Бабичева ФИО9 к ответчику Алтуховой ФИО10 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, указывая, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика взыскана задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Н.В. и Алтуховой Н.В. в виде процентов, в пользу Алексеевой Н.В. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. По договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бабичевым Р.И. и Алтуховой Н.Ф. с последней взыскана задолженность в виде процентов в пользу Бабичева Р.И. в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. Исполнение договорных обязательств ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года прекратила. Решение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, Алексеева просит взыскать с Алтуховой Н.Ф. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, Бабичев Р.И. просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Определением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Усть-Енисейский районный суд в связи с тем, что ответчик Алтухова Н.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, в связи с чем решил, что спор подсуден Усть-Енисейскому районному суду Красноярского края.

В предварительное судебное заседание истец Алексеева Н.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения была уведомлена судом надлежащим образом.

Истец Бабичев Р.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения была уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчик Алтухова Н.Ф. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Добровинский А.В., выступающий на основании ордера, в предварительном судебном заседании согласился с тем, что это дело должно рассматриваться Норильским городским судом, согласно ст. 395 ГК РФ.Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с заявлением о взыскании индексации присужденных в его пользу сумм он должен обратиться в тот же суд, который принял основное решение, с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из искового заявления следует, что истцы обратились вторично в Норильский городской суд о взыскании процентов за пользование займом, поскольку именно Норильским городским судом по иску истцов о взыскании задолженности по договору займа было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении иска и решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ( л.д.33-48). Истцы, вновь обратились в Норильский городской суд с иском о взыскании процентов за пользование займом и вновь исковые требования Норильским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ года были рассмотрены ( л.д. 8-9).

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ Усть-Енисейский районный суд не может рассматривать заявления о взыскании индексации присужденных в его пользу сумм, так как истцы должны обратиться в тот же суд, который принял основное решение, т.е Норильский городской суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из материалов дела, в данном разрешении индексации процентов приемлема лишь норма ст. 395 ГК РФ, а нормы ст. ст.28, 29, 30 ГПК РФ, в данном случае по месту жительства ответчика не могут применены. Кроме того, споры о подсудности между судами не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,395 ГК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело 2-68/2016 года по иску Алексеевой ФИО11 и Бабичева ФИО12 к Алтуховой ФИО13 о взыскании процентов по договору займа в Норильский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Усть-Енисейский районный суд.

Судья Л.Я. Гуськова

Копия верна