Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2014 ~ М-2526/2014 от 26.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     27 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасова АС к Сайфуллоеву ГН, Ортыкову ММ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сайфуллоеву Г.Н. мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 2106», №, принадлежащего Ортыкову М.М. под управлением Сайфуллоева Г.Н. и автомобиля «ВАЗ 21102», №, под управлением собственника Колбасова А.С. ДТП произошло по вине водителя Сайфуллоева Г.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оценена на сумму 53.413 руб. 62 коп. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Сайфуллоева Г.Н. сумму ущерба в размере 53.413 руб. 62 коп., за проведение независимой экспертизы 3.300 руб., судебные расходы на доверенность представителю 1.000 руб., на оплату услуг представителя 15.000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Саканцева Д.П. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ортыков М.М.

Истец Колбасов Д.П., представитель истца Саканцев Д.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, настояли на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Сайфуллоев Г.Н., Ортыков М.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались своевременно и надлежаще по адресам, имеющимся в материалах дела, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства из материалов административного дела по факту ДТП, схемы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 2106», №, принадлежащего Ортыкову М.М. под управлением Сайфуллоева Г.Н. и автомобиля «ВАЗ 21102», №, под управлением собственника Колбасова А.С. ДТП произошло по вине водителя Сайфуллоева Г.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57,58).

Из справки также следует, что водитель Сайфуллоев Р.Н. не имел полиса страхования ответственности владельца транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод о том, на каком праве Сайфуллоев Р.Н. на момент ДТП владел автомобилем «ВАЗ 2106», №.

Из ответов на запросы суда МО МВД России «Березовский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что собственником транспортного средства «ВАЗ 2106», № на момент ДТП являлся Ортыков ММ (л.д. 62-63, 64-65, 79, 80-81).

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Ортыков М.М., поскольку доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. Ответчик Ортыков М.М. как владелец транспортного средства на основании ст. 1079, 1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Ортыкова М.М. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком Ортыковым М.М. не представлено. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Сайфуллоеву Г.Н.

Гражданско-правовая ответственность Ортыкова М.М. как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи в чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из справки о ДТП автомобилю истца «ВАЗ 21102» причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задняя левая фара, левое заднее крыло (л.д. 58). Согласно отчету об оценке причиненного истцу ущерба, составленному ООО стоимость ущерба с учетом износа составила 53.413 руб. 62 коп. (л.д. 11-33).

В указанном размере исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению с ответчика Ортыкова М.М., поскольку он как владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный с использованием принадлежащего ему автомобиля.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Ортыкова М.М. в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 3.300 рублей, которые подтверждены чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 34).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ортыкова М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (размер данных расходов суд находит разумным и обоснованным с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в двух судебных заседаниях), которые также подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по иску Колбасова АС к Ортыкову ММ удовлетворить.

Взыскать с Ортыкова ММ в пользу Колбасова АС:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53.413 руб. 62 коп;

расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 3.300 руб;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб;

а всего взыскать 72.713 (семьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Сайфуллоеву ГН отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова