Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-380/2017 от 25.05.2017

№ 4А-380/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Московченко Г.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми №номер от 02.01.2017, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.04.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от 02.01.2017 №номер Московченко Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Московченко Г.А. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.04.2017 решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Московченко Г.А. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из постановления об административном правонарушении от 02.01.2017 следует, что Московченко Г.А. 02.01.2017 в 10 часов 25 минут управляла а/м "марка" г.р.з. "номер", совершила остановку (стоянку), сделав невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств от домов с номерами 31, 31а, 33а по ул. "адрес".

Оставляя постановление должностного лица и решение суда без изменения, судьи пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств наличия в действиях Московченко Г.А. события и состава административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о том, что свидетель Коснырев П.Г. видел на ул. Огородная с. Выльгорт не её машину, а похожую, номер которой он не запомнил, что ставит под сомнение правдивость его показаний, является несостоятельным, так как показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Курдогло Н.В., которая указала как марку, так и номер транспортного средства, а также имя Московченко, т.е. лица, которому принадлежит данное транспортное средство.

Более того, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место совершения правонарушения, визуально установили факт правонарушения, что согласуется с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».Указание же в объяснениях свидетелей, отобранных в день совершения Московченко Г.А. правонарушения вместо 2017 года 2016, является технической опиской и не влечет за собой их недопустимость и не свидетельствует о том, что речь идет о каком-либо ином правонарушении, совершенном ею ранее, как указывает заявитель.

Отсутствие схемы места совершения правонарушения не влечет неправомерность составления постановления об административном правонарушении, так как её составление в соответствии с Административным регламентом не носит обязательный характер при составлении материала, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Московченко Г.А. была согласна с вменяемым ей административным правонарушением, о чем свидетельствует отсутствие протокола об административном правонарушении, а также объяснения, данные ею при составлении постановления об административном правонарушении, при этом не была лишена возможности возражать против события вменяемого правонарушения.

Утверждение же заявителя о давлении на неё со стороны сотрудников, которые закрыли своим автомобилем выезд с целью подписания ею постановления, что она вынуждена была сделать, так как ей необходимо было ехать к родителям, в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Московченко Г.А. со стороны должностных лиц отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела и давлении на правонарушителя в материалы дела не представлено, а наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Отсутствие извещения на судебное заседание от 17.02.2017 не повлекло для заявителя нарушение его процессуальных прав, так как судебное заседание было отложено для извещения заявителя, жалоба по существу рассмотрена не была.

Направление 09.03.2017 в адрес суда копии постановления №номер от 02.01.2017 с собственноручным указанием в нем об отказе от своих подписей и показаний, проставленных и данных непосредственно после выявления правонарушения и составления данного постановления, не влечет его недействительность и принятых в порядке пересмотра судебных актов, так как указанное действие является одной из позиций защиты заявителя и оценивается судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку её доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Выводы судов о наличии в действиях Московченко Г.А. состава вменяемого административного правонарушения, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.

Иных оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что оспариваемые постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми №18810011160001178463 от 02.01.2017, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Московченко Г.А. оставить без изменения, жалобу Московченко Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми      А.В. Юдин