Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2013 (2-8069/2012;) ~ М-6743/2012 от 06.09.2012

                                        Дело №2-1001/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 мая 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Ю.Г. к Саломахин С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 498358,88 руб. из которых: сумма по кредиту 422516 руб., сумма проведенных улучшений в размере 10482 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65360,88 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между Саломахин С.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с выплатой 13,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк перечислил автосалону комиссионной торговли 416 000,00 руб., что составляет 80% стоимости автомобиля. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно устной договоренности с ответчиком Авраменко Ю.Г. за счет собственных средств регулярно производил погашение задолженности по указанному кредитному договору внесением наличных денежных средств в кассу Банка в течение срока действия кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, обязался передать право владения данным автомобилем на период погашения задолженности по кредитному договору с последующим отчуждением автомобиля в пользу истца. Выполняя принятые на себя обязательства, истец фактически владел и пользовался автомобилем, уплачивал за свой счет все необходимые платежи, страховки, транспортный налог, регулярно производил погашение кредитной задолженности с октября 2006 года до февраля 2010 года. За период пользования автомобилем истцом за счет собственных средств были произведены его улучшения на сумму 10 482,00 руб. – установка сигнализации. Однако Саломахин С.Н. продал автомобиль <данные изъяты> третьему лицу, не вернув истцу сумму, уплаченную им в счет погашения кредита.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что между ответчиком и банком ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, однако, истец являлся фактическим плательщиком по кредиту. Кредит брался ответчиком на приобретение автомобиля, в течение трех лет истец оплачивал кредит за ответчика и пользовался приобретенным автомобилем. Однако после отмены доверенности и продажи автомобиля ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные им по кредиту.

Представитель ответчика по доверенности Богданов А.Ю. исковые требования истца не признал, не оспаривал, что истец погашал кредит по договору, заключенному ответчиком, затем возникла задолженность по кредиту и с целью ее погашения ответчик продал автомобиль и из вырученных денег погасил кредит и задолженность.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Авраменко Ю.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благодарности.

Суд установил, что между Саломахин С.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля TOYOTA <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с выплатой 13,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк перечислил автосалону комиссионной торговли 416 000,00 руб., что составляет 80% стоимости автомобиля. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям МОГТОАТС и РЭР ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> состоял на регистрационном учете за Саломахин С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Авраменко Ю.Г. указал, что за счет собственных средств произвел расходы на установку сигнализации в автомобиле ответчика на сумму 10482 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им в период с октября 2006 года до февраля 2010 года вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривается истцом, Саломахин С.Н. продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность о приобретении автомобиля в собственность ответчика и с последующим переоформлением его в собственность истца.

Однако в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив вышеизложенное, учитывая, что на момент погашения кредитных обязательств Саломахин С.Н. и несения расходов по улучшению автомобиля, принадлежащего Саломахин С.Н., у Авраменко Ю.Г. отсутствовали какие-либо правовые основания – обязательства по погашению кредитного договора, заключенного между банком и Саломахин С.Н., право собственности на автомобиль, поэтому понесенные истцом расходы по несуществующему обязательству взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с чем в иске Авраменко Ю.Г. к Саломахин С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Авраменко Ю.Г. к Саломахин С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.