Решение по делу № 12-403/2017 от 28.09.2017

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Проценко Т.А.

дело № 12-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года                                                                   г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО5 Камынина В.Ф., при секретаре – ФИО8, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО5, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ вечером с супругой и друзьями отдыхал в кафе «Мадрэс», расположенном в <адрес>. Все кроме супруги употребляли алкогольные напитки. ФИО1 рассчитывал, что его супруга поведет автомобиль, однако между ними возник конфликт и ФИО10 отказалась ехать за рулем. Самостоятельно ехать он никуда не стал, поскольку не является собственником транспортного средства, документы на транспортное средства находились у супруги. На момент прибытия сотрудников ДПС он спал в машине, припаркованной в районе <адрес> в <адрес>. Сотрудники ДПС обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же указал, что доказательства, имеющиеся в деле являются недопустимыми и сфальсифицированными. Видеозаписью, предоставленной инспектором ДПС ФИО11, а также иными материалами административного дела не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не была дана правовая оценка указанным доводам.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял коньяк. Факт управления транспортным средством отрицал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 15 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Е521ФТ123 находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, о прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,46 мг/л, в результате повторного - 0,47 мг/л (л.д. 7 оборот). При этом, со слов ФИО1 в п. 12 Акта указано, что накануне выпил 1,0 л. пива.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8); рапортом сотрудников полиции ФИО12, ФИО18 (л.д. 9,10), видеозаписью, содержащей факт правонарушения, письменными объяснениями понятых ФИО13, ФИО14 ( л.д. 12,13).

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Так, доводы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, который в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. находясь при исполнении своих служебных обязанностей в <адрес> развязка подал святящимся жезлом жест остановки проезжающему мимо автомобилю «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак Е521ВТ123, однако водителем транспортного средства требования об остановке выполнены не были, водитель продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> было принято решение проследовать за автомобилем, включив при этом красно – синие проблесковые маячки и используя громкоговоритель. В результате преследования автомобиль был остановлен в районе <адрес> в <адрес>. На водительском месте, как выяснилось, находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. От дачи пояснений ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколах ФИО1 отказался. Данные пояснения согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ГИБДДС (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО15, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей. Совместно с напарником ФИО21 выехали на место ДТП в районе Бородинского кольца. При оформлении оказалась недостаточно материалов в связи с чем, он позвонил ФИО16, который находился в тот момент при исполнении служебных обязанностей в районе <адрес> к нему, общались. ФИО11 святящимся жезлом подал жест остановки проезжающему мимо автомобилю «Фольцваген» белого цвета, однако водителем транспортного средства требования об остановке выполнены не были. После чего, он совместно с ФИО17 сел в патрульную машину и последовали за указанным автомобилем. По ходу движения со своего мобильного телефона он начал видеофиксацию, так как видеорегистратор в патрульной машине не работал. Ближе к повороту <адрес>, за остановкой Бородина автомобиль Фольцваген остановился на обочине справа по направлению в сторону Куйбышевского рынка. За рулем транспортного средства находился ФИО1, личность которого была установлена по паспорту. В дальнейшем были приглашены понятые, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Спустя некоторое время подъехал его напарник ФИО22 и ФИО18, после чего он уехал. ФИО11 и ФИО18 остались на месте, составляли необходимые процессуальные документы. Лично он какие- либо документы на месте не составлял, рапорт не писал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Оснований для оговора ФИО1 Е. сотрудниками ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в деле являются недопустимыми и сфальсифицированными, поскольку он спал в машине, а не управлял ею, суд считает несостоятельными, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился, при этом, не отрицая, что действительно накануне употребил алкоголь.

В протоколе об административном правонарушении какие-либо замечания ФИО1 отсутствуют, от управления транспортным средством он был отстранен в присутствии двух понятых, которые также подписали протокол без замечаний.

Допрошенные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции свидетели ФИО10, ФИО19 подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, в частности - коньяк. Обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении пояснить не смогли, так как не были очевидцами происшедшего.

Также, суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО10 (супруги) которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом приехала на автомобиле Фольцваген на встречу с друзьями в ресторан, название которого она не вспомнила (в районе Бородина). Припарковать автомобиль возле ресторана не смогли, в связи с чем, оставили транспортное средство на <адрес>, за остановкой Бородина, ближе в перекрестку <адрес> пояснения ФИО10 противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения и опровергаются показаниями сотрудников ДПС, данными в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы ФИО1 о том, что составленные по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как понятые не присутствовали при составлении протокола и им не могло быть известно, кто управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено должностным лицом ГИБДД, при этом к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, при участии понятых ФИО20, ФИО13

При этом, из письменных пояснений ФИО13, ФИО14, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудниками ДПС. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено протии освидетельствованием на месте остановки транспортного средства, на что он отказался, согласился пройти освидетельствованием в медицинском учреждении. При себе водитель имел только паспорт. Документы на право управления транспортным средством, а также документы на транспортное средство у водителя отсутствовали / л.д. 6,7/

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           В.Ф. Камынина