Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33341/2017 от 23.10.2017

Судья: Конатыгина Ю.А.          дело № 33-33341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Воронцовой Е.В.,

     при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу К.В.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

Определением судьи от 19 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истице было предложено в срок до 20 января 2017 года устранить недостатки, а именно: представить подлинник квитанции об оплате госпошлины.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2017 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление К.В.В., суд исходил из того, что истицей не выполнены требования, изложенные в определении от 19 декабря 2016 года.

Между тем, как следует из материалов дела, сведений о направлении судом и получении истицей копии определения суда от 19 декабря 2016 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, К.В.В. не имела возможности устранить недостатки в установленный судом срок.

Кроме того, из текста искового заявления К.В.В. следует, что к нему был приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины, при этом акт о его отсутствии сотрудниками суда при регистрации иска не составлялся.

Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2017 года отменить.

Частную жалобу К.В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи