Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25259/2015 от 06.10.2015

Судья Карабалиева С.В. Дело № 33-25259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Каминского С. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года

по делу по иску Каминского С. А. к МУ МВД России «Ногинское» о признании проведения служебной проверки и ее выводов незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного довольствия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Каминский С.А., утонив требования, обратился в суд с иском к МУ МВД России «Ногинское» с вышеуказанными требованиями, в котором просил признать приказ начальника МУ МВД РФ «Ногинское» от 13.01.2015г. № 5 незаконным, признать проведение служебной проверки и ее выводы незаконными, восстановить на службе в должности инспектора ОИАЗ МУ МВД РФ «Ногинское» с 13.01.2015г., взыскать в его пользу невыплаченное денежное довольствие и иные причитающиеся выплаты в размере 330 692 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 2005 года проходил в службу в МУ МВД РФ «Ногинское» в должности инспектора ОИАЗ. В период с 19 сентября 2014г. по 30 января 2015 года он находился на амбулаторном и стационарном лечении. Приказом № 5 л/с от 13 января 2015 года истец уволен со службы по ст. 82 ч. 2 п. 6 ФЗ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считает данный приказ об его увольнении незаконным, поскольку начиная с 19 сентября 2014 года до получения его представителем трудовой книжки, никаких уведомлений о проведении в отношении него проверок, о результатах проведенной служебной проверки, а также уведомлений об увольнении и получении трудовой книжки, к нему не поступало. Никаких объяснений за данный период времени по проводимой проверки, он не давал. На момент увольнения он находился на листке нетрудоспособности, расчет по выплате ему заработной платы, предусмотренный при увольнении, с ним не произведен. В резолютивной части заключения по результатам служебной проверки не указано, какой проступок совершен сотрудником и вид дисциплинарного взыскания. С результатами служебной проверки он также не был ознакомлен.

Ответчик иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.п. 2, 14 ч.2 ст.49 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Каминский С.А. с 28 марта 2005 года проходил службу в МУ МВД России «Ногинское» в должности инспектора центра по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области.

Приказом № 4 л/с от 13 января 2015 года за грубое нарушение служебной дисциплины капитан полиции Каминский С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом № 5 л/с от 13 января 2015 года истец уволен со службы по ст. 82 ч. 2 п. 6 ФЗ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 13 января 2015 года. Истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в совершении коррупционного правонарушения, а именно действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно со старшим лейтенантом полиции Семеновым А.Е., используя свое служебное положение, ввели в заблуждение директора ООО «Магазин Спутник» о том, что у них имеются материалы по выявленным ими административным правонарушениям, и потребовали за укрывательство данных материалов денежное вознаграждение в размере 200000 руб, которое было передано им частями, а также отсутствие Каминского С.А. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени, а именно с 19 сентября 2014 года по 13 января 2015 года.

Служебной проверкой установлено, что 18 сентября 2014 года инспектор ОИАЗ МУ МВД старший лейтенант полиции С.А. Каминский и инспектор ОР ППСП МУ МВД старший лейтенант полиции А.Е. Семенов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение как сотрудников полиции, из корыстной заинтересованности, ввели в заблуждение директора ООО «Магазин «Спутник», юридический адрес: Московская область, г.о. Черноголовка, ул. Лесная, дом 3, и коммерческого директора данного ООО, Шегельского В.Ф. относительно якобы имеющихся у них материалов по выявленному ими административному правонарушению, предусмотренному ст. 14.37 КРФоАП, по факту установления ООО «Магазин «Спутник» в 2013 году рекламных конструкций без соответствующего разрешения администрации г.о. Черноголовка, в связи, с чем у них имеются основания возбудить по данному факту административное производство, что влечет наложение штрафа на юридическое лицо, при этом потребовали от указанных лиц за укрывательство данных материалов и не привлечение к административной ответственности денежное вознаграждение в размере 200000 руб, которые вначале в размере 50 000 руб. передал 28.08.2014г. сотрудник указанного ООО Сергиенко В.И. возле магазина «Дикси», а затем Сергиенко В.И. передал оставшуюся часть - 150 000 руб. Семенову А.Е. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий велись аудиозаписи разговоров, состоявшихся между гражданином Сергиенко В.И. и сотрудниками полиции Семеновым А.Е. и Каминским С.А. 29.08.2014г., от 17.09.2014г., из которых усматривается, что вымогательство денежных средств сотрудниками полиции действительно имело место.

18 октября 2014 года следователем по ОВД СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении Семёнова А.Е. и Каминского С.А.

18 сентября 2014 года Каминский С.А. на службу не вышел.

В суде апелляционной инстанции Каминский С.А. пояснил, что о результатах рассмотрения возбужденного уголовного дела ему не известно.

Согласно заключению служебной проверки с 19 сентября 2014 года по 13 января 2015 года руководство МУ МВД предпринимало мероприятия по установлению местонахождения С.А. Каминского и выяснению причин его отсутствия на службе, а именно, направлялись неоднократно уведомления о необходимости сообщить причину своего отсутствия на службе по всем известным адресам его жительства, направлялись уведомления о проведении в отношении него служебных проверок по фактам совершения им коррупционного правонарушения и отсутствия на службе с 19.09.2014г. по 13.01.2015г., осуществлялись попытки дозвониться до Каминского С.А. по телефону, однако застать Каминского С.А. по местам его жительства не представилось возможным, на телефонные звонки он не отвечал.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции об отсутствии Каминского С.А. по месту жительства, заключением служебной проверки от 09.10.2014г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.10.2014г., актами об отсутствии истца на рабочем месте, уведомлениями о необходимости явиться в отдел полиции для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Поскольку Каминский С.А. на службу не вышел, об уважительности причин своей неявки на службу руководству не сообщил, организованное мероприятие по выяснению причин неявки Каминского С.А. на службу и получения объяснений, путем выезда по известным адресам местожительства Каминского С.А. и направление уведомлений по всем известным адресам местожительства Каминского С.А., в том числе, путем направления уведомлений на электронную почту, указанную Каминским С.А. в жалобе, направленной в Главное управление МВД России по Московской области, результатов не дали, Каминский С.А. не явился в отдел, своих объяснений не представил, то указанные обстоятельства были расценены руководством как отказ Каминского С.А. от дачи объяснений, о чем 13 января 2015 года был составлен рапорт

Кроме того, листы нетрудоспособности руководству МУ МВД России «Ногинское» не передавались. О том, что он находится на листе нетрудоспособности, Каминский С.А. непосредственно своему руководителю Рубахиной Н.В. или помощнику начальника МУ МВД – начальнику ОРЛС Цветкову Д.В. не сообщил.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ является законным, оснований для признания увольнения Каминского С.А. незаконным не имеется, нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Указанный запрет является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.

Как следует из ч. 1 ст. 65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Непосредственная процедура медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел регламентирована соответствующим Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1232, которым, в частности, предусмотрено, что направление сотрудников органов внутренних дел на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности осуществляется медицинской организацией МВД РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 года N 895, предусмотрено, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из материалов дела следует, что Каминский С.А. в период с 19.09.2015г. по 29.09.2015г. находился на амбулаторном лечение в Купавинской городской поликлинике, что подтверждается справкой № 95 от 19.09.2014г. В период с 30.09.2014г. по 05.11.2014г. включительно Каминский С.А. находился на стационарном лечение в Купавинской городской поликлинике, что подтверждается справкой о нетрудоспособности № 21 от 05.11.2014г. В период с 06.11.2014г. по 20.11.2014г. включительно Каминский С.А. находился на амбулаторном лечение в Электростальской центральной городской больнице, что подтверждается справкой № 81 от 06.11.2014г. В период с 21.11.2014г. по 04.12.2014г. Каминский С.А. находился на амбулаторном лечение в Ногинской центральной районной больнице- поликлинике, что подтверждается справкой № 180 от 21.11.2014г. В период с 04.12.2014г. по 22.12.2014г. Каминский С.А. находился на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком, что подтверждается справкой. В период с 22.12.2014г. по 03.01.2015г. Каминский С.А. находился на амбулаторном лечение в Ногинской центральной районной больнице, что подтверждается справкой № 27 от 22.12.2014г. В период с 04.01.2015г. по 30.01.2015г. Каминский С.А. находился на стационарном лечение в Ногинской центральной районной больнице, что подтверждается справкой № 4 от 30.01.2015г.

Нетрудоспособность истца на момент увольнения должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ (по месту службы истца). Документы, не отвечающие указанным требованиям, не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность истца.

23 декабря 2014 года Каминский С.А. на электронную почту Главного управления МВД России по Московской области была направлена жалоба о том, что с декабря 2014 года в период с октября по ноябрь 2014 года производилась выплата заработной платы не в полном объеме, а с декабря 2014 года полностью прекратили выплату заработной платы, несмотря на то, что им его непосредственному руководителю были переданы справки о его временной нетрудоспособности. К указанной жалобе была приложена справка № 81 МУЗ «Электростальская ЦГБ» на 1 листе, при этом данная справка не была зарегистрирована в ФКУЗ.

Согласно справки № 81 МУЗ «Электростальская ЦГБ» от 06.11.2014г., Каминский С.А. находился на излечении с 06.11.2014г. по 21 ноября 2014 года.

Как видно из материалов дела, доказательств нетрудоспособности истца на момент его увольнения, то есть невозможности прохождения им службы по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующими медицинскими документами (листком освобождения от прохождения службы, листком временной нетрудоспособности либо иным медицинским документом, зарегистрированным в ФКУЗ), истцом ни руководству МУ МВД России «Ногинское», ни в суд, представлено не было.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, истцом требования законодательства, регламентирующие установление для сотрудников органов внутренних дел определенного рода ограничений в области получения медицинской помощи, не выполнены.

Ссылку истца на то, что о своей нетрудоспособности он сообщил по телефону своему непосредственному начальнику Рубахиной Н.В. 18 сентября 2014 года примерно в 20-21 час., а затем сотрудник Толмачев передал копии его справок о нахождении на больничном листе Рубахиной Н.В., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о данном обстоятельстве истцом представлены не были, тогда как в силу положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Рубахина Н.В. отрицала, что истец в телефонном разговоре 18 сентября 2014 года сообщил ей о своей нетрудоспособности. Также свидетель Рубахина Н.В. отрицала факт передачи ей Толмачевым копий справок, подтверждающих нахождение Каминского С.А. на излечении.

Служебная проверка по факту совершения истцом коррупционного правонарушения, была проведена в соответствии с требованиями ст.51.1, ч.1 ст. 52 ФЗ № Э42-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Служебная проверка проводилась с целью выяснения причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, а поэтому оснований для признания проведения и заключения служебной проверки незаконной не имеется.

Таким образом, увольнение Каминского С.А. из органов внутренних дел является законным и обоснованным, суд верно пришел к выводу, о том что оснований для восстановления его на работе, признании незаконной проведение и заключения служебной проверки, а также взыскании заработной платы в период с декабря 2014 года по день увольнения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи