Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2019 ~ М-2117/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-2429/2019

64RS0044-01-2019-002760-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2019 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца Лидовской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидовской Л. Ю. к Головлеву Д. А., Чернецову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Л. Л.Ю. обратилась в суд с иском к Головлеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. 06 октября 2018 года в 12 час. 20 мин. Головлев Д.А., управляя транспортным средством марки Мерседес Спринтер государственной регистрационный номер <№>, напротив <адрес> г. Саратова, при возникновении опасности движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного, в результате допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Смирниковой Е.В., выезжавшей задним ходом с парковочного места на проезжую часть. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля марки Мерседес С. Л. Л.Ю. получила телесные повреждения, после чего была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где ей был поставлен диагноз: «Подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга», от дальнейшего лечения в стационаре отказалась. С момента ДТП до настоящего времени Л. Л.Ю. лишена возможности вести привычный образ жизни, имеются постоянные головные боли. В апреле 2019 года у истца была диагностирована левосторонняя нейросенсорная тугоухость посттравматического генеза, а в июне 2019 года был выявлен участок кистозно-глиозных изменений в основании левой лобной доли наиболее вероятно посттравматического характера. Таким образом, действиями ответчика истцу были причиненные физические и нравственные страдания.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Чернецов Д.В.

На основании изложенного, Л. Л.Ю. просила суд взыскать с Головлева Д.А., Чернцова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Л. Л.Ю. поддержала исковые требования по указанным выше обстоятельствам, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ей, вследствие ДТП, виновником которого явился ответчик Головлев Д.А., причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытывала боль, т.е. физические страдания, и пережила сильное эмоциональное потрясение. После ДТП появились головные боли и ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она вынуждена была изменить свой привычный образ жизни.

Ответчики Головлев Д.А., Чернецов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Заводского района города Саратова Рыбакова Н.И. в заключении по делу указала, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. В связи с чем, с учетом физических и нравственных страданий истца, считает иск Л. Л.Ю. к собственнику транспортного средства Чернецову Д.В. подлежащим удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2018 года в 12 час. 20 мин. Головлев Д.А., управляя транспортным средством марки Мерседес С. государственной регистрационный номер <№>, напротив <адрес> г. Саратова, при возникновении опасности движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного, в результате допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Смирниковой Е.В., выезжавшей задним ходом с парковочного места на проезжую часть.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки Мерседес С. Л. Л.Ю. получила телесные повреждения, после чего была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где ей был поставлен диагноз: «Подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга», от дальнейшего лечения в стационаре отказалась.

Постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 06 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головлева Д.А. прекращено. В указанном постановлении отражено, что определить степень тяжести вреда здоровью причиненного в результате ДТП Л. Л.Ю. не представилось возможным, так как последняя от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года Головлев Д.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ДТП также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <№>.

В подтверждение полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий истцом в суд также были представлены:

- копия выписки ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» из медицинской карты стационарного больного <№> от <Дата>, согласно которой Лидовской Л.Ю. был поставлен диагноз: «Подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга», от дальнейшего лечения в стационаре она отказалась;

- копии справок Саратовского областного сурдоаудиологического центра им. С.Л. Рудницкого от <Дата>, <Дата>, аудиограммы, согласно которым Лидовской Л.Ю. поставлен диагноз: «Левосторонняя нейросенсорная тугоухость посттравматического генеза»;

- копия магнитно-резонансной томографии Л. Л.Ю. от 06 мая 2019 года с заключением: «Участок кистозно-глиозных изменений в основании левой лобной доли, наиболее вероятно посттравматического характера»;

- копия выписки ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№> им. Ю.Я. Гордеева» из медицинской карты стационарного больного <№> от <Дата>, согласно которой Лидовской Л.Ю. поставлен диагноз: «Последствие черепно-мозговой травмы. Цефалгический синдром. Вестибуло-мозжечковый синдром».

Вместе с тем, истцом в суд не представлены доказательства того, что выставленные ей диагнозы: «Левосторонняя нейросенсорная тугоухость посттравматического генеза», «Участок кистозно-глиозных изменений в основании левой лобной доли, наиболее вероятно посттравматического характера» и «Последствие черепно-мозговой травмы. Цефалгический синдром. Вестибуло-мозжечковый синдром» состоят в причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП 06 октября 2018 года телесными повреждениями.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <№> на момент ДТП в качестве места работы Головлева Д.А. указана работа у индивидуального предпринимателя Чернецова Д.В. в качестве водителя.

Исходя из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 августа 2019 года, на дату ДТП собственником транспортного средства марки Мерседес С. государственной регистрационный номер Х 132 КС 64 являлся Чернецов Д.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Чернецов Д.В. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Мерседес Спринтер государственной регистрационный номер <№>, под управлением указанным транспортным средством его работником Головлевым Д.А. причинен вред.

Требование истца к ответчику Чернецову Д.В. о компенсации морального вреда обосновано причинением телесных повреждений в результате ДТП и последствиями перенесенных физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах ответчик Головлев Д.А. является ненадлежащим, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1001 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями.

Л. Л.Ю. получила болезненные травмы, испытывала серьезные физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчика, ей были причинены телесные повреждения, которые после ДТП повлияли на её привычный образ жизни. Сведений о том, что после ДТП Головлев Д.А. или Чернецов Д.В. предприняли меры, направленные на заглаживании причиненного истцу морального вреда, в материалах дела не имеется.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Ответчиком Чернецовым Д.В. в суд не представлены сведения о его имуществом положении.

С учетом изложенного, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 25000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей на основании договора - соглашения от 05 июля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чернецова Д.В. в пользу истца Л. Л.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 237 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░