Решение по делу № 2-512/2013 (2-6115/2012;) ~ М-3938/2012 от 23.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    3 июля 2013 года                                                    г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Красноярска в интересах Азарченко Е.Ю. к Мегаполис о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Азарченко Е.Ю. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Азарченко Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно п.11 трудового договора была установлена сдельная оплата труда. За период работы истцом было выполнено работ на сумму 669324руб., фактически оплачено 307000 руб., задолженность по заработной плате составила 362324руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 20676,62руб.

          Помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Юрченко К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что иск в интересах гражданина был направлен в суд спустя непродолжительное время с момента поступления от него заявления.

Представители ответчика Мегаполис Белозерова Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, поскольку по предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате пропущен срок для обращения работника в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, в ходе эксплуатации объекта выявились многочисленные дефекты ремонтных и отделочных работ, выполненных истцом.

Истец Азарченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В соответствии с абз. 4 ст. 841 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника., за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено по данному делу, истец Азарченко Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком Мегаполис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 4 трудового договора он был заключен на время капитального ремонта родильного отделения <адрес> на время выполнения отделочных работ. Согласно разделу 11 трудового договора работнику установлена сдельная оплата труда.

Согласно штампу входящей регистрации исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ путем подачи на личном приеме, исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права в части невыплаты заработной платы истцу стало известно в день прекращения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, при обращении прокурора в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском был пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, что влечет отказ в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не заявлено, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения истца как в органы прокуратуры, так и непосредственно в суд не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, не подлежит взысканию и производная от данных требований компенсация за задержку выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Азарченко Е.Ю. к Мегаполис о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                                             Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья