Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10839/2012 ~ М-10279/2012 от 04.10.2012

Дело № 2 – 10839/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 08 ноября 2012года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылевой Т. В. к Пескову А. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобылева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пескову А.В. о взыскании долга, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращён. Просила суд: взыскать с Пескова А. В. в пользу Бобылевой Т. В. долг в сумме 1000000 рублей; судебные расходы.

Истец Бобылева Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Песков А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данная норма права носит императивный характер.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УФМС по Вологодской области, Песков А. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 года №145-О-О, согласно Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) и 47 (ч. 1) Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года № 893-О-О, от 14 июля 2011 года № 998-О-О и др.). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная норма не нарушает конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

Доказательств того, что Песков А.В. не проживает по месту своей постоянной регистрации, а проживает в г. Вологде по адресу, указанному в исковом заявлении, в приложенных к иску документах не имеется, а судом не добыто (по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика судом направлялись извещения, однако ответчиком они получены не были).

При написании расписки, которая приложена к исковому заявлению, Песков А.В. также указывал свой адрес проживания – <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

С учётом изложенного суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Бобылевой Т. В. к Пескову А. В. о взыскании долга подлежит передаче для рассмотрения по существу в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению Бобылевой Т. В. к Пескову А. В. о взыскании долга передать на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд <адрес> <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова