Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3730/2019 от 26.09.2019

Судья: Леошик Г.Д. Дело № 12-3730/2019

Решение

«15» октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением № <...> от 18 июня 2019 года административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 1 000 рублей.

На вышеуказанное постановление < Ф.И.О. >1 подал жалобу в районный суд г. Сочи.

Обжалуемым решением от 09 сентября 2019 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав начальника отдела по организации работы административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года, в 11 час. 00 мин., по адресу: г. Сочи, ул. Кленовая, в районе дома 11, гражданин < Ф.И.О. >5 не обеспечил установку ограждения места разрытия ямы.

Согласно пп. 5.8.4, 5.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194, предусмотрено, что «исполнитель работ до начала работ обязан установить ограждения места разрытия».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих первоначальных объяснения < Ф.И.О. >1 не отрицал факта осуществления им работ в отсутствии ограждения.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о законности и обоснованности выводов административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 рублей, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства при составлении административного материала, которые могли повлечь отмену вынесенного государственным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не усмотрено.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда < Ф.И.О. >4