Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2018 от 31.08.2018

Дело 1-91/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

город Саров                     15 октября 2018 года

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАТО г. Саров Сотовой С.С.,

подсудимой Алексеевой К.Н.,

защитника – адвоката Кудряшова С.В. представившего удостоверение № от **** и ордер № от ****,

потерпевшего Б.Н.С.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

Алексеевой К. Н., **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, разведённой, имеющей на иждивении малолетнюю дочь А.М.А.- **** года рождения, со средним образованием, невоеннообязанной, работающей неофициально в кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей в ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева К.Н. совершила на территории г. Саров умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

04 июня 2018 года примерно в 03 часа 30 минут, Алексеева К.Н., находилась около входа в развлекательный клуб «Колизей», расположенный на цокольном этаже стр. № ... в г. Саров Нижегородской области, где увидела лежащего на земле, без сознания ранее не знакомого Б.Н.С., у которого из правого кармана куртки одетой на последнем, виднелся сотовый телефон марки «Ксиаоми Ред Мино 2» (Xiaomi redo mino 2) находящийся в чехле. У Алексеевой К.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Ксиаоми Ред Мино 2» (Xiaomi redo mino 2) принадлежащего Б.Н.С. Реализуя свой преступный умысел, 04 июня 2018 года в 03 часа 30 минут Алексеева К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к Б.Н.С. лежащему на земле у входа в развлекательный клуб «Колизей», расположенный по ..., стр. № в г. Саров Нижегородской области,, и воспользовавшись тем, что последний находится в бессознательном состоянии и за ее действиями не наблюдает, взяла из правого кармана куртки, находящейся на Б.Н.С., тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Ксиаоми Ред Мино 2» (Xiaomi redo mino 2) находящийся в чехле, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Б.Н.С. С похищенным имуществом Алексеева К.Н. ушла от данного развлекательного центра, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Алексеева К.Н. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки Ксиаоми Ред Мино 2» (Xiaomi redo mino 2) IMEI: №, стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер №, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, чехол стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Б.Н.С., а всего имущества на общую сумму 9060 рублей, причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия действия Алексеевой К.Н. квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем. В судебном заседании от потерпевшего Б.Н.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеевой К.Н. за примирением сторон, в связи с тем, что претензий к подсудимой он не имеет, извинения со стороны подсудимой принесены, они примирились, подсудимой полностью возмещен потерпевшему ущерб.

Подсудимая Алексеева К.Н. не отрицала свою причастность к совершению указанного преступления и не возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник подсудимой просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

    Как установлено материалами дела и в суде, подсудимая Алексеева К.Н. вину в совершении преступления признала; ранее не судима; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; возместила потерпевшему ущерб; потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет, сама подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на оплату услуг защитника Кудряшова С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей и в суде в сумме 2200 рублей, а всего в сумме 6050 рублей. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с Алексеевой К.Н. в Федеральный бюджет Российской Федерации. Суд пришел к такому выводу, поскольку Алексеева К.Н. имеет работоспособный возраст, со слов подсудимой имеет источник дохода, инвалидности не имеет, не имеет заболеваний не позволяющих трудоустроиться.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство потерпевшего Б.Н.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Алексеевой К. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Алексеевой К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>хранить при материалах уголовного дела;

-<данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Б.Н.С.

Взыскать с Алексеевой К. Н. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Кудряшова С.В. по назначению в размере 6050 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья                             Е.Н. Лоханова