Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2010 ~ М-2430/2010 от 19.08.2010

\Дело № 2-2519/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         22ноября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя истицы Ребровой В.С.,действующей на основании доверенности от10декабря2009года № 5033,

ответчиков Алексеевой В.В.,Алексеева Т.Л.,

представителя ответчиков Колесовой В.С.,действующей на основании доверенности от23марта2010года № 1027,

при секретаре     Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой Залины Гамзатовны к Алексеевой Валентине Васильевне,Алексееву Тимофею Леонидовичу о вселении,взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадиева З.Г.обратилась в суд с иском к Алексеевой В.В.и Алексееву Т.Л.с иском о вселении в квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,взыскании государственной пошлины в равных частях.

В обоснование своих требований сослалась на то,что на основании договора купли-продажи от18ноября2009года,зарегистрированного в установленном законом порядке,является собственницей1/4доли в указанном жилом помещении.Другими участниками общедолевой собственности на спорный объект недвижимости являются Алексеева В.В.и Алексеев Т.Л.,которые на ее неоднократные обращения по поводу вселения в квартиру,в таковом ей отказывают.Вместе с тем ее доля представляет для нее значительный интерес,поскольку была приобретена ею для проживания,другого жилья она не имеет.

В судебное заседание Кадиева З.Г.,будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела,не явилась,доверила представление своих интересов Ребровой В.С.Последняя исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно суду пояснила,что Кадиева З.Г.приобрела названную долю в праве собственности на квартиру у ФИО6,получившей таковую,в свою очередь,в порядке наследования.При отчуждении спорной доли последней были соблюдены требования о праве преимущественной покупки другими собственниками жилого помещения,ею направлялись соответствующие уведомления Алексеевой В.В.и Алексееву Т.Л.,однако те предоставленным им законом правом не воспользовались.Право собственности ее доверительницы они пытались оспорить в судебном порядке путем подачи искового заявления о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство,а соответственно и последующего договора купли-продажи,однако в удовлетворении их требований было отказано.Вместе с тем ответчики и прежнему владельцу доли,и настоящему препятствуют вселению в спорную квартиру.По этому факту ФИО6также обращалась в суд о вселении и определении порядка пользования,и ее требования были удовлетворены.Вследствие невозможности Кадиевой З.Г.вселиться в спорное жилое помещение (в частности,ответчиками была выполнена замена двери и замков) нарушаются ее права собственника на пользование своим имуществом.При этом другого жилья у нее нет,она вынуждена арендовать квартиру,неся соответствующие затраты.В спорном жилом помещении проживает лишь Алексеева В.В.,доказательств в подтверждение обратного не представлено,вследствие чего возможно их совместное проживание в однокомнатной квартире.

Ответчики Алексеева В.В.и Алексеев Т.Л.,а также их представитель Колесова В.С.против удовлетворения исковых требований возражали.Аргументирую свою позицию,ссылались на то,что вселение Кадиевой З.Г.в однокомнатную квартиру,где в настоящее время фактически проживают трое совершеннолетних людей (в том числе и бывший муж Алексеевой В.В.,в отношении которого она намерена ставить вопрос о признании его недееспособным),представляется невозможным и влечет ущемление прав других сособственников названного объекта недвижимости,владеющих большей его частью.Приобретая1/4доли в праве собственности,истица должна была осознавать,что у нее в таком случае возникает лишь право распоряжения таковой.Кроме того,полагают,что Кадиева З.Г.не может быть признана нуждающейся в жилье,так как,в частности,имеет возможность арендовать двухкомнатную квартиру.В спорное жилое помещение она вселиться не пыталась,с предложениями конкретного характера не обращалась.

Представители третьих лиц - ФИО14а также ФИО8,надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела,не явились.

С учетом положений ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.288Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения,пользования распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

При этом согласно ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения о правомочиях собственника жилого помещения закреплены и в Жилищном кодексе РФ (ст.30).

Как установлено в судебном заседании,18ноября2009года ФИО6,получившая в порядке наследования1/4доли в праве собственности на однокомнатную квартиру,расположенную по адресу <адрес>произвела отчуждение таковой на основании договора купли-продажи Кадиевой З.Г.Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке,о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись и истице1декабря2009года выдано свидетельство о праве собственности серия24ЕИ № (л.д.5-6).Собственниками иной части квартиры,в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от24января2007года,являются Алексеева В.В.и Алексеев Т.Л.,доли которых в праве общей долевой собственности составляют по3/8.Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в решении ОРГ от29июля2010года (л.д.27-28),состоявшего по результатам рассмотрения иска ФИО8к ФИО6,Кадиевой З.Г.,Алексеевой В.В.,Алексееву Т.Л.о признании принявшим наследство,признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО6,договора купли-продажи от18ноября2009года Данное судебное постановление,которым в удовлетворении заявленных требований отказано,вступило в законную силу и имеет,с учетом положений ст.61ГПК РФ,преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоит лишь Алексеева В.В.,что получило отражение в выписке из финансово-лицевого счета.Кадиева З.Г.,являясь собственницей1/4доли в названном жилом помещении,лишена возможности пользоваться своей долей ввиду действий ответчиков,препятствующих ее вселению.Доводы Алексеевой В.В.и Алексеева Т.Л.о том,что со стороны истицы действия,подтверждающие ее намерение вселиться в <адрес> в <адрес>,не предпринимались,являются несостоятельными,поскольку опровергаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО9Последний пояснил,что неоднократно по просьбе Кадиевой З.Г. (в феврале,мае и в июле2010года) сопровождал ее по указанному адресу для решения последней вопроса о ее вселении.Дверь им не открывали,и если в первое посещение женщина,находившаяся по ту сторону двери,сказала,что все споры о совместном пользовании жилым помещением будут решаться в судебном порядке,то при последующих их визитах - лица,находящиеся в квартире,вообще отказались от объяснений.Более того,ими была произведена замена входной двери жилого помещения.Суд принимает показания данного свидетеля как достоверные,согласующиеся с материалами дела,а также пояснениями ответчиков,подтвердивших правильность предложенного ФИО9описания места нахождения квартиры (на первом этаже,прямо с лестницы) и факт замены ими двери.В связи с этим суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10,принимая во внимание и те обстоятельства,что он является сыном Алексеевой В.В.и братом Алексеева Т.Л.,то есть косвенно заинтересован в исходе дела,а также проживает в ином жилом помещении и не может с достаточной полнотой сообщить об имевших посещениях спорной квартиры истицей.

При таком положении,учитывая,что Кадиева З.Г.является собственницей1/4доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>,ее доля в жилом помещении значительна,суд считает необходимым вселить заявительницу в обозначенное жилое помещение.Этот вывод обусловлен и установленной в рамках рассмотрения нуждаемостью истицы в жилье,поскольку на праве собственности иных объектов недвижимости,кроме спорного,за ней не значится,о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,она на протяжении длительного времени арендует жилое помещение.В судебном заседании представитель истицы подтвердила действительность намерения Кадиевой З.Г.на вселение в названную квартиру,так как денежные средства,которая она в настоящее время вынуждена направлять на оплату найма жилья,рассчитывает аккумулировать с целью дальнейшего приобретения отдельного благоустроенного жилого помещения.

Кроме того,принимая такое решение,суд исходит и из того,что вопрос о вселении предыдущего собственника доли - ФИО6 (также не приходящейся родственницей Алексеевым) уже был предметом рассмотрения в судебном порядке.Последняя,обращаясь в суд с иском,приводила мотивацию,аналогичную предложенной Кадиевой З.Г., - ей также создавались препятствия ответчиками в пользовании жилым помещением.Решением Кировского районного суда <адрес> от13августа2007года,вступившим в законную силу,требования ФИО6были удовлетворены в полном объеме,при этом определены места общего пользования в квартире,к числу которых отнесены:санитарный узел,ванная комната,кухня и коридор.Таким образом,ранее судом уже был сделан вывод об имеющемся у собственника1/4доли в праве собственности <адрес> <адрес> в <адрес> праве на пользование принадлежащим ему имуществом и вселении в названное помещение.

Довод Алексеевой В.В.о том,что отсутствует реальная возможность совместного проживания с истицей в квартире,где уже находятся также Алексеев Т.Л.и ФИО8 (ее бывший муж),является несостоятельным,поскольку приведенное обстоятельство не может влечь ущемления прав заявительницы.В силу ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников.Как усматривается из представленных материалов и пояснений ответчицы,вселение обозначенных ею лиц было произведено без предварительного согласования с Кадиевой З.Г.,а потому их проживание не может препятствовать вселению последней.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,определяющей,присуждение стороне,в пользу которой состоялось решение суда,с другой стороны возмещение понесенных по делу судебных расходов,суд считает,что с Алексеевой В.В.и Алексеева Т.Л.в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина по100рублей с каждого.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Кадиеву Залину Гамзатовну в квартиру,расположенную по адресу:<адрес>

Взыскать с Алексеевой Валентины Васильевны и Алексеева Тимофея Леонидовича в пользу Кадиевой Залины Гамзатовны в счет возмещения судебных расходов по100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а