Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2016 ~ М-2374/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3561/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 мая 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

с участием прокурора А.П. Филатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н. А. к Морозову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришел ее внук Морозов А.В. и начал конфликтовать с дочерью истца - Дмитриевой Н.М., наносить ей удары. Истец вышла на кухню и в ходе словесного конфликта Морозов А.В. схватил истца за одежду, приподнял вместе с ходунками и оттолкнул в комнату, в результате чего истец упала на левый бок. Вследствие толчка и падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью: закрытый <данные изъяты>, который вызвал стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3. В связи с указанными телесными повреждениями истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, испытала физические и нравственные страдания, в том числе в связи с тем, что телесные повреждения причинил ей внук, которого она помогала растить, кроме того она понесла расходы на приобретение лекарств и предметов по уходу за больными, предметов личной гигиены (памперсы, ортопедическая обувь и т.д.). На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение материального ущерба (расходов по приобретению лекарств, предметов ухода и гигиены) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Дмитриева Н.М., Кудрина Н.Н. заявленные требования поддержали, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела почтой по адресу регистрации, за повесткой в отделение связи не явился, в связи с чем в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинскую документацию в отношении истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Указанным постановлением (вступившим в законную силу) установлено, Морозов А.В., в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личный неприязненных отношений к ранее знакомой ему Морозовой Н.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, проявив преступную небрежность, с силой оттолкнул Морозову Н.А., от чего Морозова Н.А., потеряв равновесие, и после приданного телу ускорения, упала на пол на левый бок, испытав физическую боль. В результате своих преступных действий Морозов А.В. причинил по неосторожности Морозовой Н.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой Н.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, степень вины ответчика, характер причиненной истцу травмы, указанный выше в решении, степень ее тяжести, длительность и характер перенесенного лечения, отраженный в медицинской документации, последствия травм. Так, в связи с полученными повреждениями истец проходит длительный курс лечения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию, по настоящее время находится на амбулаторном лечении, вынуждена была длительное время находиться на постельном режиме, не имела возможности вставать, была ограничена в передвижениях, что повлекло для нее в том числе ограничения в быту. Кроме того, суд учитывает преклонный возраст истца – <данные изъяты> лет, а также то обстоятельство, что телесные повреждения причинены истцу родственником – внуком, что, по мнению суда, увеличило степень физических и нравственных страданий истца.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести причиненной травмы, длительности и характеру ее лечения, ее последствиям, в том числе ограничениям в быту.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, помимо прочего, подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом документов (кассовых и товарных чеков) усматривается, что вследствие причинения ей ответчиком вреда здоровью она понесла расходы на приобретение лекарств, средств ухода, предметов личной гигиены (подгузники, пеленки, прокладки и т.д.), требовавшихся ей вследствие характера причиненных повреждений, нахождения на постельном режиме, ограничений в быту, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Относимость указанных расходов к лечению полученных вследствие действий ответчика телесных повреждений, нуждаемость в них истца ответчиком не оспорена, доказательств того, что она имело право на их бесплатное получение, не представлено. С учетом изложенного, на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с причинением истцу тяжкого вреда здоровью и понесенными истцом за счет собственных средств и по назначению лечащего врач, вследствие чего на основании ст.ст.15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из рахмера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозовой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Морозовой Н. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова А. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2016.