Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2016 ~ М-1054/2016 от 06.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Иосифове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/16 по иску Соболевой Н.П. к Соболеву А.П. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Соболева Н.П. обратилась в суд с иском к Соболеву А.П. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в общей совместной собственности на жилое помещение – <адрес>, находящуюся в <адрес>, расположенном по <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у нее в результате принятия наследства по закону и завещанию, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом права является трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв. метров. Право собственности на оставшуюся <данные изъяты> часть спорного жилого помещения принадлежит ее родному брату - Соболеву А.П., которое возникло у него в результате наследования имущества по закону после смерти их отца – Соболева П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Изначально спорное жилое помещение (квартира) принадлежало на праве общей совместной собственности родителям истца и ответчика Соболеву П.С. и Соболевой Л.В. на основании договора передачи, выданного ЖРЭУ-6 Советского ПЖРЭП г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчик приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении в результате наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тулы Прокофьевой Т.И. В соответствии с указанным свидетельством, <данные изъяты> спорной квартиры была унаследована наследниками первой очереди, то есть истицей, ответчиком и их матерью - Соболевой Л.В. <данные изъяты> половина спорного жилого помещения на момент смерти отца Соболева А.П. принадлежала по праву собственности его жене Соболевой Л.В., как пережившей супруга и в соответствии с завещанием последней, была унаследована истицей, умершей ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Л.В. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.П. и Соболев А.П. являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях: по <данные изъяты> доле в праве, а с ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит <данные изъяты> долей в праве, при этом доля ответчика не изменилась. Ответчик не состоял на регистрационном учете в данном жилом помещении (квартире), не проживал и не пользовался данной квартирой. Кроме того, в последний раз истица видела ответчика на похоронах их отца Соболева П.С. в ДД.ММ.ГГГГ году. На похороны матери в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик не приехал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорном жилом помещении не проживал. Согласно адресной справке отдела АСР УФМС России по Тульской области Соболев А.П. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по городу Туле и Тульской области не значится. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не получал свидетельства о праве собственности по закону на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве спорной части жилого помещения. Принимая во внимание, что размер доли ответчика в квартире составляет <данные изъяты> часть, данной доле фактически соответствует <данные изъяты> кв. метров жилой площади квартиры, однако комнаты такого размера в квартире не имеется, без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу комнату такого размера выделить в натуре невозможно. Полагает, что данная доля для ответчика является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - квартиры. В соответствии с отчетом эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, находящуюся в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, которые внесены на депозит Управления судебного департамента по Тульской области суда в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд прекратить право собственности Соболева А.П. на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение - <адрес> города Тулы, признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения – <адрес> города Тулы за Соболевой Н.П., обязать Соболеву Н.П. выплатить денежную компенсацию Соболеву А.П. за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> города Тулы в сумме <данные изъяты> рублей, установить, что данное решение служит основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в органе государственной регистрации указного права.

Истец Соболева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Старков О.В. в судебном заседании исковые требовании, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил суд прекратить право собственности Соболева А.П. на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение - <адрес> признать право собственности на 1/6 долю жилого помещения – <адрес> за Соболевой Н.П., обязать Соболеву Н.П. выплатить денежную компенсацию Соболеву А.П. за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, установить, что данное решение служит основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в органе государственной регистрации указного права.

Ответчик Соболев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Соболева Н.П. является собственником <данные изъяты> долей в общей совместной собственности на жилое помещение – <адрес>, находящуюся в <адрес>, расположенном по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № серии №, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры является Соболев А.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Тулы Прокофьевой Т.И.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. отдела АСР УФМС России по Тульской области Соболев Александр Петрович зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по городу Туле и Тульской области не значится.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., где Соболевой Н.П. принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> доли, Соболеву А.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принадлежащая Соболеву П.С. доля в праве общей собственности на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м. жилой площади) выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Соболевой Н.П.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Соболева Н.П. фактически проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, несет расходы по её содержанию. Доказательства иного суду не представлено.

Принадлежащая Соболеву А.П. доля в праве общей собственности на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м. жилой площади) выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

На основании отчета № Козловой М.Ю. определена рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и составила <данные изъяты> рублей. Надлежащих и допустимых доказательств иного размера стоимости доли Соболева А.П. в праве общей собственности на спорное жилое помещение, суду не представлено.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в редакции от 06.02.2007) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за ом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В материалах дела имеются сведения, что Соболевой Н.П. внесены на депозит Управления судебного департамента по Тульской области сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что <данные изъяты> доля Соболева А.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является незначительной, реально выделена быть не может. Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том что, исковые требования Соболевой Н.П. к Соболеву А.П. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Соболевой Н.П. к Соболеву А.П. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить в полном объеме.

Признать долю Соболева А.П. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Соболева А.П. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Признать за Соболевой Н.П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Соболеву Н.П. выплатить Соболеву А.П. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий