Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2019 (2-10644/2018;) ~ М-10301/2018 от 05.12.2018

        2-492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Павловой И.М.,

при секретаре                                                              Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Момоту Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Момоту А.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 228 462,71 руб. и 5 484,63 руб. по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска, что по вине ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 228 461,71 руб. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен (полис ЕЕЕ №), однако сам ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у страховой компании возникло право требовать от Момота А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 228 462,71 руб.

Не отрицая своей вины в произошедшем 26.03.2017г. ДТП, однако, не согласившись с заявленным к взысканию размером ущерба, ответчик Момот А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истцом ПАО СК «Россгосстрах» извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчик Момот А.В. в судебном заседании с иском не согласился, считая сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного определенную по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы завышенной, указывая, что сам видел причиненный в результате ДТП ущерб. Полагал, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства может быть дешевле.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля а/м1 г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ответчика Момота А.В. и автомобиля а/м2, г/н № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением (л.д. 46).

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя Момтоа А.В. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, тогда как нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 228 461,71 руб. (л.д. 8-10).

В то же время, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № (дата проведения с 30.01.2019г. по 08.02.2019г.) ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонт повреждений ТС а/м2, г/н №, полученных в результате ДТП от 26.03.2017г., на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и справочниками РСА с учетом износа составила 213 500 руб. (л.д. 99-118).

Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд, читает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Момот А.В. несет перед ПАО СК «Росгосстрах» в прядке регресса ответственность по возмещению причиненного ущерба в определенном судебной экспертизой размере, то есть в размере 213 500 руб., а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 5 335 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Момота Алексея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса, в сумме 213 500 руб., расходы по госпошлине 5 335 руб., а всего взыскать 218 835 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья:

        Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.