Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2014 (2-5517/2013;) ~ М-2204/2013 от 11.03.2013

                             Дело №2-276/2014

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевского И.Л. к ЗАО СО «Надежда», Колтышову П.В., Колтышову В.П. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Михалевский И.Л. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 83 376,14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 200 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.11.2012г. в 21.30ч. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, включая автомобиль истца Рено Меган г.н. № 2008 года выпуска, и автомобиль ВАЗ 21310 г.н. № под управлением Колтышова П.В. и принадлежащего на праве собственности Колтышову В.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя Колтышова П.В., который нарушил требования дорожного знака 3.18.2, а также п. 1.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Колтышова П.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме 203 592 руб., из которых 61 292,66 руб. были выплачены страховой компанией в добровольном порядке, оставшаяся сумма ущерба и расходы по оценке не возмещены.

Заявлением от 20.05.2013г. истец требования уточнил. Поскольку страховой компанией по указанному ДТП от 18.11.2012г. произведены страховые выплаты на сумму 160 000 руб., то есть выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец просил взыскать с Колтышова П.В. и Колтышова В.П. сумму ущерба от ДТП в размере 142 299,34 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 600 руб., судебные расходы по делу.

По ходатайству ответчиков Колтышова П.В. и Колтышова В.П. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г.н. №, за счет стороны ответчика Колтышова П.В., производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Профи».

После проведения указанной экспертизы определением суда от 05.11.2013г. производство по делу возобновлено. Вместе с заключением экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» направлено заявление о взыскании расходов с Колтышова П.В., поскольку в установленные определением суда сроки услуги экспертного учреждения не оплачены. Стоимость услуг по экспертизе составила 6 200 руб.

Заявлением от 26.11.2013г. истец Михалевский И.Л. исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика Колтышова П.В. как владельца автомобиля на момент ДТП сумму ущерба в размере 62 721,83 руб. (из расчета 124 423 руб. (ущерб по заключению судебной экспертизы) – 61 791,17 руб. (страховая выплата)), расходы по оценке ущерба в сумме 4 600 руб., почтовые расходы в сумме 564,66 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16 200 руб.

В судебном заседании представитель истца – Иваныч М.С. (доверенность от 11.02.2013г.) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Колтышов П.В., Колтышов В.П., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались судом заказными письмами. В судебном заседании от 05.07.2013г. ответчик Колтышов П.В. пояснил, что фактически проживает в г. Красноярске, не возражает против рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска, в дальнейшем о перемене места жительства суду не сообщал. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Как установлено судом, на основе материалов административного производства, 18.11.2012г. в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ВАЗ 21310, г.н. № под управлением Колтышова П.В., Митсубиси Кантер г.н. № под управлением Матосяна А.К., Renault Megane г.н. № под управлением и принадлежащего Михалевскому И.Л., Daewoo Nexia г.н. № под управлением Мирзакаримову С.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Колтышова П.В., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения. Постановлением № от 18.11.2012г. Колтышов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в форме штрафа 1000 руб. С указанным постановлением Колтышов П.В. ознакомлен под роспись, существо допущенного нарушения и назначенное наказание не оспаривал. Из объяснений водителя Матосяна А.К., имеющихся в материалах административного производства, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе перекрестка с <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля Нива-Ваз двигался со встречного направления и начал запрещенный поворот налево на <адрес>, что и стало причиной ДТП, а также последующего столкновения с автомобилями Рено Меган и Дэу Нексиа.

Из объяснений самого Колтышова П.В., имеющихся в материалах административного производства, следует, что он в районе пересечения с <адрес> не заметил запрещающий знак и стал поворачивать налево, в результате чего допустил столкновение с грузовиком Митсубиси Кантер. Свою вину в ДТП признает.

В отношении остальных участников ДТП должностным лицом вынесены определения об отказе в возбуждении административного производства за отсутствие в их действиях состава правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 18.11.2012г. у автомобиля Рено Меган г.н. № повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, панель радиатора (телевизор), противотуманные фары обе, левая передняя шина, лобовое стекло, оба радиатора, передний диск колеса, усилитель бампера, передняя подвеска.

Указанные повреждения также зафиксированы в акте осмотра ООО «Финансовые системы» от 12.12.2012г. по направлению страховщика (л.д. 96-97).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ущерба ООО «Автэко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 203 592 руб., с учетом износа – 139 804 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 22.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г.н. №, 2008 года выпуска, с учетом износа автомобиля составляет 124 423 руб. Указанная сумма ущерба истцом и ответчиками по делу не оспаривалась, поэтому может быть взята судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков.

Собственником автомобиля ВАЗ 21310, г.н. К146СУ/24, на момент ДТП являлся Колтышов В.П. Фактическое владение и пользование автомобилем осуществляет Колтышов П.В. Из пояснений ответчиков следует, что Колтышов П.В. является сыном Колтышова В.П., какие-либо трудовые отношения между ними отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО сер. № с периодом действия с 28.02.2012г. по 27.02.2013г. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из пояснений ЗАО СО «Надежда» и представленных материалов выплатного дела следует, что по факту ДТП от 18.11.2012г. был составлен страховой акт от 15.01.2013г. произведены страховые выплаты потерпевшим: 63 193,80 руб. – Матосяну А.К., 35 105,03 руб. – Ташбаеву К.К. и 61 701,17 руб. – Михалевскому И.Л. В общей сложности страховые выплаты составили 160 000 руб., что соответствует максимальному размеру страхового возмещения в случае причинения ущерба имуществу нескольких лиц. В подтверждение факта страховых выплат на сумму 160 000 руб. ответчиком представлены платежные поручения (л.д. 58-67). С учетом указанных обстоятельств просили в иске Михалевского И.Л. к ЗАО СО «Надежда» отказать.

С указанными доводами ответчика следует согласиться, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160 000 руб.

Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает вред в части, не покрытой страховым возмещением, оставшаяся сумма ущерба в размере 62 721,83 руб. (из расчета 124 423 – 61 701,17) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Колтышова П.В.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание, что Колтышов П.В. осуществлял эксплуатацию автомобиля ВАЗ 21310, г.н. К146СУ/24 на законном основании, в собственных интересах, не будучи в трудовых отношениях с собственником автомобиля Колтышовым В.П., свой статус владельца транспортного средства и надлежащего ответчика по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Колтышова П.В. в пользу истца Михалевского И.Л. также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 4 600 руб., почтовые расходы в сумме 564,66 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7, 9), возврат государственной пошлины в сумме 2 081,65 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя истца – Иваныч М.С. в судебных заседаниях по делу, суд полагает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 200 руб., включая расходы на оформление полномочий.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 05.07.2013г. по делу назначена экспертиза по ходатайству ответчика Колтышова П.В., расходы по проведению данной экспертизы возложены на Колтышова П.В. (л.д. 126). Поскольку услуги экспертного учреждения ответчиком не оплачены, доказательства обратного суду не представлены, с ответчика Колтышова П.В. в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» подлежит взысканию стоимость экспертизы 6 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалевского И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Колтышова П.В. в пользу Михалевского И.Л. в счет возмещения ущерба 62 721,83 руб., расходы по оценке ущерба 4 600 руб., почтовые расходы в сумме 564,66 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 081,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 200 руб., всего – 86 168,14 руб.

Взыскать с Колтышова П.В. в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» оплату за услуги по проведению экспертизы в сумме 6 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Колтышову В.П., ЗАО СО «Надежда» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014г.