Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7016/2017 от 10.04.2017

ф/судья Кармашев В.В.

гр.дело № 33- 7016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частным жалобам Ахметовой Т. А., Тимашева П. И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено: Заявление СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ о взыскании судебных расходов  - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахметовой Т. А., Тимашева П. И. в пользу СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя хх рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, вступившим в законную силу 20 октября 2016 г., по гражданскому делу № 2 - 1123/2016 в удовлетворении исковых требований Ахметовой Т.А., Тимашева П.И. к СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ» о признании частично недействительным положений Устава СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ было отказано. Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

Ответчик СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере хх руб. 00 коп.

Представитель ответчика Куликов И.Д. в суде первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по доводам и основаниям рассматриваемого заявления и просил заявление удовлетворить.

Истцы Ахметова Т.А., Тимашев П.И в удовлетворении заявления о взыскании с них судебных расходов просили отказать, ссылаясь на их недоказанность ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Ахметова Т.А. и Тимашев П.И. по доводам частных жалоб как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере хх руб.00 коп., которые были оплачены и фактически исполнителем оказаны. Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются представленными суду копиями договора на оказание юридических услуг от 18.04.20хх г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от  18.04.20хх г. (т.2, л.д. 50 - 52). В данных документах указаны данные об исполнителе ООО «Правовой Центр», и о заказчике СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ответчика , суд первой инстанции учел предмет спора, сложность и длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и счел необходимым возложить на истцов оплату услуг представителя СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в разумных пределах, в размере хх руб.00 коп., взыскав указанную сумму в пользу ответчика в солидарном порядке.

Между тем, оснований для взыскания судебных расходов с истцов в солидарном порядке, у суда первой инстанции не имелось, так как истцы не заявляли в суде каких-либо требований материального характера о взыскании в их пользу в солидарном порядке.

Как усматривается из решения Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ахметовой Т.А., Тимашева П.И. к СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ о признании недействительным положений Устава СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ в части было отказано (л.д.33 - 36, т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя, из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит отмене, и судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ахметовой Т.А. и с Тимашева П.И. в пользу СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя по хх (хх) руб. 00 коп. с каждого истца.

Довод жалобы о том, что истцы Ахметова Т.А. и Тимашев П.И. не были извещены о рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов, не влечет отмену определения суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи, и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, на рассмотрение заявления СНТ «Лесная Поляна» о взыскании судебных расходов истцы были судом извещены надлежащим образом телефонограммами на 06 февраля 2017 г. (л.д. 58). Оснований сомневаться в достоверности данных телефонограмм, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы были надлежащим образом, предусмотренным положениями ч.1 ст. 113 ГПК РФ извещены о рассмотрении в суде заявления СНТ «Лесная поляна» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что оплата за услуги представителя была произведена до подписания договора на оказание юридических услуг, что является нарушением п. 2.3 договора, поскольку оплата данных услуг должна была быть произведена 25.04.20хх г., и отсутствует акт выполненных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как стороны договора не оспаривают оплату данных услуг, а истцы не оспаривают фактическое участие в деле представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика не был необходим для участия в деле на стороне ответчика, так как в деле мог участвовать председатель Правления СНТ «Лесная Поляна», также является не обоснованным, так как в силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участи в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе был вести дело в суде через своего представителя.

Довод жалобы о том, что расходы на представителя не подлежат взысканию с истцов, так как данные расходы удерживаются по решению общего собрания СНТ «Лесная поляна», также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как по решению общего собрания удерживаются понесенные СНТ «Лесная поляна» расходы на оказание юридических услуг по защите прав интересов СНТ.

Так, из материалов дела усматривается, что между СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ и ООО «хх» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 50, 51), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке пакета документов по настоящему делу, и стоимость работ стороны определили в хх руб. 00 коп. Доказательств того, что оплата услуг представителя (юриста) формируется из членских взносов по статье «административно - управленческие расходы» СНТ «Лесная Поляна», в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции, определяя сумму расходов СНТ «Лесная Поляна» на оплату услуг представителя, правильно не нашел оснований для освобождения истцов от уплаты данных расходов .

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. отменить.

Взыскать с Ахметовой Т. А. и с Тимашева П. И. в пользу СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по хх (хх) рублей 00 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: