Приговор по делу № 1-245/2021 от 02.03.2021

Дело №1-245/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                                                                                      15 апреля 2021 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретаре Андрияновой А.Т.,

с участием гос. обвинителей Назаренко П.И., Селенской И.А.,

подсудимого Лободы А.А.,

защитника Соколовской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Лободы Анатолия Андреевича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Лобода А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА Лобода А.А. находился в АДРЕС, где у него, нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства Лобода А.А. избрал ценное имущество, находящееся в доме по адресу: АДРЕС, принадлежащее Ш.Л.В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Лобода А.А. в период с ДАТА по ДАТА прошел на территорию дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего Ш.Л.В. и подошел к дому, где через незапертую входную дверь незаконно прошел вовнутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, где нашел и тайно похитил денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащие Ш.Л.В.

    После чего, Лобода А.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ш.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, но после совершения хищения денежных средств в сумме 55 000 рублей, принадлежащих Ш.Л.В., Лобода А.А. находился в АДРЕС, где у него, нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства Лобода А.А. избрал ценное имущество, находящееся в доме по адресу: АДРЕС, принадлежащее Ш.Л.В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Лобода А.А. в период с ДАТА по ДАТА, прошел на территорию дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего Ш.Л.В. и подошел к дому, где через незапертую входную дверь незаконно прошел вовнутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, где нашел и тайно похитил денежные средства в сумме 51 000 рублей, принадлежащие Ш.Л.В.

    После чего, Лобода А.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ш.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Кроме того, ДАТА, после совершения хищения денежных средств в сумме 51 000 рублей, принадлежащих Ш.Л.В., Лобода А.А. находился в АДРЕС, где у него нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства Лобода А.А. избрал ценное имущество, находящееся в доме по адресу: АДРЕС, принадлежащее Ш.Л.В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДАТА в период с 07 часов 20 минут по 21 час 00 минут Лобода А.А. прошел на территорию дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего Ш.Л.В. и подошел к дому, где из входной двери похитил ключ с брелоком, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, чтобы в дальнейшем с его помощью открыть дверь.

Продолжая свой преступный умысел, Лобода А.А. ДАТА в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут прошел на территорию дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего Ш.Л.В. и подошел к дому, где имеющимся при себе ключом открыл входную дверь и незаконно прошел во внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, где нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Л.В., а именно: керамическую копилку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 3600 рублей.

    После чего, Лобода А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ш.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лобода А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Лободы А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДАТА около 08 часов он пришел по адресу: АДРЕС, где проживает Ш.Л.В., которая является матерью его отчима. Подойдя к дому по вышеуказанному адресу, он постучал во входную дверь, но никто не открыл. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение ценного имущества, находящегося в данном доме, а именно денежных средств, которые, как он знал, у Ш.Л.В. имеются. Он дернул правой рукой за ручку на двери на себя, в результате дверь открылась, т.к. была не заперта. Проходя по коридору в доме, он увидел, что с правой стороны от входной двери в спальне спит Ш.Л.В., будить ее он не стал, а прошел в зал, больше в ее доме никого не было. Подошел к комоду, который расположен в зале и открыл верхний ящик, где увидел кошелек. Он открыл молнию кошелька и увидел денежные средства номиналом 5000, 2000, 1000 и 500 рублей. Сколько именно там было денежных средств он не знает, так как не считал. Он взял 5 штук купюр номиналом 5000 рублей, 10 штук купюр номиналом 2000 рублей и 10 штук купюр номиналом 1000 рублей. После чего данный кошелек закрыл на молнию и положил обратно в комод. В кошельке также оставались денежные средства, сколько сказать не может. После этого он покинул помещение дома, по дороге он посчитал денежные средства, которые похитил, получилось 55 000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами он направился в АДРЕС. Похищенные деньги он потратил на приобретение одежды и телефона.

Кроме того, ДАТА около 08 часов он находился в АДРЕС и снова решил похитить денежные средства у Ш.Л.В., так как денежные средства, которые он похитил у нее ранее, закончились, и он нуждался в денежных средствах. С целью совершения кражи он подошел к дому Ш.Л.В., постучал в дверь, но ему ее никто не открыл. Он дернул рукой за ручку на двери на себя, в результате дверь открылась, т.к. была не заперта. Он прошел внутрь дома, проходя по коридору в доме, он увидел, что с правой стороны от входной двери в спальне спит Ш.Л.В., он прошел в зал. Подошел к комоду, из которого ранее похитил денежные средства в сумме 55 000 рублей, открыл верхний ящик на комоде, где лежал кошелек, который он видел ранее. Он открыл молнию и увидел денежные средства, номиналом 5000, 2000, 1000 и 500 рублей. Он взял 8 штук купюр номиналом 5000 рублей, 5 штук купюр номиналом 2000 рублей и 1 купюру номиналом 1000 рублей. После чего данный кошелек закрыл на молнию и положил обратно в комод. В кошельке так же оставались денежные средства, сколько сказать не может. После этого он покинул помещение дома с похищенными денежными средствами, по дороге он посчитал денежные средства, которые похитил, получилось 51 000 рублей. После чего он снова направился в АДРЕС, где приобрел себе штаны.

Кроме того, ДАТА он находился в АДРЕС. Так как ему было известно, что в доме в комоде у Ш.Л.В. находились денежные средства, то в этот момент у него снова возник преступный умысел на кражу у нее денежных средств. Ранее, когда он бывал в доме Ш.Л.В., он видел, что ключ от замка на входной двери постоянно находится в замке двери. Он решил сначала похитить данный ключ, чтобы впоследствии с его помощью проникнуть в дом к Ш.Л.В.. ДАТА около 07 часов 30 минут он подошел к дому Ш.Л.В. по вышеуказанному адресу. Он знал, что в это время ее сын уходит на работу и входная дверь возможно не заперта. Он прошел через двор к входной двери дома и открыл наружную дверь с замком. При этом внутренняя дверь была прикрыта, и в этот момент его не было видно из дома. Он достал ключ из замка наружной двери, положил в карман и сразу же ушел к себе домой. ДАТА около 18 часов 00 минут его матери позвонила Ш.Л.В. и сказала, что ДАТА в 11 часов 00 минут она приедет к ним в гости поздравлять внуков с Новым годом и дарить подарки. Он присутствовал при этом разговоре и понял, что с 11 часов Ш.Л.В. в доме будет отсутствовать. ДАТА примерно в 10 часов 40 минут он ушел из дома. После чего, он позвонил маме на сотовый телефон, которая пояснила о том, что Ш.Л.В. находится у них в гостях. Он проследовал к дому, где проживает Ш.Л.В. и через двор прошел к входной двери дома, дернул за ручку входной двери, чтобы убедиться, что она заперта и в доме никого нет. После чего, он достал ключ из кармана куртки, открыл входной замок данным ключом и прошел в дом. Он сразу прошел в зал дома к комоду, стал поочередно открывать ящики комода и осматривать их. Во втором ящике сверху он обнаружил керамическую копилку в виде собаки коричневого цвета, в которой находились металлические деньги, монеты. Затем он обыскал дом, но больше ничего ценного не нашел. Он забрал с комода копилку с металлическими деньгами и вышел из дома. Замок входной двери он запер на ключ и ушел в сторону АДРЕС. На перекрестке он разбил копилку и достал оттуда металлические монеты, которые в дальнейшем разменял в магазинах, в результате у него набралась сумма около 3600 рублей. Пакет с разбитой им копилкой он выбросил в мусорный бак, расположенный возле музыкальной школы, а ключ от входной двери дома Ш.Л.В. он выбросил в сторону контейнерного склада возле магазина «АДРЕС». На похищенные им денежные средства он приобретал продукты питания, спиртные напитки, а также запчасти на автомобиль. Из похищенных денежных средств у него осталось 1300 рублей, которые он оставил на сохранность своему знакомому Р.Н.И.. ДАТА около 19 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении им хищения денежных средств у Ш.Л.В.. После чего он без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т. 1. л.д. 60-64, 142-146, 147-151, 175-180). Свои показания Лобода А.А. в присутствии защитника подтвердил при проверке на месте (т.1 л.д. 152-157).

Кроме того, вина Лободы А.А. подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Ш.Л.В., согласно которым она проживает в доме, расположенном по адресу: АДРЕС. ДАТА в 07 часов 20 минут она проводила сына на работу и занималась домашними делами, из дома не выходила. В течение дня к ней в гости приходила ее знакомая М.Э.А., а также заходил ее сосед П.И.И., чтобы набрать воды. Около 21 часа ее сын пошел закрывать дом и обнаружил, что в замке нет ключа, взял фонарик и решил посмотреть ключ возле двери со стороны улицы, однако ключа он не нашел, поэтому закрывать дверь на ночь они не стали. Утром ДАТА около 07 часов 20 минут она проводила сына и начала заниматься домашними делами и собираться к внукам. Около 11 часов 00 минут она вызвала такси, вышла из дома, заперев входную дверь на замок при помощи запасного ключа. Она вставила спички между полотном двери и дверной рамой, чтобы посмотреть, откроют ли двери в ее отсутствие. Домой она вернулась также на такси около 14 часов 00 минут того же дня и обнаружила, что спички выпали, она достала ключ и открыла входную дверь и зашла в дом, увидела открытые ящики шкафа и беспорядок в доме. В доме отсутствовала копилка в форме собаки, в которой находились денежные средства в размере около 3600 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи принадлежащих ей денежных средств причастен Лобода Анатолий. Долговых обязательств она перед ним не имеет. Лобода у нее в доме был всегда только с ее разрешения, проникать в ее дом, даже когда ее нет и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ему никогда не разрешала. Периодически дверь дома она на ключ не закрывала, и дверь была открыта. В утреннее время она могла спать, при этом двери могли быть открыты, через которые Лобода мог пройти в дом. Первый раз у нее была совершена кража в период времени с ДАТА по ДАТА, в каком размере она сказать затрудняется, вторая кража была в период с ДАТА по ДАТА, в каком размере она сказать затрудняется. Допускает, что первый раз было похищено 55 000 рублей, второй раз 51 000 рублей. Третий раз было похищено 3 600 рублей. В настоящее время ей были возвращены денежные средства в размере 1 300 рублей, а также копилка, которая разбита, материальной ценности она для нее представляет. Ей был причинен материальный ущерб в размере 109 600 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере около 12 000 рублей, кредитных обязательств у нее нет. Денежные средства являлись ее накоплением с пенсии за 2 года, последний раз деньги она видела ДАТА. Лобода был у нее дома ДАТА, когда занимал деньги (т. 1 л.д. 42-50,103-108).

Показаниями свидетеля Н.А.Г. в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Ш.Л.В. - его мать, они живут в одном доме. Бывало, что мама находилась дома, но входную дверь в дом не запирала. Примерно ДАТА он обнаружил пропажу денег из кошелька, который хранился в зале в комоде, не хватало 100 000 - 110 000 рублей. Мать сказала, что не брала деньги и никому их не давала. Спустя время, примерно ДАТА, он обнаружил, что в замке на входной двери отсутствует ключ с брелоком, ключ был воткнут изнутри в замок замочной скважины. Мать сказала, что ключ не брала. На следующий день мать поехала в гости к внукам, а по приезду заметила, что в доме кто-то был, пропала копилка с металлическими монетами, вызвала полицию. Похищенные денежные средства принадлежат его матери. В дальнейшем им стало известно, что хищения совершил Лобода, который имел доступ к их дому, приходил к ним, однако в их отсутствие ему нельзя было проходить в их дом. В итоге было похищено 106 000 рублей. С подсудимым у него и у его матери долговых обязательств не имеется. Ущерб возмещен в размере 6 300 рублей. У матери пенсия около 11 000 рублей, у него 25 000 рублей в месяц. Для матери пропавшая сумма является значительной, поскольку эти деньги предназначались для ремонта дома.

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Н.А.Г., который также пояснял, что пропажу ключа от дома он обнаружил вечером ДАТА, а в дневное время ДАТА ему позвонила мать, которая сообщила, что были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере около 100 000-110 000 рублей. Также пояснил, что похищенные денежные средства принадлежали его матери, она их копила на протяжении около 2 лет (т. 1 л.д. 120-125). После оглашения показаний свидетель Н.А.Г. их фактически подтвердил, дополнив, что дом, в котором они проживают с матерью, одноэтажный, реконструирован ДАТА, пригоден для проживания, в нем есть вода, свет, отопление.

Оглашенными показаниями свидетеля Р.Н.И., согласно которым ДАТА около 19 часов к нему домой пришел Лобода Анатолий, который был один и попросил взять у него денежные средства в размере 1300 рублей, номиналом по 100 рублей и оставить их на хранение, на что он согласился. ДАТА к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Лобода причастен к совершению кражи денежных средств. После чего он добровольно выдал вышеуказанные денежные средства сотруднику полиции (т. 1 л.д. 116-119).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Б.Е., согласно которым ДАТА Лобода предложил ему произвести обмен его телефона «<данные изъяты>» на его автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Где Лобода приобрел данный телефон ему не известно. Лобода пояснил, что телефон стоит около 20 000 рублей, телефон был без документов, в хорошем состоянии. Когда он передал ему автомобиль, договор они не составляли. В дальнейшем он продал телефон ранее незнакомому мужчине. Через некоторое время Лобода ему пояснил, что он совершил кражу денег, в каком размере и у кого не говорил (т. 1 л.д. 126-130).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.О.А., согласно которым Лобода Анатолий является ей сыном. От сотрудников полиции ей стало известно, что он совершил кражу денежных средств у Ш.Л.В., которая является матерью ее супруга. Примерно ДАТА у Анатолия она увидела сотовый телефон, который был новым, марки и модели его она не помнит, который в дальнейшем сын обменял на автомобиль «<данные изъяты>», который он в дальнейшем разобрал на запчасти. При этом он ей пояснил, что телефон он приобрел в кредит. ДАТА у них с сыном был разговор, что он должен деньги Ш.Л.В. и так как она собиралась к ним в гости, он ушел, чтобы избежать с ней встречи (т. 1 л.д. 131-135).

Оглашенными показаниями свидетеля Ю.Е.Е., согласно которым ДАТА от Ш.Л.В. ему стало известно, что из ее дома, расположенного по адресу: АДРЕС, была совершена кража денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению кражи причастен Лобода А.А. Из беседы с последним ему стало известно, что он совершил кражу вышеуказанных денежных средств, часть из которых в сумме 1 300 рублей он передал своему знакомому Р.Н.И.. По прибытию к месту проживания Р.Н.И. и из разговора с ним, ему также стало известно, что Лобода передал ему денежные средства в размере 1 300 рублей на хранение, которые он добровольно ему выдал. Затем Лобода добровольно написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного им преступления. В дальнейшем данная явка с повинной была передана для регистрации в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС. При написании явки с повинной ни психического, ни физического давления на Лободу не оказывалось (т. 1 л.д. 136-138).

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Ю.С., согласно которым ДАТА от Ш.Л.В. ей стало известно, что из ее дома, расположенного по адресу: АДРЕС, была совершена кража денежных средств. В ходе работы по данному заявлению ею было установлено, что к совершению кражи причастен Лобода А.А., который в ходе беседы пояснил об обстоятельствах хищения, о размере похищенного, пояснил и указал на местности о местонахождении разбитой копилки и ключа (т. 1 л.д. 139-141).

    Кроме того, вина Лободы А.А. подтверждается материалами дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, а также изъяты: следы рук размером 17х16 мм, 17х12 мм, 21х11 мм, 19х9 мм, врезной замок с ключом (т. 1 л.д. 13-28);

    - протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у Г.Ю.С. изъяты: осколки керамической копилки, ключ с брелоком в виде собаки, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI НОМЕР, НОМЕР, в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 187-190);

    - протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у Ю.Е.Е. изъяты: денежные средства в размере 1 300 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 13 штук (т. 1 л.д. 193-196);

    - протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: следы рук размером 17х16 мм, 17х12 мм, 21х11 мм, 19х9 мм, врезной замок с ключом, ключ с брелоком в виде собаки, денежные средства в размере 1300 рублей, фрагменты копилки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197-203);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы рук размерами 17х16 мм, 17х12 мм, 21х11 мм, 19х9 мм оставлены подозреваемым Лободой А.А. (т. 1 л.д. 211-214);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому цилиндровый запирающий механизм врезного замка технически исправен и для запирания пригоден. Следов воздействия постороннего предмета на корпус и механизм замка не обнаружено (т. 1 л.д. 223-224).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лободы А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены Лободой А.А. как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы Лободы А.А. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, Лобода А.А. давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств хищений. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Лободу А.А. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Ш.Л.В., свидетеля Н.А.Г. в судебном заседании и в ходе следствия, а также оглашенные показания свидетелей Р.Н.И., М.Б.Е., Ш.О.А., Ю.Е.Е., Г.Ю.С., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями Лободы А.А., подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Лободу А.А., как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Лободы А.А. установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения у Ш.Л.В. денежных средств на сумму 55 000 рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Ш.Л.В. денежных средств на сумму 51 000 рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Ш.Л.В. денежных средств на сумму 3 600 рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий Лободы А.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами Ш.Л.В., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, ее имущественного положения, в частности ее доход в виде пенсии, которая является единственным источником средств к существованию, и расходуется на ежемесячные оплаты коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости, значимости для потерпевшей похищенной суммы денежных средств, которая превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, и этим показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они подтверждаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступлений. Судом установлено, что умысел у подсудимого на совершение хищения денежных средств из дома потерпевшей возник до того, как он проник в жилище. Проникал он в данное жилище именно с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанный дом незаконно, без согласия собственника. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, хоть потерпевшая и является матерью отчима подсудимого, однако свободного доступа он в дом потерпевшей не имел. Потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла, что не разрешала Лободе А.А. приходить в её дом в свое отсутствие, также как и брать свои вещи.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Лобода А.А. не судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории тяжких, против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи объяснения и признательных показаний, явку с повинной, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия части похищенных денежных средств, а также частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, при этом окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1, ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Лобода А.А. под стражей по уголовному делу не содержался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Ш.Л.В. заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба она просит взыскать с Лободы А.А. в свою пользу 108 300 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению (с учетом частичного возмещения) в силу ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Лободы А.А. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Однако с учетом <данные изъяты>, суд частично освобождает Лободу А.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лободу Анатолия Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.Л.В. денежных средств на сумму 55 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.Л.В. денежных средств на сумму 51 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.Л.В. денежных средств на сумму 3 600 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лободе А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав Лободу А.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения Лободе А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшей Ш.Л.В. удовлетворить частично.

С Лободы Анатолия Андреевича взыскать в пользу Ш.Л.В.       103 300 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с Лободы А.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук размером 17х16 мм, 17х12 мм, 21х11 мм, 19х9 мм - хранить в материалах уголовного дела; врезной замок с ключом, ключ с брелоком в виде собаки – вернуть потерпевшей; денежные средства в размере 1 300 рублей, фрагменты копилки – оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.Л.В.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI: НОМЕР, НОМЕР, принадлежащего Лободе А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Староверова