Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 (1-606/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-92\2022

(34RS0004-01-2021-007071-20)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года                                                        город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

подсудимого Карева К. Н., и его защитника – адвоката Цымбалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Карева К. Н., родившегося <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Карев К.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Карев К.Н. находился совместно с иным лицом, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где у них внезапно возник умысел на тайное хищение товарно - материальных ценностей, находящихся в магазине, принадлежащих АО «<данные изъяты>». Иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил Кареву К.Н. совместно похитить из вышеуказанного магазина шоколад, на что Карев К.Н. согласился, тем самым вступив с иным лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, иное лицо и Карев К.Н. распределили между собой роли, согласно которым, каждый из них, действуя совместно и согласованно, в тайне от персонала магазина должны взять со стеллажа шоколад, поместить его под одежду, после чего покинуть помещение магазина, не расплачиваясь за вышеуказанную продукцию, тем самым тайно его похитить группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный умысел, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около стеллажа с шоколадом указанного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Р., <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, иное лицо, действуя с ведома и согласия Карева К.Н., взял со стеллажа шоколад «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью 131 рубль 96 копеек за каждую, который спрятал в находящийся при нем портфель. Карев К.Н. в это же время, действуя с ведома и согласия иного лица, взял со стеллажа шоколад «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, стоимостью 131 рубль 96 копеек за штуку, который спрятал к себе в одежду.

Далее, иное лицо и Карев К.Н., с целью доведения совместного умысла до конца, удерживая при себе 8 плиток шоколада «<данные изъяты>», принадлежащие АО «<данные изъяты>», общей стоимостью 1 055 рублей 71 копейка, направились к выходу из магазина, однако преступные действия Карева К.Н. стали очевидны для сотрудников магазина «<данные изъяты>» и удерживаемые им 6 плиток шоколада «<данные изъяты>» на общую сумму 791 рубль 76 копеек были изъяты сотрудником магазина «<данные изъяты>», после чего, Карев К.Н. и иное лицо, который удерживал при себе 2 плитки шоколада «<данные изъяты>», на общую сумму 263 рубля 92 копейки с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Карев К.Н. и иное лицо довести до конца совместный умысел, направленный на тайное хищение 8 плиток шоколада «<данные изъяты>», принадлежащих АО «<данные изъяты>», на общую сумму 1 055 рублей 71 копейку не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями Карев К.Н. и иное лицо могли причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 055 рублей 71 копейку.

Подсудимый Карев К.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

    Защитник подсудимого – адвокат Цымбалов Д.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

        Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО5 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карева К.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Карев К.Н. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Карев К.Н. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Карева К.Н., который на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Карева К.Н. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карева К.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Каревым К.Н. преступления, личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Cудом при назначении наказания учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Меру пресечения подсудимому Кареву К.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Карева К. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения Кареву К.Н. - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - шоколад «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» - возвращенные представителю потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, оставить АО «<данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Судья                            М.А. Вольфсон