Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 от 24.02.2021

УИД 63RS0028-01-2021-000354-35

Дело №1-56/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 22 июня 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Сергиевского района Самарской области ФИО6, Вериной Е.В. и ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Киселева В.В.,

защитника–адвоката Храмова А.И.,

при секретарях Стрельцовой М.А. и Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, проживая временно у своей знакомой Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи ноутбука марки «ASER» ES1-731P7JY, NXMZSER007, цифрового фотоаппарата «COOLPIX L-340», чугунной кастрюли емкостью 2 литра с антипригарным покрытием, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Киселев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в данной квартире, тайно похитил ноутбук марки «ASER» ES1-731P7JY, NXMZSER007, стоимостью с учетом износа 5 240руб., цифровой фотоаппарат «COOLPIX L-340», стоимостью с учетом износа 7 144руб., чугунную кастрюлю емкостью 2л. с антипригарным покрытием, стоимостью с учетом износа 1 375руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего Киселев В.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 759руб. Похищенное имущество Киселев В.В. обратил в свое пользование и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях.

Подсудимый Киселев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.105-111, 155-158), следует, что в середине июня 2019г. он приехал в Сергиевский район для трудоустройства, где временно проживал сначала у знакомых в <адрес> и неофициально подрабатывал на мойке сначала в ИП Тумасян, потом у «Агаса», продолжая работать до февраля 2020г. Там же он познакомился с (ФИО1), который ему в начале декабря 2019г. предложил заработать денег, перевезя вещи с одной квартиры на другую по <адрес> в <адрес>, на что он согласился. Впоследствии он познакомился с владелицей вещей, которые он помогал грузить, звали ее Потерпевший №1. В конце декабря 2019г. он обратился с просьбой к Потерпевший №1 пожить в ее съемной квартире непродолжительное время, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала в командировку в <адрес>, оставив единственный комплект ключей ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, позвонив Потерпевший №1, сообщил о своем отъезде на заработки, при этом сам собирался уезжать из квартиры Потерпевший №1 с ее следующим имуществом, которое похитил со шкафа: ноутбуком марки «ASER» в корпусе черного цвета; цифровой фотоаппарат марки «COOLPIX L-340» в корпусе черного цвета. Потом прошел в кухню, откуда похитил кастрюлю без крышки из чугунного материала, после чего со всем похищенным имуществом он вышел из квартиры и пошел к своим знакомым, работающим на мойке, чтобы с ними попрощаться и уехать в <адрес>. Все это время, что он находился на территории Сергиевского района, он, отвечая на звонки Потерпевший №1, обманывая ее, утверждал, что скоро вернется и вернет ей все похищенное имущество, но на самом деле ему нужны были деньги, чтобы уехать в <адрес>. Кастрюлю без крышки он сдал в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, за 300руб. На следующий день он на попутном транспорте уехал в <адрес>, где заложил ноутбук и фотоаппарат в ломбард «Победа» в «Шлюзовом» по паспорту постороннего ему человека, которого встретил на улице. За сдачу ноутбука и фотоаппарата он получил около 8 000руб., из которых отдал неизвестному мужчине 500руб. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды.

Подсудимый Киселев В.В. в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо полного признания Киселевым В.В. своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым Киселев В.В. помогал ей с переездом на квартиру, с которым у них завязались приятельские отношения, после чего в ДД.ММ.ГГГГ последний переехал к ней. Подсудимый прожил у нее в квартире 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из командировки, где обнаружила отсутствие ноутбука и фотоаппарата, после чего позвонила Киселеву В.В., на что последний начал просить ее не обращаться в полицию, заверив, что приедет и все вернет. На следующее день она вызвала полицию. У нее были украдены ноутбук, фотоаппарат и чугунная кастрюля. Причиненный ущерб для нее значителен.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д.140-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приходил молодой человек, который принес одну кастрюлю чугунную без крышки с антипригарным покрытием и попросил принять, на что она согласилась и заплатила тому около 300руб. О том, что данный молодой человек совершил кражу кастрюли, он ей не говорил. Позднее о преступлении она узнала от сотрудников полиции, и что его совершил Киселев В..

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.136-139), согласно которым он совместно с еще одним парнем участвовали в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятых, в ходе чего подозреваемый рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, пояснив о совершении им в начале февраля 2020г. кражи ноутбука, фотоаппарата и кастрюли с крышкой из <адрес>, после чего показал место совершения преступления.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.132-135), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4-о/у ОУР О МВД России по Сергиевскому району, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.148-151), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. о/у ОУР (ФИО2) по указанию начальника выехали в <адрес> для задержания и доставления на допрос Киселева В.В., по приезду куда последний был задержан и впоследствии доставлен в ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области, где написал явку с повинной и дал признательные показания.

Кроме указанных показаний, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 КУСП № от 06.02.2020г. (т.1 л.д.3), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, совершил кражу принадлежащего ей имущества, причинив значительный ущерб 20 000руб.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.4-11), согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе чего изъяты следы рук;

-заключением эксперта № от 13.02.2020г. (т.1 л.д.47-51), согласно которому след руки, обнаруженный на месте происшествия и скопированный на отрезок размером 47х48мм для идентификации личности пригоден; следы рук, обнаруженные на месте происшествия и скопированные на отрезки размером 42х43, 45х65, 50х58мм для идентификации личности не пригодны; след, обнаруженный на отрезке 47х48мм, оставлен не лицами, отпечатки рук которых представлены, а иным лицом;

-заключением эксперта № от 05.03.2020г. (т.1 л.д.64-69), согласно которому: фактическая стоимость ноутбука марки «ASER» ESI-731P7JY NXMZER007» в корпусе черного цвета, приобретенного потерпевшей в 2016г., по состоянию на февраль месяц 2020г. составляет 5 240руб.; фактическая стоимость цифрового фотоаппарата «COOLPIX L-340», приобретенного в 2017г., по состоянию на февраль 2020г. составляет 7 144 руб.; фактическая стоимость чугунной кастрюли емкостью 2л. с антипригарным покрытием, приобретенной в 2017г., по состоянию на февраль 2020г. составляет 1 375 руб.; общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 13 759руб.;

-заключением эксперта № от 02.02.2021г. (т.1 л.д.116-120), согласно которому след руки, обнаруженный на месте происшествия и скопированный на отрезок размером 47х48мм идентичен отпечатку большого пальца левой руки на дактилокарте Киселева В.В.;

-протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2021г. (т.1 л.д.127-131), согласно которому Киселев В.В. указал место совершения им инкриминируемого преступления и рассказал на месте об обстоятельствах его совершения.

Совершение подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны. Кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей от 06.02.2020г., протоколами осмотра места происшествия от 06.02.2020г., заключениями эксперта от 13.02.2020г., от 05.03.2020г. и от 02.02.2021г., а также протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2021г.

Помимо этого, совершение подсудимым инкриминируемого преступления также подтверждается и показаниями самого Киселева В.В., данными им в ходе предварительного расследования, которые суд находит достоверными и вместе с показаниями потерпевшей и свидетелей полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку показания в ходе предварительного расследования даны Киселевым В.В. в присутствии защитника, перед началом допросов Киселеву В.В. в присутствии защитника были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, позиция ст.51 Конституции РФ, а также тот факт, что при согласии дать показания он был предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, факт добровольности, самостоятельности дачи Киселевым В.В. показаний в ходе следствия и отсутствие какого-либо воздействия на него и принуждения, подтверждается самими протоколами допросов, в которых отсутствуют какие-либо заявления и замечания со стороны Киселева В.В. и его защитника. Более того, указанные показания в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также данные показания согласуются с материалами дела, при этом они (показания) подтверждены Киселевым В.В. в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора последним.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал и данные действия были ни для кого очевидны.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому обоснованно, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей, чей среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 15 000-20 000руб., из которых в том числе производилась плата за аренду жилого помещения, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и стоимости похищенного имущества в 13 759руб., то причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным, и кроме того размер ущерба соответствует пределу значительного ущерба, установленного уголовным законом.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает неофициально по гражданско-правовым договорам, имеет социальные связи, имеет заболевания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) и явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает назначить за совершение инкриминируемого преступления Киселеву В.В. наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере, установленном исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения последнего и его семьи, а также возможности получения подсудимым дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Оплату штрафа Киселеву В.В. произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36638432, р/с 401 018 102 000 000 1 000 1, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, УИН : 0

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Киселеву В.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев