Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2012 ~ М-3172/2012 от 30.07.2012

Дело №2-3655/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонина ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чехонин Н.Г. (далее – истец) первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с иском о взыскании с СОАО «ВСК» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>, по вине водителя Теплякова Д.В., управлявшего автомобилем ХУНДАЙ, <номер>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ИНФИНИТИ, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Для восстановления автомобиля истца необходима гораздо большая денежная сумма. При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10000 рублей, в чет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219214 рублей. Определением мирового судьи от 11 июля 2012 года принято к производству заявление об увеличении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99214 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы 6000 рублей. Определением мирового судьи от той же даты гражданское дело для рассмотрения по подсудности направлено в Октябрьский районный суд УР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тепляков Д.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ХУНДАЙ, <номер>.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

23 января 2012 года на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств ХУНДАЙ, <номер> под управлением Теплякова Д.В. и ИНФИНИТИ, <номер> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю ИНФИНИТИ, <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХУНДАЙ, <номер> Теплякова Д.В. на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности СОАО «ВСК» (полис серия ВВВ № 0578184150), а также в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис №11480 С5D 54 848), страховая сумма по договору составляет 300000 рублей, срок действия полиса с 09 часов 41 минута 06 октября 2011 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 05 октября 2012 года.

Истец является владельцем автомобиля ИНФИНИТИ, <номер>.

Тепляков Д.В. является владельцем автомобиля ХУНДАЙ, <номер>.

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в рамках действия договора обязательного страхования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219214 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 400 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Теплякова Д.В., который 23 января 2012 года на ул. Кирзаводская, 20 г. Ижевск, управляя автомобилем ХУНДАЙ, <номер> не соблюдал боковой интервал с движущимся по полосе встречного движения автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Тепляковым Д.В. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Теплякова Д.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Теплякова Д.В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Тепляков Д.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ХУНДАЙ, <номер> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в рамках договора ОСАГО.

Между Тепляковым Д.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО), на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года (далее по тексту – Правила страхования).

Период действия договора (ДСАГО) определен с 09 часов 41 минуты 06 октября 2011 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 05 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования 3.1. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы:

3.1.2. в случае страхования гражданской ответственности владельца ТС – Страхователя (Застрахованного), связанные с риском гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Потерпевших при использовании ТС.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем):

4.1.4. «Гражданская ответственность» (далее по тексту – ГО): риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (Потерпевшим) вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым управлял Страхователь (Застрахованный) или допущенное к управлению лицо.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших в результате зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым управлял Страхователь (Застрахованный) или допущенное к управлению лицо, в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 23 января 2012 года наступил страховой случай, а именно возникновение обязанности Теплякова Д.В. возместить истцу ущерб, возникший вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 8.3.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в денежной форме.

В соответствии с п. 8.3.2. Правил страхования размер страхового возмещения определяется в размере величины вреда, причиненного Потерпевшим, но не более страховой суммы по договору на день страхового случая.

В соответствии с п. 8.3.4. Правил страхования в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

В соответствии с п. 8.3.4.1. размер вреда, причиненного имуществу третьего лица:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 8.3.5. Правил страхования в расходы по восстановлению имущества включаются:

а) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

б) расходы на оплату работ по ремонту;

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219214 рублей. В заключении ООО «ЭКСО-ГБЭТ» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, запасные части сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд при определении размера ущерба руководствуется данным заключением, кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с изложенным, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 219 214 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию должна быть учтена сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком в рамках договора ОСАГО – 120 000 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 99 214 рублей (219214 рублей – 120 000 рублей), которые подлежат взысканию в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону увеличения, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2776, 42 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чехонина ФИО9 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чехонина ФИО10:

страховое возмещение в размере 99 214 руб.,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб.

Всего взыскать 111 614 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2776, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.