Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 ~ М-1156/2023 от 22.03.2023

гражданское дело № 2-1628/2023

                                                                       73RS0002-01-2023-001595-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                         16 мая 2023 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Марата Мытулловича к Давыдову Денису Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов М.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Давыдову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут истец двигался на своем автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак К 481 НЕ 73 со стороны <адрес> в сторону <адрес> выезде на мост на <адрес>, в заднюю часть его автомобиля произвел столкновение автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак А 903 СР73 под управлением Давыдова Д.А. Виновным в ДТП был признан водитель Давыдов Д.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Вину свою он признал полностью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в страховой компании «РЕСО Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Зыкину И.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 300 руб., утрата товарной стоимости - 19 900 руб. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ окончательно просил суд взыскать с Давыдова Д.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба 77 184 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие».

Истец Каримов М.М., его представитель по устному ходатайству Каримова Л.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Давыдов Д.А., его представитель Бондар С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

      Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.    в 07 ч. 15 мин. в районе <адрес> по Рябикова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Давыдов Д.А., управляя автомашиной Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, не соблюдая в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

         Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в сумме 1500 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии Давыдова Д.А. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК Согласие»; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

           В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец по правилам положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 01.03.2023    обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление истца, осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания признала указанный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск».

    Согласно заключения экспертов № АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск» Стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: без учета износа и округлением 145 600 руб.; с учетом износа и округлением 108 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет: 185 184,00 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной    автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск», поскольку у суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца,     рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 185 184 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, с учетом износа в размере 108 000 руб., составит 77 184 руб. (185 184 руб.-108 000 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика Давыдова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 184 руб.

     Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру    удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, а также квитанция об оплате названных услуг в размере 15 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела,    участия представителя    в судебных заседаниях,     суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере – 10 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях, составление иска). При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с Давыдова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 52 коп.

    С учетом изложенного, с Давыдова Д.А. в пользу Каримова М.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 515 руб. 52 коп.    (10 000 руб.+ 6 000 руб.+ 2 515, 52 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Каримова Марата Мытулловича к Давыдову Денису Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Дениса Алексеевича в пользу Каримова Марата Мытулловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 184 руб., судебные расходы в размере 18 515 руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 23.05.2023 г.