Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 (2-5259/2011;) от 09.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Т.В. к ООО «Росгосстрах» Самарский филиал о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Самарский филиал, Шабалину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, просив взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Шабалина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В последствие представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требований к ответчику Шабалину А.А., о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Также представитель истца Ч. исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Кузнецовой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № под управлением Кузнецова И.П., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шабалина А.А. В соответствии с материалами ОГАИ АРУВД <адрес> виновным в ДТП является Шабалин А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал. Кузнецова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен письменный ответ о продлении срока выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате не представлен. Истец обратилась для проведения независимой оценочной экспертизы в ИП «К.», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. С результатами судебной экспертизы, проведенной С., представитель истца не согласна, поскольку эксперт основывает свои выводы на 3 показателях. Установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения. Кроме того, данное ДТП имело двойной характер. Эксперт же указаний о том, что автомобиль получил повреждения от иных препятствий, не сделал, он только решил, что это ДТП произошло не с автомобилем <данные изъяты>. В фотоматериалах, представленных эксперту, отсутствуют девять фотографий (№). Возможно, как раз на этих отсутствующих фотографиях и видны повреждения левой части автомобиля. Отсутствие этих фотографий существенно исказило вывод, т.к. он основан на фотографиях с внешними повреждениями. Так же эксперт вступал в личный контакт с участником процесса – ООО «Росгосстрах», собирал доказательства. Считает экспертное заключение не допустимым доказательством, оно произведено ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самарский филиал Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой данное ДТП не могло иметь место при заявленных обстоятельствах. В связи с этим, просит в иске отказать.

Третье лицо Шабалин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо Кузнецов И.П. в судебном заседании с уточненным исковым заявлением согласился в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня двигался в сторону автозавода на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты>/ч по <адрес>, где по две полосы движения в каждую сторону, по крайней правой полосе. По левой полосе движения двигался автомобиль Газель. Когда он почти поравнялся с ним, то увидел, что автомобиль Газель начал разворот влево в разрыве полосы движения. Поскольку они друг другу не мешали, он продолжил движение. Затем увидел, что из-за Газели выехал автомобиль <данные изъяты>, который совершал поворот налево для выезда на его полосу движения – параллельно его движению. Автомобиль <данные изъяты> только начинал движение, автомобиль Газель загораживал ему обзор автомобиля <данные изъяты>, поэтому скорость была небольшая. Произошло столкновение, удар произошел в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> у которого от столкновения произошли повреждения: сильная деформация крыла - 30%, бампер, фара, капот. У автомобиля <данные изъяты> повреждения боковые, поскольку Кузнецов И.П. пытался увернуться от удара: была повреждена левая часть – переднее левое крыло, передний бампер, фара левая передняя. Он свернул вправо, выехал на бордюрный камень и въехал в яму на обочине. Данное ДТП произошло в районе ТЦ «Юг-Сервис» по <адрес>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился под углом 20-30? по отношению к автомобилю <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № под управлением Кузнецова И.П. автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шабалина А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным признан Шабалин А.А., совершивший административное правонарушение по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что также отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС.

Из имеющихся в деле материалов следует, что автогражданская ответственность Шабалина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал по полису добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Согласно п. 7. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пояснений представителя истца следует, что Кузнецова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен письменный ответ о продлении срока выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате не представлен.

Однако данные пояснения представителя истца опровергаются копией письма ООО «Росгосстрах» на имя истца Кузнецовой Т.В., предоставленного суду представителем ответчика. Из данного письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кузнецовой Т.В. отказано в выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства повреждения ее автомобиля <данные изъяты> № не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом и ее представителем не был доказан факт получения повреждений автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Т.В., именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шабалина А.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратилась в ИП «К.» для проведения независимой оценочной экспертизы по восстановительному ремонту ее автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно отчету ИП «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику 1ой категории, доценту кафедры АиТ, заместителю директора ФТИ ТГК к.т.н. С.

Из заключения эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля <данные изъяты>, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>/н № и <данные изъяты> №, и могли быть получены в иных обстоятельствах.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве эксперта С. подтвердил выводы экспертизы и дал показания суду, что работает экспертом автотехником 1 категории, стаж работы экспертом составляет 32 года, проводит экспертизы ситуационные, трасологичесике и технические. По определению суда он провел автотехническую экспертизу по данному делу. В ходе исследований он пришел к выводу, что данное ДТП не могло произойти при обстоятельствах, указанных сторонами. Для того чтобы подтвердить факт ДТП ему необходимо было найти на поверхности предполагаемый контакт транспортного средства: соответствующие следы в виде разрушений, царапин, потертостей. При этом эти следы должны быть направлены спереди назад на транспортном средстве <данные изъяты> и сзади вперед на транспортном средстве <данные изъяты>, т.к. этот автомобиль двигался с разворота с малой скоростью. Данные по скорости автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, а данные о скорости автомобиля <данные изъяты> (60-70 км/ч) были взяты со слов его водителя Кузнецова И.П. Из материалов дела следует, что удар произошел левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Из масштабного построения схемы происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> по отношению к автомобилю <данные изъяты> двигался под углом с отклонением передней части вправо, т.е. имело место продольно-угловое касательное столкновение. В ходе проведения экспертизы осмотреть автомобили не представилось возможным, поскольку автомобиль <данные изъяты> реализован - продан. Трасологическое исследование проводилось на основании электронных фотографий. Исследовать поврежденный автомобиль <данные изъяты> не удалось, поскольку правое переднее крыло заменено, а передний бампер отсутствует. Фотографии автомобиля <данные изъяты> четкие, участок предполагаемого контакта хорошо просматривается. Действительно в левой передней части <данные изъяты> имеются повреждения, описанные в заключении: левое переднее крыло в передней части немного деформировалось в направлении спереди - назад, на левом углу переднего бампера имеется зигзагообразного вида линия потертости ЛКП. Изучение увеличенных участков этого повреждения – бампер левого крыла, левой фары не обнаружено следов, характерных для касательного соударения. Сама степень разрушения передней части не соответствуют скорости автомобиля 60-70 км/ч, исходя из масштабности построения, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на бетонный блок. Если все характерные признаки не найдены, то невозможно сказать, что ДТП имело место быть. На схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> остался в непосредственном месте столкновения, если бы он был в движении, то непременно переместился бы до остановки, тем более что удар был по попутному направлению. Само расположение автомобилей вызывает сомнение. Даже при небольшой скорости автомобиль <данные изъяты> должен был проехать вперед, и автомобиль отклонился бы влево. Утвердительный вывод должен иметь полный перечень факторов – их совокупность. В данном случае повреждения бампера автомобиля <данные изъяты> в нижней части, расположенные ближе к середине бампера, не могли образоваться, если бы автомобиль двигался углом, то возможно, но признаков удара нет. Они могли быть получены от непосредственного контакта с предметом, но к столкновению с автомобилем <данные изъяты> не относятся, поскольку на левой стороне не обнаружены следы контакта. Он изучал схему ДТП и скорее связал бы эти повреждения с бордюрным камнем. Он рассматривал только контакт автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> наезд на неподвижный камень мог быть и без контакта с автомобилем <данные изъяты> или в другом месте. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> не указывают, что было столкновение с автомобилем <данные изъяты> Кроме того, автомобиль <данные изъяты> от такого удара не мог остаться на месте. Если бы контакт имел место при скорости 60-70 км/ч, угол крыла автомобиля снесло бы, поскольку первичный контакт должен был произойти левым передним углом бампера, и должны быть повреждения такого уровня, что их было бы видно невооруженным глазом. При проведении экспертизы он исходил из акта повреждений и оценивал все повреждения, находящиеся на автомобиле. Если взять все повреждения на автомобиле в совокупности под углом 20?, то столкновения с автомобилем <данные изъяты> быть не могло. Он рассматривал фотографии в электронном виде. Если бы ему были предоставлены фотографии повреждений левой части автомобиля, это не могло бы отразиться на его выводах. Повреждения нижней средней части бампера могли быть получены в другом ДТП. Первым контактирует левый передний угол бампера. Если не рассматривать бампер, то при заявленных обстоятельствах все равно не могло быть ДТП. При заключении по вопросу: имелось ли столкновение между этими транспортными средствами, он пришел к выводу, что между этими двумя транспортными средствами ДТП не было. Вместе с тем, он не исключает наезд на препятствие в этом или другом ДТП. Материалов, которые были предоставлены судом для проведения экспертизы, было достаточно, чтобы сделать заключение. Он не оспаривает, что повреждения у автомобилей были, но рассматривать сами повреждения отдельно от текста он не может. На бампере автомобиля имеется зигзагообразная потертость, царапины, но вместе с тем, даже если есть повреждения, вывод экспертизы не поменяется. Кроме того, повреждения автомобиля <данные изъяты> должны были быть такого характера, что замене подлежало бы крыло. То есть должны быть другие повреждения, другой степени и другой локализации левого бампера и крыла. При заявленных обстоятельствах с автомобилем <данные изъяты> ДТП быть не могло. Он ездил в ООО «Росгосстрах» за фотографиями, поскольку первоначальные фотографии были представлены в формате PDF, который не позволяет увеличивать фотографию.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждается и досудебной экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении ООО «Росгосстрах» вопроса о выплате страхового возмещения Кузнецовой Т.В. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> №.

Так, из акта экспертного исследования (транспортно-трасологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ведущим экспертом З., стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> №.

В ходе судебного заседания допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля М. дал показания суду, что работает экспертом по осмотру в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль <данные изъяты> При составлении акта он производил фотографирование на фотоаппарат Nikon. При фотографировании присваивается номер фотографии. Сколько фотографий было сделано при осмотре, он не фиксирует. Некоторые фотографии отсутствуют потому, что возможно в процессе обработки они были им удалены как некачественно получившиеся. Повреждения он сопоставлял со справкой ДТП, фотографировал те повреждения, которые были указаны в справке. Повреждения бампера на компьютере видны, а на фотографии нет. Бампер сломан в средней части, указано более критичное повреждение На крыле имеется деформация в передней нижней части в сторону блок-фары, на компьютере все это видно. Он не является экспертом-трасологом, его задача – осмотр транспортного средства. При осмотре он решил, что повреждения от одного ДТП, но давать такое заключение он не может. Если обнаруженные повреждения не относятся к данному ДТП, то это записывается в графу специально отведенную в акте. С. приезжал за фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста П. суду показал, что является экспертом-трасологом с ДД.ММ.ГГГГ года, его специальность инженер-механик, стаж работы 4 года. Неделю назад к нему обратилась представитель истца для получения консультации. Предварительно он смотрел фотографии, представленные представителем истца, и может сказать следующее, что по данным фотографиям нельзя дать однозначное заключение. Он бы сказал, что невозможно сделать заключение, поскольку отсутствуют фотографии повреждения левой части кузова автомобиля <данные изъяты>. На основании этого сделать вывод нельзя. Фотографии ему были представлены в формате PDF (увеличить фото в данном формате невозможно), отсканированные, не в электронном виде. Если бы фотографии были представлены в электронном виде, его мнение не поменялось бы. Он полагает, что из этих фотографий невозможно сделать вывод. Он бы не смог ответить на вопрос есть ли повреждения на левой части автомобиля <данные изъяты>. Вопрос о том, имело ли место ДТП, представитель истца не ставила. На фотоаппарате номер фотографиям присваивается, то что это фотографии автомобиля истца он не оспаривает. В трасологии он имеет познания, но проводить ситуационные экспертизы, делать выводы о том, могли ли произойти ДТП при конкретных обстоятельствах - он не может, заключения не дает.

При таких обстоятельствах, суд не может принимать во внимание показания свидетеля М. и специалиста П., поскольку никаких заключений и выводов по данному ДТП ими сделано не было и не могло быть сделано в силу их специальности и стажа работы, тогда как показания эксперта С. с учетом его образования, стажа работы и наличия сертификата на проведение трасологических экспертиз не вызывают у суда сомнений.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертом С. является недопустимым доказательством, поскольку проведена без части фотографий повреждений автомобиля <данные изъяты> и эксперт вступал в личный контакт с участником процесса, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В ходе оценки экспертного заключения С. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что указанное заключение составлено достаточно полно, ясно, выводы соответствуют имеющимся материалам, эксперт С. перед проведением экспертизы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суду не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта С., проводившего исследование. По результатам экспертизы получены полные и ясные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, из показаний С. следует, что материалов, которые были предоставлены судом для проведения экспертизы, было достаточно, чтобы сделать заключение и предоставление иных фотографий не повлияло бы на его выводы. Из показаний свидетеля М. следует, что С. приезжал к нему за фотографиями автомобиля <данные изъяты> в ином формате, из чего нельзя сделать вывод, что С. проявил личную заинтересованность в деле. Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы М. не являлся участником процесса и был допрошен в данном судебном заседании по ходатайству представителя истца. Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности указанного доказательства.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца судом обозревались фотографии автомобиля <данные изъяты> № на ноутбуке представителя истца Sony Valio, что отражено в протоколе судебного заседания. На просмотренных фотографиях не видно идентификационный номер автомобиля, в связи с чем не представляется возможным установить изображенный на них автомобиль, а также сделать вывод о наличии либо отсутствии повреждений транспортного средства.

Оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности заключения судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом С.

Ссылку представителя истца на то, что у сотрудника ДПС замечаний по поводу реальности данного ДТП не было, суд не принимает во внимание и расценивает, как неверное толкование пояснений свидетеля В.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля сотрудник Отдельного батальона ДПС <адрес> суду показал, что работает инспектором ДПС, выезжал на место ДТП автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, составлял схему ДТП, стороны подписали схему добровольно. На схеме ДТП отражаются предметы, части транспортных средств, оставшихся после ДТП на дорожном покрытии, если они имеют существенное значение. Не помнит, были ли на дороге части от транспортных средств, на схеме по данному ДТП они не отражены. Очевидцем данного ДТП он не был, когда приехал на место, там стояли два автомобиля с повреждениями. Если возникают сомнения, что ДТП действительно было, он может только отразить это в рапорте и приложить к материалу. Но в соответствии с приказом, он в любом случае обязан зафиксировать ДТП, водители дают объяснения, и он составляет схему ДТП. Рапорт по данному ДТП он не составлял. Он не является специалистом и не может устанавливать, было ли действительно ДТП.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт получения повреждений автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Т.В., именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шабалина А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал, при тех обстоятельствах, что были указаны сторонами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном и опровергающих исследованные судом доказательства, в том числе и судебную экспертизу, представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Кузнецовой Т.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за получение автомобилем <данные изъяты> № повреждений, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Кузнецовой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: