Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2017 ~ М-3473/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А. В. к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Е. С., Бондаренко Л. Л. о понуждении к прекращению деятельности,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилых помещения (<адрес>) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. На 1-ом этаже указанного жилого дома расположено 3 квартиры с номерами №,№ и №. Две из них (<адрес>) принадлежат на праве собственности Бондаренко Л.Л., при этом в указанных квартирах№№,28 ИП ФИО9 осуществляет деятельность по организации групп по присмотру за детьми. В указанных жилых помещениях в течение дня постоянно находятся около 30 человек – дети и взрослые – нянечки и воспитатели. Поскольку соответствующие запросы Правления ТСЖ 9А» и собственников ответчики игнорируют, установить, на основании каких правоустанавливающих документов осуществляется данная предпринимательская деятельность, не представляется возможным. Квартиры №№ и № в жилом доме являются жилыми помещениями. Использование ответчиками жилых помещений в свое предпринимательской деятельности нарушает права и интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку в указанных квартирах ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 08:00 и до 18:00 находятся дети в возрасте от 1,5 до 3 лет. Центр присмотра за детьми рассчитан на прием 22-30 детей. Комнаты квартир оборудованы для обеспечения центра столами, стульчиками. Кроватями, игрушками, книгами, телевизором. В оной из комнат организована столовая, соблюдается режим пребывания детей, аналогичный режиму пребывания детей в муниципальном дошкольном учреждении. За пребывание детей в центре с родителей взимается плата по установленным ответчиком тарифам. В часы работы центра из квартиры №№,№ доносится шум, детские крики, топот ног. Ежедневно, два раза в день, детей из центра выводят на прогулку на детскую площадку, на которой расположены качели, игровой инвентарь, песочницы, являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Несовершеннолетние дети собственников не могут пользоваться детской площадкой, оборудованной на средства собственников многоквартирного дома, так как в течение дня она используется ИП Стрелковой Е.С. для прогулок детей из центра присмотра за детьми. Таким образом, посещение большого количества людей, не являющихся собственниками жилых помещений или членами семей собственников, приводит к повышенной эксплуатации общедомового имущества, что ухудшает его техническое и санитарное состояние, приводит его к износу, и как следствие – к увеличению расходов собственников на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники несут дополнительные затраты на электроэнергию и топление. Размещение центра по присмотру за детьми в жилом доме не согласован с собственниками многоквартирного дома, правлением ТСЖ, также не определен порядок компенсации ответчикам затрат иных собственников, связанных с размещением указанного центра в многоквартирном доме. Решение передать общее имущество многоквартирного дома как то: лестничные площадки, детская площадки и др. – для использования иными лицами собственниками помещений не предпринималось. В ТСЖ «Зайцева «9А» неоднократно направлялись письменные жалобы жильцов дома на размещение центра по присмотру за детьми в квартирах №№,№ и просьбами принять меры по пресечению его деятельности. ПО изложенным в иске основаниям, истец просит обязать ИП Стрелкову Е.С., Бондаренко Л.Л. прекратить деятельность по организации группы по присмотру за детьми в жилых помещениях – квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец и его представитель Гришина Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебном заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Представитель Стрелковой Е.С. – адвокат Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица – Администрации Петрозаводского городского округа не присутствовал в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Зайцева 9А» - председатель ТСЖ Усенко Л.В., действующая на основании протокола, в судебном заседании полагала требования обоснованными.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданских дел № №, №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры (пункт 2 части 1 ст.16 ЖК РФ)

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В жилых помещениях по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Бондаренко Л.Л. расположен Центр по присмотру, уходу и раннему развитию детей «Аистенок», организованный ИП Стрелковой Е.С.

Указанные жилые помещения используются ИП Стрелковой Е.С. на основании договора аренды с собственником Болдаренко Л.Л.. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в выписке из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности ИП Стрелковой Е.С. является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

Истец, считая, что спорные помещения могут использовать лишь те лица, которые в них проживают, а также указывая, что из помещений раздаются громкие звуки, имеется большая шумовая нагрузка, в указанных помещениях присутствует много детей, имеется повышенная эксплуатация общедомового имущества, его износ, не определен порядок компенсации ответчиками затрат иных собственников, связанных с размещением центра в многоквартирном доме, просит суд обязать ответчиков прекратить деятельность по предоставлению социальных услуг по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях – квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства повышенной эксплуатации и износа общедомового имущества по вине ответчиков, а также доказательства несения истцом убытков по вине ответчиков. На момент рассмотрения настоящего дела какие-либо требования о взыскании с ответчиков компенсации ущерба отсутствуют.

Суду также не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика при эксплуатации центра по присмотру за детьми. Оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 1065 ГК РФ судом не усматривается.

Вступившими в силу 25 февраля 2014 года СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» предусмотрено размещение центров по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях жилого фонда. Указанные требования ответчиками соблюдаются.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее в Петрозаводский городской суд с аналогичным иском обращались собственники помещений многоквартирного дома. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Екатерине Сергеевне, Бондаренко Людмиле Львовне о понуждении к прекращению деятельности. Апелляционным определением суда Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальном предпринимателю Стрелковой Екатерине Сергеевне о признании деятельности незаконной и понуждении к прекращению деятельности индивидуального предпринимателя. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств превышения шумовой нагрузки в спорных помещениях истцом не представлено, так же как и доказательств нарушения прав истца в части содержания и использования общего имущества многоквартирного дома, излишнего или несанкционированного потребления коммунальных услуг, повышенной эксплуатации общедомового имущества и его износа. Указанные истцом в судебном заседании обстоятельства, такие как: возможность заражения его ребенка вирусами, невозможность припарковать транспортное средство, хлопанье дверей, поломка домофона, нахождение в подъезде детей не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчиков.

Кроме того, как установлено судом ответчик Бондаренко Л.Л. предпринимательской деятельности не осуществляет, в связи с чем запрет на осуществлением ею такой деятельности не может быть установлен судом. Оснований для понуждения Стрелковой Е.С. к прекращению деятельности по предоставлению социальных услуг без обеспечения проживания по указанным истцом основаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.