Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2013 ~ М-459/2013 от 17.05.2013

№ 2-539/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 15 июля 2013 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Зиновкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Зиновкину В.В., указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор, Договор), заключенным между Банком и Зиновкиным В.В., Банком ответчику Зиновкину В.В. был представлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Зиновкиным В.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

Ответчик Зиновкин В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты>

Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Впоследующем представитель истца Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковое заявление, увеличив требования, а именно, просил установить для продажи с публичных торгов начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля *** год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зиновкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями истца согласен, просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Зиновкиным В.В. заключен кредитный договор, согласно которому Зиновкину В.В. был представлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Зиновкиным В.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, согласно которому Зиновкин В.В. предоставил Банку в залог транспортное средство - автомобиль ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Факт выдачи Зиновкину В.В. денежных средств в указанном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зиновкин В.В. неоднократно не исполнял взятое на себя обязательство по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>, что подтверждается историей погашений клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ответчиком в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности, с расчетом которой суд соглашается.

Из справки о среднерыночной стоимости транспортного средства следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Иных сведений об оценке заложенного автомобиля не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении для продажи с публичных торгов начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля *** в указанном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика Зиновкина В.В. о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее. Долг ответчика по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) составил – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составили – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составили – <данные изъяты>, есть фактическая неустойка составляет <данные изъяты>. Текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга, долг по погашению кредита (просроченный кредит) составили сумму в размере <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная практика исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и соответственно не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования несоразмерности неустойки, предъявленной истцом. Кроме того, неустойка, вытекающая из условий договора кредитования была принята ответчиком при заключении договора кредитования, не оспаривалась им.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении его заявления о снижении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного исковое заявление Банка к Зиновкину В.В. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в результате судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Зиновкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - удовлетворить.

Взыскать с Зиновкина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2013 года.

Судья Каменцова Н.В.