Решение по делу № 2-514/2015 (2-3716/2014;) ~ М-3231/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего                Л. Р. Киктевой

с участием прокурора                О. В. Сеновцевой

при секретаре                    Е. А. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 мая 2015 года

гражданское дело по иску Лазаревой С. В. к Ермак Ж. Ю., Бычкову Ю. Н. о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева С. В. обратилась в суд с иском к Ермак Ж. Ю., Бычкову Ю. Н. о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

«Хонда Сабер», г/номер <...> под управлением водителя Ермак Ж. Ю., собственник Энс И. Е.

«ГАЗ 322132», г/номер <...> под управлением водителя <...> собственник <...>

В происшедшем ДТП установлена вина водителя Ермак Ж. Ю.

В результате ДТП истице, находящейся в салоне автобуса «ГАЗ 322132», были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, выразившийся в <...> и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Ермак Ж. Ю., обвиняемой по ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу:

расходы по оплате лечения в сумме 27 514,50 рублей;

расходы по оплате доверенности в сумме 700,00 рублей;

судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 120 000,00 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истца – Прямов А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, настаивали на солидарном взыскании с ответчиков материального и морального вреда.

Ответчики, третье лицо – Энс И. Е. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

«Хонда Сабер», г/номер <...> под управлением водителя Ермак Ж. Ю., собственник Энс И. Е.;

«ГАЗ 322132», г/номер <...> под управлением водителя <...> собственник <...>

В результате данного ДТП была травмирована Лазарева С. В., которая находилась в салоне автобуса «ГАЗ 322132», г/номер <...>

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Ермак Ж. Ю. ПДД РФ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Лазаревой С. В., было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут водитель Ермак Ж. Ю., управляя автомобилем «Хонда Сабер», г/номер <...> двигалась по проезжей части по <...> от <...> в направлении кругового движения <...> со скоростью 50 – 60 км/час. В пути следования водитель Ермак Ж. Ю. не проявила должного внимания к окружающей обстановке, не смогла её реально оценить, не выбрала необходимой скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Своевременно не приняв мер к снижению скорости, не учтя состояния дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, водитель Ермак Ж. Ю. не справилась с управлением, и, нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, совершила съезд с проезжей части, выехала на правую обочину по ходу своего движения, а затем, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, и напротив <...> совершила столкновение с автобусом «ГАЗ 322132», г/номер <...> под управлением водителя <...> чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Ермак Ж. Ю. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ермак Ж. Ю. прекращено в связи с амнистией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов уголовного дела, изученного судом при рассмотрении гражданского дела, усматривается, что собственником автомобиля марки «Хонда Сабер», г/номер <...> являлся Энс И. Е. (л. уг. дела 31). Из показаний Бычкова Ю. Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что автомобиль «Хонда Сабер», г/номер <...> он приобрел по договору купли-продажи в мае 2013 года, однако в органах ГИБДД зарегистрировать данный факт не успел.

Таким образом, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлся Бычков Ю. Н.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Из справки ДТП, материалов уголовного дела следует, что автомобилем марки «Хонда Сабер», г/номер <...> в момент ДТП управляла Ермак Ж. Ю.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца - Бычкова Ю. Н. при управлении транспортным средством застрахована не была.

    В ходе следствия было установлено, что Бычков Ю. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление своим автомобилем Ермак Ж. Ю., которая не имела опыта вождения автомобиля, а также не была включена по полису ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Проанализировав обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бычкова Ю. Н., как владельца источника повышенной опасности, вины в изъятии этого источника из его обладания.

В то же время Ермак Ж. Ю. также должна нести ответственность за причиненный ущерб.

При этом степень вины собственника автомобиля Бычкова Ю. Н. суд признает равной 30%, соответственно степень вины непосредственного причинителя вреда Ермак Ж. Ю., суд признает равной 70%.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью Лазаревой С. В. в результате виновных действий Ермак Ж. Ю., Бычкова Ю. Н. нашел подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривается ответчиками.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Лазаревой С. В. обнаружены следующие телесные повреждения:

<...> квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <...> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, выразившийся в <...>

    Ввиду причинения средней тяжести вреда здоровью Лазаревой С. В., она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" НХО, отделение реабилитации. За время лечения Лазаревой С. В. приобретались необходимые лекарственные средства, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела квитанциями на общую сумму 5 014,50 рублей.

    Кроме того, выполняя рекомендации невролога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С. В. продолжила лечение на санаторно-курортном этапе в ОАО Санаторий "Прокопьевский" (л. д. 19). Стоимость путевки составила 22 500,00 рублей (чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 36 - 38).

Учитывая вышеизложенные требования закона, требования истицы о взыскании с ответчиков в её пользу расходов за лечение подлежат удовлетворению в следующем порядке:

с ответчика Ермак Ж. Ю. - 19 260,15 рублей;

с ответчика Бычкова Ю. Н. - 8 254,35 рублей.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда:

с ответчика Ермак Ж. Ю. - 60 000,00 рублей;

с ответчика Бычкова Ю. Н. - 20 000,00 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22), истица оплатила представителю Прямову А. А. за консультацию, составление расчетов, составление заявления, за участие в судебном заседании - 15 000,00 рублей.

    Кроме того, истицей предъявлены требования о взыскании с ответчиков в её пользу расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 700,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Лазаревой С. В. в заявленной сумме в следующем порядке:

с ответчика Ермак Ж. Ю. - 7 850,00 рублей;

с ответчика Бычкова Ю. Н. - 7 850,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет:

с ответчика Ермак Ж. Ю. - 812,72 рублей;

с ответчика Бычкова Ю. Н. - 812,72 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ,

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермак Ж. Ю. в пользу Лазаревой С. В. затраты на лечение в сумме 19 260,15 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят рублей 15 копеек) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей; судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 850,00 (семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с Бычкова Ю. Н. в пользу Лазаревой С. В. затраты на лечение в сумме 8 254,35 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 35 копеек) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей; судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 850,00 (семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с Ермак Ж. Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 812,72 (восемьсот двенадцать рублей 72 копейки) рублей.

Взыскать с Бычкова Ю. Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 812,72 (восемьсот двенадцать рублей 72 копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года.

Председательствующий:                    Л. Р. Киктева