Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2016 от 25.10.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22 декабря 2016 года <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Валеевой О.В.,

подсудимого Барышева А.С.,

защитника адвоката Селивановой Н.П.,

потерпевшей П. и ее представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Барышева А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Барышев А.С. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

15 августа 2016 года около 08 часов 45 минут Барышев А.С., являясь участником дорожного движения - водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем LADA 111960 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге на <данные изъяты>

В указанный период времени водитель Барышев А.С, проезжая по участку проезжей части на указанной улице, подъезжая к зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение скоростного режима - 20 км/ч», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, продолжил движение в избранном направлении со скоростью около 40 км/ч, превысив тем самым установленное скоростное ограничение, после чего, приближаясь к обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра-нерегулируемому пешеходному переходу, увидев на остановке маршрутных транспортных средств стоящий автобус, а также остановившийся перед указанным пешеходным переходом со стороны встречного направления движения автомобиль, в нарушение п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ не убедился, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не снизил скорость и не выполнил обязанность уступить дорогу переходящему в это время проезжую часть и находившемуся на пешеходном переходе пешеходу П., не снижая скорости, стал выполнять маневр объезда стоящего автобуса, после чего, продолжая движение в избранном направлении, совершил наезд на пешехода П.

В результате ДТП пешеход П. получил телесные повреждения от которых впоследствии скончался в реанимационном отделении <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Комплекс обнаруженных телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесен к критериям вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Барышевым А.С. п.п. 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П., повлекшего его смерть.

В судебном заседании подсудимый Барышев А.С. показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая П. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Настаивала на удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом выплаченных Барышевым А.С. <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, не настаивая на назначении Барышеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Представитель потерпевшей М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, так как все условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

 Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Барышев А.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Барышева А.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Барышева А.С. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии Барышева А.С. у суда не имеется, и суд считает Барышева А.С. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Барышева А.С., который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Барышева А.С. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед родственниками погибшего, добровольную компенсацию расходов, связанных с похоронами, направленные на заглаживание вреда потерпевшей – супруге П., частичное добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья и инвалидность Барышева А.С.

Обстоятельств отягчающих наказание Барышева А.С. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Барышева А.С., возможности санкции статьи, суд считает необходимым назначить Барышеву А.С. по ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать его условным с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда заявленный на сумму <данные изъяты>, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 1101 ГК РФ, ч.3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненного П. морального вреда, вызванного невосполнимой утратой – гибелью ее мужа П., учитывая требования разумности и справедливости, в том числе имущественное положение Барышева А.С. суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав в пользу П. с Барышева А.С. <данные изъяты>, с учетом возмещенных Барышевым А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также суд считает необходимым удовлетворить требования П. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>