Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2014 от 09.01.2014

Дело № 1-91/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой К.В.,

подсудимых Колганова К.В., Соловьева Д.В.,

адвоката в защиту Соловьева Д.В. – ФИО5, представившего удостоверение №

адвоката в защиту Колганова К.В. – ФИО6, представившего удостоверение №

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колганова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего главным конструктором ПКБ «ЦНИИСК им. ФИО8», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Соловьева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колганов К.В. и Соловьев Д.В., каждый, совершили покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Соловьев Д.В., занимая должность директора проектно-конструкторского бюро ЦНИИСК им. ФИО8 ОАО «НИЦ «<данные изъяты>» на основании приказа о переводе работника на другую работу № 235/лс-ц от ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, вступил с главным конструктором проектно-конструкторского бюро ЦНИИСК им. ФИО8 Колгановым К.В. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Во исполнение общего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в здании проектно-конструкторского бюро ЦНИИСК им. ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, в кабинете № 61, который является рабочим кабинетом главного конструктора проектно-конструкторского бюро ЦНИИСК им. ФИО8 Колганова К.В., Соловьев Д.В. передал последнему конверт с денежными средствами на общую сумму № рублей, который Колганов К.В. вложил в папку с проектно-сметной документацией по объекту, расположенному по адресу: «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД». После чего, Соловьев Д.В. дал указание Колганову К.В. передать данную папку с денежными средствами и проектно-сметной документацией ФИО9, занимающей на основании приказа о приеме работника на работу № 113-к от ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста отдела градостроительства отдела объектов общегражданского назначения и градостроительства ФАУ «Главгосэкспертиза России», с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, которая, в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста данного отдела уполномочена координировать и контролировать работу по выполнению заключения государственной экспертизы на основе унификации и типизации ее по форме и содержанию; осуществлять систематическую проверку хода выполнения заключения государственной экспертизы; координировать ход выполнения заключения государственной экспертизы в соответствии с утвержденными графиками; принимать решения по оперативным и техническим вопросам; распределять или перераспределять объем работ между подчиненными ей исполнителями; проверять правильность принятых решений в подготовленном заключении государственной экспертизы, то есть в связи с занимаемой должностью, являющейся лицом по специальному полномочию постоянно выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в иной организации. Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Соловьев Д.В. совместно с Колгановым К.В. с целью передачи вышеуказанной папки, в которой находились денежные средства, ФИО9, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, прибыли в здание ФАУ «Главгосэкспертиза России» по адресу: <адрес>, в кабинет № 416, где Колганов К.В. в присутствии Соловьева Д.В. передал ФИО9 папку с проектно-сметной документацией по объекту строительства «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД», в которой, помимо документов, находился конверт с денежными средствами на общую сумму № рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного плана, согласно своей преступной роли Колганов К.В. вновь прибыл в здание ФАУ «Главгосэкспертиза России» по адресу: <адрес>, в кабинет № 416, где в ходе общения с ФИО9 Колганов К.В., осознавая противоправность своих и Соловьева Д.В. действий, подтвердил совместные с Соловьевым Д.В. преступные намерения, направленные на дачу ФИО9 незаконного денежного вознаграждения с целью получения положительного заключения государственной экспертизы по вышеуказанному объекту строительства. Однако, Соловьев Д.В. довести совместный с Колгановым К.В. преступный умысел, направленный на незаконную передачу денежных средств ФИО9, выполняющей управленческие функции в ФАУ «Главгосэкспертиза России», за совершение действий в интересах Соловьева Д.В. и Колганова К.В., совершенный группой лиц по предварительному сговору, в связи с занимаемым ФИО9 служебным положением, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО9, обнаружившая их преступные намерения, обратилась с заявлением о совершении преступления в <данные изъяты>, сотрудниками которого Колганов К.В. был задержан при проведении на основании ее заявления оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Таким образом, Соловьев Д.В. совместно с Колгановым К.В. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконную передачу денежных средств в размере 600.000 рублей ФИО9, выполняющей управленческие функции в ФАУ «Главгосэкспертиза России», то есть в иной организации, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД», то есть за совершение ею действий в интересах дающего, то есть Соловьева Д.В. и Колганова К.В., в связи с занимаемым ФИО9 служебным положением, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками <данные изъяты>.

Подсудимый Колганов К.В. свою вину с совершении покушения на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, признал частично, а именно: признав фактические обстоятельства передачи денежных средств ФИО9, пояснил, что не осознавал противоправность своих действий, и показал, что 14-ДД.ММ.ГГГГ на территории ПКБ «ЦНИИСК им. Кучеренко» руководитель ПКБ Соловьев Д.В. передал ему конверт с денежными средствами в размере 600 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства необходимо передать Зениной - ведущему эксперту ФАУ «Главгосэкспертиза России» для оказания ею помощи в получении положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД». Он (Колганов) положил данный конверт с денежными средствами в папку со всеми документами по данному объекту. Затем он (Колганов) совместно с Соловьевым Д.В. прибыли в ФАУ «Главгосэкспертиза России», где он (Колганов) данную папку, в которой находился, помимо документов, конверт с указанными денежными средствами, оставил на рабочем столе Зениной, после чего он ушел из ее служебного кабинета. 18.03.2013, когда он (Колганов) в очередной раз прибыл в здание ФАУ «Главгосэкспертиза России», по ранее достигнутой договоренности с Зениной, последняя в одном из рабочих кабинетов спросила у него, что это за папка, на что он (Колганов) пояснил, что в папке находятся документы по объекту, а конверт с денежными средствами – передан ей для оказания помощи в прохождении экспертизы. После этого в кабинет вошли сотрудники ФСБ России. Передавая денежные средства Зениной по поручению Соловьева, он (Колганов) не осознавал всей противоправности своих действий, и не понимал, что это влечет уголовную ответственность. Кроме того, он (Колганов) не отказался выполнять требование Соловьева о передаче денежных средств Зениной, поскольку Соловьев являлся его руководителем, и он (Колганов) полностью доверял Соловьеву, как руководителю.

Подсудимый Соловьев Д.В. свою вину с совершении покушения на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, не признал, пояснив, что он работает директором ПКБ «ЦНИИСК им. ФИО8», входящего в состав ОАО НИЦ «Строительство». В его должностные обязанности входит организация проектно-конструкторских работ по договорам на оказание услуг, контроль выполнения работ. Должность главного конструктора проектно-конструкторского бюро «ЦНИИСК им. ФИО8» занимает Колганов К.В. Между ЗАО «Крокус» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был подписан договор на прохождение государственной экспертизы объекта «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД». Никаких денежных средств, для передачи какому-либо третьему лицу он Колганову К.В. никогда не передавал, полагая показания Колганова вызванными неприязненным к нему (Соловьеву) отношением в связи с тем, что ранее супруге Колганова им (Соловьевым) было отказано в назначении на вышестоящую должность. ДД.ММ.ГГГГ он (Соловьев) совместно с Колгановым, а также ФИО10 и специалистом по технологическим решениям Кирюшкиной прибыли в здание ФАУ «Главгосэкспертизы», при этом целью его (Соловьева) визита была встреча с экспертами, чтобы узнать, какие у них имеются вопросы. Таким образом, они в составе четверых человек прибыли в ФАУ «Главгосэкспертизы» по предварительной договоренности Колганова с Зениной о встрече. Перед визитом к Зениной он (Соловьев) никаких денежных средств Колганову не передавал, так же как не предавал конверта с денежными средствами и по прибытии в здание ФАУ «Главгосэкспретизы». Он (Соловьев) задачи передать денежные средства Зениной перед Колгановым не ставил, учитывая, что, по его (Соловьева) мнению, Зенина не могла влиять на ход экспертизы. В рабочем кабинете Зениной, Колганов передал папку с документами Зениной, ему же (Соловьеву) Зенина сказала, что необходимо обратиться к руководителю, а не к ней. Он (Соловьев) никаких документов или денежных средств Зениной не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ему (Соловьеву) стали звонить с вопросом о месте нахождения Колганова, в связи с чем позднее он узнал, что Колганов был задержан. В последствии было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Не смотря на непризнание Соловьевым Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а также частичное признание своей вины Колгановым К.В., виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Колганова К.В. и Соловьева Д.В, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на коммерческий подкуп, передав ФИО9, занимающей должность главного специалиста ФАУ «Главгосэкспертиза России», денежные средства в сумме 600 000 рублей, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она состоит в должности главного специалиста отдела № «Отдел объектов гражданского назначения и градостроительства» ФАУ «Главгосэкспертиза России». В марте 2013 года у нее на исполнении находилась проектная документация «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 МКАД». В ее должностные обязанности входят обязанности эксперта от момента приема документации, в том числе, назначение экспертов по рассматриваемым разделам, подготовка, сбор замечаний от экспертов – исполнителей и выдача сводных замечаний, прием ответов на замечания и откорректированной документации, подготовка и выдача сводного заключения. Таким образом, в ходе проведения экспертизы, она (Зенина) на основании локальных заключений по отделам, готовит единый документ - проект (текст) заключения экспертизы (положительного или отрицательного), в котором приводятся выводы по каждому разделу, который затем подписывается всеми экспертами. Так, к ней поступили документы из «ЦНИИСК им. ФИО8». От данной организации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» приходили Колганов К.В. и Соловьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она выписывала пропуск на имя Колганова К.В. и Соловьева Д.В. для прохода в здание ФАУ «Главгосэкспертиза России». В ходе данной встречи ей была предоставлена папка, в которой содержались, с их слов, ответы на замечания. На тот момент содержимое папки она не просматривала, и что конкретно в папке находилось, не видела. При этом, поскольку Колганов является главным инженером проекта, его визита было достаточно, поэтому ей была непонятна цель визита Соловьева, и учитывая, что Соловьев являлся начальником ПКБ, она (Зенина) направила его к своему руководителю ФИО11, а Колганова К.В. по специалистам. В этот день, она более их не видела. В указанный день более папку с представленной документации она не проверяла. Утром, на следующий день, то есть 15.03.2013, в ходе изучения представленной документации по объекту «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 МКАД»., в папке по общим замечаниям, которую ей представили Соловьев и Колганов, она обнаружила конверт светлого цвета, формата А4, который был запечатан. Взяв его в руки, она подумала, что в нем могут находиться CD-диски, поскольку в таком виде предоставляют информацию для экспертов. Затем она открыла данный конверт, в котором увидела денежные купюры достоинством в 5000 рублей каждая. В это время в кабинете она находилась совместно с другими сотрудниками ФАУ «Главгосэкспертиза России» - ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Она сразу закричала, деньги в конверте она не трогала. После этого она направилась сразу к ФИО11, которому сообщила о произошедшем. В последствии, после того как она сообщила в правоохранительные органы о случившемся, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФАУ «Главгосэкспертизы» сотрудники правоохранительных органов провели следственный эксперимент, в ходе которого она встретилась с Колгановым. В ходе встречи она спросила у Колганова, указывая на папку, в которой ранее она обнаружила конверт с деньгами, что это за папка, на что Когланов пояснил, что это для облегчения процедуры прохождения экспертизы. Затем в кабинет вошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она состоит в должности главного специалиста ФАУ «Главгосэкспертиза России». В ее рабочем кабинете, помимо нее, также работают другие сотрудники, в том числе ФИО9, рабочий стол которой расположен перед ее (Вашкевич) рабочим столом. Папки с проектно-сметной документацией обычно хранятся у ФИО9 на рабочем столе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО9 и другие сотрудники ФАУ находились на своих рабочих местах, когда сидящая перед ней ФИО9 неожиданно закричала и сказала: «Посмотрите, что это?». В руках у ФИО9 в этот момент находился бумажный конверт в находившимися в нем денежными купюрами, достоинством в 5000 рублей. Обнаружив деньги в конверте, ФИО9 выбежала из кабинета и побежала к начальнику ФАУ «Главгосэкспертиза России» - ФИО11, чтобы сообщить о случившемся;

- рапортом и.о. заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в Мещанский межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <адрес> из Управления по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности СЭБ ФСБ РФ поступили материалы оперативно-розыскной деятельности по заявлению ФИО9 о совершении Колгановым К.В. и неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ (т. 1 л.д. 22);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в Мещанский межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <адрес> представлены материалы ОРМ, проведенного в отношении Колганова К.В. (т. 1 л.д.25-26);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому санкционировано проведение оперативного эксперимента в отношении неустановленных лиц с применением технических средств (том № л.д. 33-34);

- актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сотрудниками ФСБ России документирована и пресечена противоправная деятельность неустановленных лиц, в действиях которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ (том № л.д. 35);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы ОРМ, проведенного в отношении Колганова К.В. (том № л.д. 49-50);

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ФСБ России осуществена негласная аудио и видео запись с использованием специальных технических средств в служебном помещении ФАУ «Главгосэкспертиза России» по адресу: <адрес>, 12/5 (том № л.д. 51-54);

- заявлением Колганова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что денежные средства в сумме 600 000 рублей он получил 13-ДД.ММ.ГГГГ от Соловьева Д.В. в здании ПКБ «ЦНИИСК им. ФИО8», для последующей передачи ведущему эксперту ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО9 (том № л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является служебный кабинет № 416, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого ФИО9 пояснила, что у нее на рабочем столе находится папка из полимерного материала, в которой лежат документы, имеющие отношение к государственной экспертизе (проектная документация по объекту строительства), среди которых обнаружен бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого, установлено, что в нем находятся купюры Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 120 штук. Данный конверт с денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ ей передал Колганов К.В. с целью получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту строительства: «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД» (том № л.д. 36-42);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен: 1) ДВД диск «Verbatim» № 1012513-RE с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в здании ФАУ «Главгосэкспертиза России», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колганов К.В. совместно с Соловьевым Д.В. приходили в здание ФАУ «Главгосэкспертиза России»; 2) ДВД диск «Verbatim» № Т/3-141/1409/DVD-R/C с видеозаписью от 18.03.2013, произведенной в ходе ОРМ по адресу: <адрес> 12/5, каб. 416; из содержания разговора следует, что Колганов К.В. обсуждает с ФИО9 обстоятельства получения положительного заключения государственной экспертизы за денежные средства; 3) видеокассета № 4257EL3AR 7514100, содержащая запись осмотра места происшествия 18.03.2013, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия по адресу:
<адрес> 12/5, кабинет 416, в ходе которого, в папке с документацией обнаружен конверт с денежными средствами на общую сумму 600 000 рублей (том № л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2013, из которого следует, что осмотру подлежали денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Службы ФСБ России в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 12/5, кабинет 416, а именно: 120 (сто двадцать) купюр, достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, серии и номера которых зафиксированы в протоколе осмотра предметов (том № л.д. 106-107);

- сведениями из электронной базы данных бюро пропусков
ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.03.2013, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.В. и Колганов К.В. посещали здание ФАУ «Главгосэкспертиза» (том № л.д. 228-230);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Колганова К.В., из которого следует, что Колганов К.В. указал на свое рабочее место в кабинете № 61, расположенное в здании ПКБ «ЦНИИСК им. ФИО8», по адресу: <адрес>, где 14.03.2013-ДД.ММ.ГГГГ он получил от руководителя ПКБ Соловьева Д.В. конверт с денежными средствами. При передаче данного конверта Соловьев Д.В. пояснил, что в данном конверте находится 600 000 рублей, которые Колганов К.В. должен передать ведущему эксперту ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО9, чтобы она оказала содействие в получении положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>,
<адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД» (том № л.д. 19-26).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными и полностью подтверждающими вину подсудимых Колганова К.В. и Соловьева Д.В. в совершении ими вышеуказанного преступления.

Суд тщательно исследовал доводы подсудимого Колганова К.В. о том, что передавая денежные средства Зениной по поручению Соловьева, он (Колганов) не осознавал всей противоправности своих действий, однако, указанные доводы суд находит не убедительными, надуманными, полагая их вызванными стремлением смягчить уголовную ответственность и наказание за содеянное. Суд приходит к такому выводу, исходя из того, что в экспериментально-конструкторском бюро ЦНИИСК им. ФИО8 Колганов К.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент совершения преступления более десяти лет), в ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера-конструктора, а в 2011 году – на должность заведующего группой конструкторов. А кроме того, из показаний подсудимого Колганова К.В. следует, что порядок прохождения государственной экспертизы ему был знаком. Кроме того, об умысле Колганова К.В., направленном именно на совершение коммерческого подкупа, свидетельствует способ передачи им, по предварительному сговору с Соловьевым Д.В., денежных средств Зениной, носящий скрытый и завуалированный характер, поскольку денежные средства, упакованные в конверт, были вложены соучастниками в папку и переданы в числе прочих рабочих документов по объекту. Таким образом, денежные средства соучастниками не были переданы Зениной в условиях очевидности для нее и других лиц, передача денежных средств не носила открытый характер.

Суд тщательно исследовал доводы подсудимого Соловьева Д.В. о его непричастности к совершению преступления, однако, суд критически относится к указанным доводам подсудимого Соловьева Д.В., полагая их надуманными, вызванными стремлением избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями подсудимого Колганова К.В., который в своих показаниях как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подробно и последовательно указывал на то, что денежные средства в размере № рублей, предназначенные для Зениной с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, он получил от Соловьева Д.В. вместе с указанием последнего о передаче данных денежных средств Зениной.

Суд доверяет показаниям подсудимого Колганова К.В., изобличающим преступную деятельность Соловьева Д.В., поскольку показания Колганова К.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что причин для оговора Колгановым К.В. Соловьева Д.В. не установлено.

Довод Соловьева Д.В. о том, что показания Колганова К.В., он полагает вызванными неприязненным к нему (Соловьеву) отношением в связи с тем, что ранее супруге Колганова им (Соловьевым) было отказано в назначении последней на вышестоящую должность, суд находит несостоятельным, как не нашедший своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, к тому же, что Колганов К.В. категорически отрицал факт наличия у него неприязненных отношений к Соловьеву, настаивал на своих показаниях, изобличающих Соловьева, указывая на отсутствие у него (Колганова) причин для оговора Соловьева.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО16, показавший, что по состоянию на март 2013 года он работал главным инженером ПКБ «ЦНИИСК им. ФИО8». Колганов, в силу занимаемой им должности, был заинтересован в прохождении экспертизы по объекту «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД». При этом в случае не получения положительного заключения экспертизы, ПКБ «ЦНИИСК им. ФИО8» не несло каких-либо штрафных санкций в связи с этим. В силу занимаемой должности Колганов находился в подчинении у Соловьева; и ФИО17, показавший, что он работает главным специалистом ЗАО «Крокус» управления перспективного строительства, которое является заказчиком проекта по объекту «Корпус № Административно-офисное здание по адресу: <адрес>, п/о «Красногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД»; по результатам рассмотрения проекта было получено отрицательное заключение экспертизы в связи с тем, что ряд замечаний, ранее указанных ФАУ «Главгосэкспертиза» не были устранены. Вместе с тем, получение отрицательного заключения не влекло каких-либо штрафных санкций.

Оценив вышеприведенные показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд отмечает, что показания указанных лиц не влияют на установление виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Также суд отмечает, что факт отсутствия штрафных санкций в случае получения отрицательного заключения экспертизы, не может свидетельствовать об отсутствии состава или события инкриминируемого преступления.

Представленная в ходе предварительного следствия стороной защиты копия протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86-88), не может свидетельствовать о непричастности Соловьева Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно данному документу совещание (в котором, как следует из копии протокола, принимал участием Соловьев Д.В.) проходило ДД.ММ.ГГГГ г., начато в ДД.ММ.ГГГГ окончено в ДД.ММ.ГГГГ; тогда как в вину Соловьеву Д.В. вменяется, что в этот день примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, Соловьев Д.В. передал Колганову К.В. конверт с денежными средствами на общую сумму № рублей. Таким образом, присутствие Соловьева Д.В. на указанном совещании не исключает возможность передачи им в последствии денежных средств Колганову К.В. При этом, следует отметить, что точное время передачи денежных средств ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты приобщена к материалам уголовного дела копия научно-консультативного заключения специалиста ФИО18, который в своем заключении излагает свои суждения о том, что в уголовном деле нет надлежащих доказательств сговора Соловьева Д.В. с другим лицом (Колгановым) на совершение коммерческого подкупа; в процессе сбора доказательств в ходе предварительного следствия были допущены нарушения положений Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 24, и другие нормы и правила; в обвинительном заключении имеется ряд ссылок на доказательства, не имеющие прямого или косвенного отношения к вопросу о виновности или невиновности Соловьева Д.В.; кроме того, в своем заключении специалист ФИО18 приходит к выводу о том, что в процессе расследования по уголовному делу не нашел объективного подтверждения факт совершения Соловьевым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) Соловьев Д.В. должен быть признан, по мнению специалиста ФИО18, невиновным.

Исследовав копию указанного заключения специалиста ФИО18, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, как не отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, из текста указанного документа не представляется возможным установить, какие конкретно материалы и в каком объеме были представлены специалисту на исследование; исследование проводилось не в рамках возбужденного уголовного дела, то есть не на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело; в заключении не содержится ссылки на разъяснение специалисту положений статьи 307 УК РФ; а сами выводы заключения содержат недопустимые формулировки, указывающие на невиновность подсудимого, тогда как виновность либо невиновность лица, подвергшегося уголовному преследованию, устанавливается соответствующим приговором суда (обвинительным или оправдательным), а не заключением специалиста или эксперта.

Следует отменить, что вопреки суждениям специалиста ФИО18, изложенным в его заключении, - имеющиеся в распоряжении суда доказательства являются достаточными и позволяющими сделать вывод о виновности Соловьева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и, в частности, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Колганова, не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», все проводимые в ходе ОРМ действия были документированы надлежащим образом в присутствии участников мероприятий. Решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» принято в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, принятого и согласованного надлежащими должностными лицами правоохранительных органов. Оснований сомневаться с достоверности изложенных в протоколах следственных действий, акте ОРМ, сведений не имеется, поскольку соответствующие следственные действия произведены согласно требований, предъявляемых законом к данным действиям.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует действия Колганова К.В. и Соловьева Д.В., каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, как покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Колганов К.В., по предварительной договоренности с Соловьевым Д.В., получив от последнего денежные средства в размере № рублей и указание передать данную папку с денежными средствами и проектно-сметной документацией ФИО9, занимающей на основании приказа о приеме работника на работу № 113-к от ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста отдела градостроительства отдела объектов общегражданского назначения и градостроительства ФАУ «Главгосэкспертиза России», с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, которая, в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста данного отдела уполномочена координировать и контролировать работу по выполнению заключения государственной экспертизы на основе унификации и типизации ее по форме и содержанию; осуществлять систематическую проверку хода выполнения заключения государственной экспертизы; координировать ход выполнения заключения государственной экспертизы в соответствии с утвержденными графиками; принимать решения по оперативным и техническим вопросам; распределять или перераспределять объем работ между подчиненными ей исполнителями; проверять правильность принятых решений в подготовленном заключении государственной экспертизы, то есть в связи с занимаемой должностью, являющейся лицом по специальному полномочию постоянно выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в иной организации. В последствии, во исполнение совместного преступного умысла, Соловьев Д.В. совместно с Колгановым К.В. прибыли в здание ФАУ «Главгосэкспертиза России», где Колганов К.В. в присутствии Соловьева Д.В. передал ФИО9 папку с проектно-сметной документацией, в которой, помимо документов, находился конверт с денежными средствами на общую сумму № рублей, однако, в последствии Колганов К.В. был задержан, и соучастники не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, учитывая, что Зенина отказалась принять указанные денежные средства и обратилась в правоохранительные органы, которыми было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», результатом которого послужило задержание Колганова К.В.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае проводились ОРМ сотрудниками ФСБ России, результатом которых явилось задержание Колганова К.В. на месте совершения преступления – суд квалифицирует действия подсудимых, как неоконченное преступление, а именно, как покушение на совершение преступления, поскольку подсудимые довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом усматривается из взаимообусловленности и согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели – получение положительного заключение экспертизы за денежное вознаграждение, переданное в целях получения именно положительного заключения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

Так, при назначении наказания подсудимому Колганову К.В. суд учитывает, что Колганов К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Колганова К.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого Колганова К.В. обстоятельством в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им преступления в силу служебной зависимости от Соловьева Д.В., поскольку ни в ходе предварительного расследования не установлено, что преступление Колгановым К.В. было совершено в результате оказанного Соловьевым Д.В. на него давления, так и в ходе судебного разбирательства доказательств такого давления не добыто. По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что Колганов К.В. совершил преступление в силу нахождения в полной служебной зависимости от Соловьева Д.В., а также, что он исполнял обязательные для него приказы и распоряжения Соловьева Д.В.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву Д.В. суд учитывает, что Соловьев Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, за время работы неоднократно был награжден благодарственными письмами и грамотами; награжден медалью «Строителю объектов саммита АТЭС».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соловьева Д.В., суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Колганова К.В. и Соловьева Д.В., судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в составе которых: у Колганова К.В. – супруга, отец, страдающий рядом заболеваний, в числе которых ИБС, стенокардия, врожденный порок сердца, гипертоническая болезнь, и мать, являющиеся ветеранами труда, пенсионерами; у Соловьева Д.В. – супруга и двое малолетних детей; суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Колганова и Соловьева без реального отбывания ими наказания, полагая возможным, с учетом всех данных о личности подсудимых, применить к ним положения ст. 73 УК РФ, однако, не усматривая исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, а в отношении Колганова К.В. также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колганова Константина Владимировича и Соловьева Дмитрия Валерьевича виновными, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колганову Константину Владимировичу и Соловьеву Дмитрию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы - считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на Колганова К.В. и Соловьева Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Меру пресечения Колганову К.В. и Соловьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10-и суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Е.А. Гудошникова