Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2002/2015 от 01.04.2015

Решение в окончательной форме 01 июня 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2002/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием прокурора Бойцова М.С.,

истца Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Н., Волкова А.В. к Шамышеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Волкова Л.Н. и Волков А.В. обратились в суд с иском к Шамышеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что в результате совершения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, были повреждены принадлежащие им транспортные средства, а им причинен материальный ущерб. Так, автомобиль Волковой Л.Н. марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 AT, государственный регистрационный знак № был умышленно поврежден Шамышевым А.В., размер причиненного материального ущерба в соответствии с заключением эксперта составил <данные изъяты>. Автомобиль
Волкова А.В. марки LANCIA DELTA 1.8, государственный регистрационный знак № также был умышленно поврежден Шамышевым А.В., размер причиненного материального ущерба в соответствии с заключением эксперта составил <данные изъяты>. В рамках уголовного дела по обвинению Шамышева А.В. их гражданские иски не были рассмотрены, за истцами оставлено право на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что размер материального ущерба был определен экспертом исходя из курса ЕВРО, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 01.09.2012, таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления, то есть 17.01.2015 размер причиненного Волкову А.В. материального ущерба составляет <данные изъяты>, Волковой Л.Н. – <данные изъяты>. Указанные суммы материального ущерба каждый из истцов просили взыскать в их пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, по <данные изъяты> каждому из истцов.

    Истец Волкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Истец Волков А.В., действуя в своих интересах и представляя интересы истца Волковой Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, указал, что размер материального ущерба следует определить по курсу ЕВРО, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день вынесения решения судом.

Ответчик Шамышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией, телеграммой.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Шамышев А.В. не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не явился за получением телеграммы, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Шамышева А.В. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав истца Волкова А.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Шамышева А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

    Судом установлено, что в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут 01.09.2012, Шамышев А.В., находясь во дворе дома № по ул. *** в г. Мурманске, с целью умышленного повреждения автомобиля «LANCIA DELTA 1.8», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Волкову А.В., и автомобиля «HYUNDAI GETS GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего
Волковой Л.Н., и причинения путем повреждения указанных автомобилей имущественного ущерба, используя камень, поднятый с земли, умышленно нанес камнем множественные удары по кузову и стеклам указанных автомобилей, причинив своими действиями умышленные повреждения автомобилю «LANCIA DELTA 1.8», государственный регистрационный знак №, а именно: деформация панели крыши, нарушения лакокрасочного покрытия капота, повреждения стекла тонированного передней левой двери, повреждения стекла тонированного задней левой двери, повреждения ветрового стекла тонированного триплекс, повреждения заднего стекла тонированного с обогревом, нарушения лакокрасочного покрытия передней левой стойки, деформации передней левой двери с нарушением лакокрасочного покрытия, нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, нарушения лакокрасочного покрытия задней левой двери, нарушения лакокрасочного покрытия задней левой боковины; а также умышленные повреждения автомобилю «HYUNDAI GETS GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный знак №: деформация левой задней боковины, деформация капота, повреждения стекла передней правой двери, нарушения лакокрасочного покрытия зеркала правого наружного заднего вида, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой стойки, нарушения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, повреждения уплотнителя стекла передней правой двери, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери, повреждения ветрового (лобового) стекла, повреждения заднего стекла.

    Факт причинения имущественного ущерба подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шамышев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Приговор вступил в законную силу.

    По указанному уголовному делу Волков А.В. и Волкова Л.Н. признаны потерпевшими.

    Приведенным выше приговором мирового судьи за Волковым А.В. и Волковой Л.Н. в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение истцам Волкову А.В. и Волковой Л.Н. материального ущерба произошло по вине ответчика Шамышева А.В., совершившего умышленное повреждение чужого имущества, а именно имущества Волкова А.В. и Волковой Л.Н. – автомобилей «LANCIA DELTA 1.8», государственный регистрационный знак №, и «HYUNDAI GETS GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный знак №, соответственно при обстоятельствах, изложенных истцами в исковом заявлении.

Таким образом, суд находит установленным, что Шамышев А.В. совершил повреждение указанного выше имущества, причинив истцам материальный ущерб.

В связи с этим суд находит требования истцов о возмещении ответчиком причиненного им материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец Волков А.В., действуя в своих интересах и представляя интересы истца Волковой Л.Н. по доверенности, указал, что размер материального ущерба, причиненного каждому из истцов, должен быть определен в соответствии с заключениями эксперта, имеющимися в материалах уголовного дела, однако с учетом курса ЕВРО, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на день рассмотрения дела судом.

Так, в соответствии с заключением эксперта №, № от 07.11.2012 размер физического износа «LANCIA DELTA», государственный регистрационный знак №, вишневого цвета, *** года выпуска, составил ***%, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, что эквивалентно *** ЕВРО (***) (т. 2 л.д. 222-232, т. 3 л.д. 23).

Заключением эксперта №, № от 06.11.2012 определено, что размер физического износа «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, *** года выпуска, исходя из расчетов составил ***%, стоимость восстановления ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, что эквивалентно *** ЕВРО (***) (т. 3 л.д. 6-17, т. 3 л.д. 23).

Судом принимаются приведенные выше заключения эксперта, поскольку они составлены лицом, имеющим право экспертной деятельности в области оценки, с использованием соответствующей методической литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком данные отчеты не оспорены ни в рамках уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что эксперт произвел оценку по курсу ЕВРО, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на момент проведения экспертизы, то есть исходя из стоимости 1 ЕВРО 40,7249 рублей, на что прямо указано в приведенных выше экспертных заключениях, а также то обстоятельство, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску, суд полагает обоснованными требования истцов об определении размера причиненного им материального ущерба с учетом курса Евро на день вынесения решения судом.

В соответствии со справочной информацией Системы Консультант-Плюс: Российское законодательство (Версия Проф) от 26 мая 2015 года Центральный Банк Российской Федерации установил курс ЕВРО с 19 мая 2015 года к рублю Российской Федерации в размере 56,1030 рублей за 1 ЕВРО.

Таким образом, размер причиненного Волкову А.В. материального ущерба составляет <данные изъяты> (*** ЕВРО х 56,1030 рублей),
Волковой Л.Н. <данные изъяты> (*** ЕВРО х 56,1030 рублей).

Указанные суммы материального ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Относительно требований истцов о компенсации причиненного им преступными действиями ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут 01.09.2012, Шамышев А.В., находясь у дома № по ул. *** в г. Мурманске, испытывая личные неприязненные отношения к Волкову А.В., с целью демонстрации своего физического и морального превосходства, имея умысел напугать Волкова А.В., поднял с земли камень, и удерживая данный камень в своей руке, направился в сторону Волкова А.В., при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую внешне подкрепил активными действиями, направленными на реализацию угрозы, а именно: бросил камень в сторону
Волкова А.В. В сложившейся ситуации Волков А.В. угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись достаточные основания опасаться за свое здоровье и жизнь, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, Шамышев А.В., угрожающий ему убийством, совершал конкретные, агрессивные действия, внешне направленные на реализацию данной угрозы, <данные изъяты>. Преступными действиями Шамышева А.В. Волкову А.В. причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Шамышева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Волкова А.В.

Таким образом, учитывая положения приведенной выше части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт совершения Шамышевым А.В. в отношении Волкова А.В. виновных противоправных действий, причинивших последнему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал опасение за свою жизнь и здоровье ввиду реальности действий Шамышева А.В. в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации причиненного истцу Волкову А.В. морального вреда на ответчика Шамышева А.В.

При определении размера такой компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу Волкову А.В. нравственных страданий, степень вины ответчика Шамышева А.В. в данном конкретном случае, материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

При этом степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает установленным, что в связи с совершением в отношении него преступления, отнесенного уголовным законодательством к преступлениям против жизни и здоровья, истец Волков А.В. понес нравственные страдания, поскольку испытал сильное эмоциональное потрясение, переживания по поводу реальности угроз ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца Волкова А.В. о компенсации ему морального вреда в денежном выражении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что преступление Шамышев А.В. совершил умышленное, отсутствие сведений об отсутствии у Шамышева А.В. источника дохода, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу Волкову А.В. в сумме <данные изъяты>.

Что касается требований истца Волковой Л.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то суд не находит оснований для такой компенсации по следующим основаниям.

Преступление, совершенное Шамышевым А.В. в отношении Волковой Л.Н., отнесено уголовным законом к имущественным преступлениям, что само по себе предполагает возмещение Волковой Л.Н. материального ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств того, что Волковой Л.Н. виновными действиями
Шамышева А.В. были причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

То обстоятельство, что она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что опасалась нападения Шамышева А.В. и причинения вреда имуществу, носит возможный, предположительный характер, и не свидетельствует о перенесенных нравственных переживаниях по поводу совершенных действий, установленных приговором суда.

При этом суд также учитывает, что Волкова Л.Н. не признавалась потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением близкому ей лицу вреда жизни и здоровью.

В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Волковой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волковой Л.Н., Волкова А.В. к Шамышеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шамышева А.В. в пользу Волковой Л.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований к Шамышеву А.В. о компенсации морального вреда Волковой Л.Н. – отказать.

    Взыскать с Шамышева А.В. в пользу Волкова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Шамышеву А.В. о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, Волкову А.В. – отказать.

Взыскать с Шамышева А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.В. Маренкова